Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк» г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» г. Омск

О взыскании 717 522 руб. 74 коп.

При участии в заседании:

От истца – представитель не явился.

От ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк» (далее ООО ТД «Кузнецк») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник» (далее ООО «Помощник») 532 286 руб. 90 коп. долга, 185 235 руб. 84 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 633 953 руб. 69 коп. пени за просрочку погашения основного долга

Исковые требования основаны на соглашении о переводе долга от 10.01.08.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. (о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 05.03.09.).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в порядке п. 2 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, суд установил, что как следует из искового заявления и материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.07. по делу № А27-3933/2007-3 с ООО «Топливный ресурс» г. Омск в пользу ООО ТД «Кузнецк» г. Новокузнецк взыскано 1 210 000 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию по договору № 12У от 08.09.2006., 638 743 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

10.01.2008 между ООО «Топливный ресурс» (первоначальный должник), ООО «Помощник» (новый должник) и ООО ТД «Кузнецк» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга в соответствии с которым ООО «Топливный ресурс» переводит, а ООО «Помощник» принимает долг первоначального должника перед ООО ТД «Кузнецк» (кредитор) состоящий в исполнении обязательства по оплате неустойки, возникшей из договора № 12У от 08.09.2006.

На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму равную 638 743 руб. 90 коп. Данная сумма является неустойкой, взысканной с первоначального должника по Решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.07.( п. п. 1.1, 1.2. соглашения).

Пунктом 3.2. Соглашения стороны определили, что новый должник (ООО «Помощник») несет ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению в размере 0,3% оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению неустойки исполнил частично и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 532 286 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец в соответствии с п. 3.2. соглашения на сумму неустойки в размере 638 743 руб. 90 коп. начислил неустойку в размере 185 235 руб. 84 коп. за период с 28.02.08. по 23.06.08. и с суммы неустойки в размере 532 286 руб. 90 коп. за период с 24.06.08. по 31.03.09. начислил неустойку в размере 448 717 руб. 85 коп., всего 633 953 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки в размере 633 953 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оценив Соглашение о переводе долга б/н от 10.01.08. суд полагает, что оно заключено в соответствии с требованиями ст. ст. 382-390 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется за исключением п. 3.2. договора.

Пункт 3.2. договора суд признает недействительным по основаниям противоречия его гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии с указанной нормой перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Суд полагает, что положения Главы 24 ГК РФ не содержат запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Как усматривается из соглашения от 10.01.08. первоначальный должник передает, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязанность произвести кредитору оплату взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области неустойки в размере 638 743 руб. 90 коп. по согласованному первоначальным и новым должником графику.

Однако в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства.

Поскольку по соглашению от 10.01.08. была переведена задолженность, состоящая в исполнении обязательства по оплате неустойки, а не основного обязательства (долга) по договору № 12У от 08.09.2006, то требование кредитора о взыскании пени за просрочку оплаты новым должником пени, взысканной по решению суда, является необоснованным.

Неустойка на неустойку в соответствии с гражданским законодательством не может быть начислена.

Поэтому включение в соглашение от 10.01.08 условия (п. 3.2) об ответственности нового должника за нарушение сроков оплаты пени является незаконным, поскольку пеня может начисляться только за нарушение сроков оплаты основного обязательства. А перевод основного обязательства (долга) по условиям Соглашения от 10.01.08. не был произведен.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Кузнецк» г. Новокузнецк отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Кузнецк» г. Новокузнецк Кемеровской области в доход федерального бюджета 13 139 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин.