Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», при участии в рассмотрении дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаключенными соглашений об отступном №1 и №2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности

при участии :

от ФИО1 – не явились;

от ООО «Спектр» - не явились;

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО2, по доверенности от 16.04.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее, ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее, ООО «Спектр») о признании незаключенными соглашений об отступном № 1 от 22 апреля 2008 года и № 2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, произведенной за ООО «Спектр» в отношении следующих объектов:

- одноэтажного строения общей площадью 80 кв. м. литера А, расположенного по адресу: <...> угол Гашека дом 81/30;

- здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86;

- земельного участка, общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом 86;

- земельного участка общей площадью 1 537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом №86;

- движимого имущества: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. №00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000013, пульт управления ТРК, инв. №00000020;

В обоснование доводов о незаключенности соглашений об отступном истец в тексте искового заявления приводит доводы о том, что предметом оспариваемых сделок являются иные по описанию и составу объекты, нежели названные в тексте соглашений отдельные строения АЗС, здание АЗС с навесом, движимое имущество (колонки ТРК, пульт управления ТРК).

Как следует из текста искового заявления истец утверждает, что поскольку фактически по соглашениям об отступном передавались автозаправочные станции как сложные неделимые вещи (имущественные) и раздел неделимой вещи невозможен в натуре без изменения ее содержания, то принимая во внимание, что в результате приобретения только части неделимой вещи в виде отдельных зданий АЗС теряется возможность функционирования автозаправочной станции как единого имущественного комплекса вместе с топливными и маслораздаточными колонками, резервуаров, технологических трубопроводов, предназначенных для приема и хранения нефтепродуктов, электрооборудования, водоснабжения, канализации и т.п.) связи с чем, указанные сделки являются незаключенными и подлежат признанию таковыми на основании статей 10, 167, 128, 129, 133, 301, 420 Гражданского кодекса российской Федерации.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу №А46-17101/2009 относительно предмета соглашений об отступном которым являются здания АЗС, как отдельно стоящие объекты недвижимости, а ни как производственно-технологические комплексы (ПТК), несоразмерности в цене продаже и рыночной стоимости зданий АЗС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца – ФИО1, ООО «Спектр», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представил в материалы дела письменный отзыв, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу №А46-15250/2010 которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела № А46-172/2011, заслушав представителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010 г. закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 г.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002 г., акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются: ФИО3 и ФИО1. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

01.05.2006 между ООО «Спектр» (далее, комитент) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее, комиссионер) заключен договор комиссии № 01/05-6, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (Товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

В соответствии с условиями соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008, заключенного между ООО «Спектр» (кредитор) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник), в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> угол Гашека дом 81/30.

Как следует из соглашения об отступном № 2 от 22.04.2008, заключенного между ООО «Спектр» (кредитор) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник), в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;

- земельный участок площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом 86;

- земельный участок площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, дом № 86;

- движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. №00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000013, пульт управления ТРК, инв. №00000020.

Как установлено судом, предметом настоящих соглашений об отступном является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

Из пунктов 1.2 указанных соглашений следует, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комитент, должник) имеет денежные обязательства перед ООО «Спектр» (комиссионер, кредитор), возникшие по договору комиссии между названными сторонами от 01 мая 2006 года № 01/05-6. Обязательство возникло в силу получения оплаты от третьих лиц за горюче-смазочные материалы, отчужденные комиссионером от своего имени по поручению комитента.

Пунктами 1.2. названных соглашений установлен размер существующей задолженности до заключения соглашения (17 761 981 руб. 83 коп. – по соглашению №1 и 10 548 283 руб. 53 коп. – по соглашению № 2), а также размер остающейся задолженности после заключения соглашения (10 548 283 руб. 53 – по соглашению № 1 и 7 838 605 руб. 38 коп. – по соглашению № 2). Пунктом 2 соглашения № 1 и пунктом 2 соглашения № 2 определено имущество, которое должно быть передано в собственность ООО «Спектр» в связи с частичным прекращением обязательств.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 и от 23.07.2010, следует, что право собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом соглашений об отступном зарегистрировано за ООО «Спектр».

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена 17.06.2009 – на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <...>, угол Гашека, 30; 20.07.2009 – на здание АЗС с навесом по адресу: <...> Победы, 86 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:34:01 03 06:0031 и 55:34:01 03 06:0039.

До перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Спектр» объекты недвижимого имущества принадлежали ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на основании зарегистрированного в ЕГРП права:

- в отношении стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения общей площадью 80, 00 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 030796, выданного 13 апреля 2005 года, запись о регистрации права внесена 13 апреля 2005 года № 55-55-01/023/2005-337, основание внесения записи – договор № 01 купли-продажи имущества от 17.03.2005;

- в отношении здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 424844, выданного 02 марта 2007 года, запись о регистрации в ЕГРП внесена 20 ноября 2003 года, за № 55-01/07-2/2003-641, основание внесения записи – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2003 г., утвержден Постановлением Главы Казачинского муниципального образования Омской области № 548-п от 24.10.2003;

- в отношении земельного участка площадью 2104, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, предоставленного под АЗС и автомойку, расположенного на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о регистрации права серии 55 АВ № 424845, выданного 02 марта 2007 года, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП 01 сентября 2004 года, основание внесения записи – договор купли-продажи № 29 находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность от 26.07.2004;

- в отношении земельного участка, площадью 1537, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:010306:0039, предоставленного под автозаправочную станцию, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ, № 402145, выданного 24 января 2007 года, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 24 января 2007 года за № 55-55-07/011/2006-294, основание внесения записи – договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности № 6 от 06.09.2006.

В тексте искового заявления истец также ссылается на соответствие соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 закону, поскольку предметом соглашений являлись части автозаправочной станции как сложной неделимой вещи, что противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства неопределенности предмета соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 уже явились предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-15250/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» при участии в рассмотрении дела третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными этих же самых соглашений, соответственно №1 и №2.

В указанном деле №А46-15250/2010, участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

При постановлении 05.03.2011 решения по делу №А46-15250/2010 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 недействительными, указав на определенность предмета оспариваемого ФИО1 обязательства.

Данным решением суд первой инстанции признал автозаправочные станции производственно-технологическими комплексами, представляющими из себя сложную неделимую вещь; пришел к выводу, что в предмет спорных соглашений об отступном вошло отчуждение автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов, а не зданий АЗС, на что указывает истец.

Данное решение суда отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу №А46-15250/2010 принят новый судебный акт в соответствии с которым принят отказ ФИО1 от требования об обязании ООО «Спектр» вернуть ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имущество по соглашениям об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2; производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекращено; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена; признаны недействительными соглашения от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, заключенные между ООО «Спектр» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; применены последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м литера А расположенного по адресу: <...> Гашека, дом 81/30,

- здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86,

- земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86,

- земельного участка площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 0306:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование вывода о недействительности соглашений об отступном указано на то, что производственно-технологические комплексы АЗС в данном случае являются единой сложной неделимой вещью, по поводу такой неделимой сложной вещи соглашение сторон отсутствует.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции по делу № А46-15250/2010 при разрешении вопроса о действительности соглашений об отступном, давалась оценка определенности предмета обязательства, указанного в соглашениях об отступном №1 и №2 от 22.04.2008, а соответственно и обстоятельствам заключенности договоров на этом основании.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 22.04.2008 между ООО «Спектр» (кредитор) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник) заключены два соглашения об отступном №1 и №2, предметом которых является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии №01/05-6 от 01.05.2006 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

При наличии обстоятельств недействительности соглашений об отступном №1 и №2, а равно, если бы даже судом вышестоящей инстанции был поддержан вывод суда первой инстанции о действительности представленных в материалы дела соглашений, вывод суда в рамках настоящего дела о признании договора незаключенным повлек бы принятие двух противоположных суд актов.

По своим правовым последствиям правовое регулирование вопросов недействительности и незаключенности договоров существенно отличается и вместе с тем, незаключенный договор согласно правовой доктрине нельзя признать недействительным и уж тем более он не может порождать последствия действительной сделки.

Существующие записи о государственной регистрации перехода к ООО «Спектр» права собственности признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности в порядке применения последствий недействительности сделок в результате установленной недействительности материально-правового основания регистрации перехода права.

Судом апелляционной инстанции в своем постановлении указано на то, что данные записи признаны нарушающими права и законные интересы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его акционера - ФИО1, поскольку отражают несоответствующие действительности сведения о собственнике на объекты.

Суд апелляционной инстанции также разрешено требование ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр»:

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: <...> угол Гашека, дом 81/30,

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86,

- на земельный участок, общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86,

- на земельный участок общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86

Оснований для применения иных последствий недействительности соглашений об отступном №1 и №2 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения суд также исходит из определенности предмета обязательства, возникшего на основании соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008, что соответствует записям о регистрации права собственности на спорные объекты (применительно к предмету договора), а также что признание недействительными указанных сделок не влияет на выводы суда о заключенности договоров.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 - 170, 171, 176, 198, 225.2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка, Саратовской области, место регистрации: <...> государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Судья Л.Д. Ухова