Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" города Москвы

о взыскании 17497695 руб. 88 коп.

и встречный иск ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" о взыскании с ООО "СПК "Нейрон" 3286322 руб. 40 коп.

При участии в заседании:

от ООО "СПК "Нейрон" – представитель ФИО1 (дов. от 01.10.2008);

от ООО "СК "Сибэлитстрой" – представитель ФИО2 (дов. от 28.07.2009);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" кобществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" о взыскании17497695 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 03.09.2007 № 03/09/2007смр., от 04.09.2007 № 04/09/2007смр. и от 26.09.2007 № 26/09/2007смр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 требование о взыскании 1700005 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 26.09.2007 № 26/09/2007 смр выделено в отдельное производство (делу присвоен № А46-23389/2008).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СК «Сибэлитстрой» задолженность по договору подряда № 03/09/2007смр. от 03.09.2007 в размере 15797690 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 к производству принят встречный иск ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" о взыскании с ООО "СПК "Нейрон" 3286322 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

11 сентября 2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 сентября 2009 года, 17 сентября 2009 года - до 18 сентября 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов ФИО3 и ФИО4, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

Как указывает истец, по договору № О3/О9/20О7смр. от 03.09.2007 им были выполнены работы на сумму 22876770 руб. 04 коп., о чем составлены и подписаны следующие акты формы КС-2: № 1 от 30.08.2007 на сумму 6170320 руб., № 2 от 26.10.2007 на сумму 6335821 руб., № 3 от 29.11.2007 на сумму 7493560 руб., № 4 от 29.12.2007 на сумму 1499097 руб., № 1 от 31.03.2008 на сумму 1377972 руб. 04 руб. Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец передал ответчику товар (бортовой камень и асфальто-бетонную смесь) по накладной № 32 от 31.10.2007 на сумму 2145689 руб. 04 руб.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору оплатил истцу только 9224769 руб. 02 коп. (оплату в размере 350000 руб. по договору № 04/09/2007смр. истец зачел в счет оплаты по договору № 03/09/2007смр).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «СК «Сибэлитстрой» задолженность в размере 15797690 руб. 78 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование иска и возражений, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключённому договору подряда № О3/О9/20О7смр. от 03.09.2007 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком на сумму 22876770 руб. 04 коп., о чем составлены и подписаны справки формы КС-3 и акты формы КС-2: № 1 от 30.08.2007 на сумму 6170320 руб., № 2 от 26.10.2007 на сумму 6335821 руб., № 3 от 29.11.2007 на сумму 7493560 руб., № 4 от 29.12.2007 на сумму 1499097 руб., № 1 от 31.03.2008 на сумму 1377972 руб. 04 руб. Доказательства обнаружения недостатков на день приемки выполненных работ суду не представлены.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок частично не произведена, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в части взыскания 13652001 руб. 38 коп. задолженности являются законными и обоснованными.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, определением от 26.12.2008 суд назначил судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.Определить состав асфальтобетонной смеси, составляющей покрытие площадки для парковки и въезда/выезда автотранспорта у многофункционального торгового комплекса ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", расположенного по адресу: <...>;

2. Соответствует ли данная асфальтобетонная смесь требованиям ГОСТ и СНИП, и каких именно?;

3. Определить состав и толщину слоев материалов, составляющих асфальтобетонное покрытие площадки для парковки и въезда/выезда автотранспорта;

4. Соответствуют ли материалы, составляющие асфальтобетонное покрытие, требованиям ГОСТ и СНИП, и каких именно?

5. В случае, если будут выявлены отступления от ГОСТ 9128-97, насколько данные недостатки влияют на потребительские и эксплуатационные свойства уложенного асфальтобетонного покрытия.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 05.06.2009 № 59/16 исследованная асфальтобетонная смесь, образцы которой отобраны из покрытия площадки для парковки и въезда/выезда автотранспорта у многофункционального торгового комплекса ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП 11-10-75 и ГОСТ 9128-97.

Кроме того, эксперты, вызванные в судебное заседание по инициативе суда, подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего качества выполненных истцом работ, необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.

По мнению ответчика, если подрядчик выполнил дополнительные работы и предварительно не согласовал их выполнение с заказчиком, он не вправе требовать оплаты таких работ, даже если они были приняты заказчиком и отражены в актах приемки выполненных работ. Основания считать согласованной иную цену, чем та, которая установлена договором, отсутствуют. Указанный вывод следует из ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. В противном случае он лишается возможности требовать от заказчика возмещения их стоимости. Данная норма была закреплена в пункте 4.2 договора, где указано, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является твердой и приведена в Приложении №1 к договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Цена работ, дополнительно выполненных подрядчиком, должна быть зафиксирована в дополнительном соглашении между подрядчиком и заказчиком.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из этого следует, что оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами.

В пункте 4.1 договора подряда от 03.09.2007 установлена ориентировочная стоимость работ по договору – 14232000 руб. При этом указано, что оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы.

28 сентября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали дополнительные работы на общую сумму 1377972 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 22876770 руб. 04 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции не указал, какие именно дополнительные несогласованные с заказчиком работы были выполнены либо по каким наименованиям работ была завышена их стоимость за единицу измерения.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, а потому у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Требования о взыскании стоимости материала по накладной № 32 от 31.10.2007 на сумму 2145689 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.6.1.1. договора подрядчик выполнит собственными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдаст результаты работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию,

В силу п. 6.1.7. договора подрядчик поставит на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения (бытовой городок, мастерские и т.д.), строительную технику и осуществит их приемку, разгрузку и складирование.

При этом все необходимые материалы и работы включались в общую стоимость договора, предусмотренную п.4.1.договора, за исключением щебня, в отношении которого приложением №1 к договору подряда №03/09/2007смр в разделе «примечание» сторонами согласована возможность поставки заказчиком для выполнения работ по данному договору и определена его цена, дополнительных обязательств по приобретению либо оплате каких-либо материалов заказчик на себя не брал.

Таким образом, все материалы, использованные истцом для выполнения работ, были включены в цену договора, заложены в стоимость работ в Приложении №1 к договору и в актах КС-2, КС-3, дополнительно не оплачивались и не приобретались (за исключением щебня). Следовательно, требования о взыскании стоимости материала (бортовой камень и асфальто-бетонная смесь) по накладной № 32 от 31.10.2007 на сумму 2145689 руб. 40 коп. являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом следует учесть, что по платежному поручению от 25.08.2008 № 116 истцом было оплачено в доход федерального бюджета 98988 руб. 48 коп., в рамках дела № А46- 23389/2008 государственная пошлина составляет 19994 руб. 65 коп., следовательно, по данному делу в доход федерального бюджета перечислено 78993 руб. 83 коп. При цене иска 15797690 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет 90488 руб. 45 коп. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11494 руб. 62 коп. государственной пошлины, в пользу истца - 66703 руб. 42 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Как указывает ООО «СК «Сибэлитстрой», согласно п. 2.2. договора подряда №03/09/2007 объем, перечень и стоимость работ (смета) определены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Примечанием к Приложению №1, в случае, если поставку щебня для выполнения данных работ будет осуществлять заказчик, стоимость одной тонны щебня будет составлять 620 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность выполнения работ подрядчиком из щебня заказчика.

В связи с чем 14.02.2008 и 12.03.2008 ООО «СК «Сибэлитстрой» передало ООО «СПК «Нейрон» щебень в количестве 16809 тонн, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи от 14.02.2008 и 12.03.2008.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2007, 26.10.2007, 29.11.2007, 29.12.2007 ООО «СПК «Нейрон» использовало при проведении работ по договору щебень в объеме 7936,5 м3, что составляет 11508,48 тонн (с учетом насыпной плотности щебня, т/м3 равной 1,45). Оставшиеся 5300,52 тонн ответчик истцу не вернул и не оплатил.

При таких обстоятельствах присвоение ответчиком неиспользованного щебня в количестве 5300,52 тонн без его оплаты является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Стоимость присвоенного ООО «СПК «Нейрон» щебня в количестве 5300,52 тонн составляет 3286322 руб. 40 коп. (согласно следующему расчету: 5300,52 тонн * 620 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3286322 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, истец передал ответчику для использования в производстве работ щебень в количестве 16809 тонн (это подтверждается актами приема-передачи от 14.02.2008 и 12.03.2008).

Суд приходит к выводу, что весь вышеуказанный щебень был использован ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда № 03/09/2007смр.

Так, подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о том, что общий объем щебня, указанного в актах выполненных работ, составляет 8640,9 м3, а именно:

акт № 1 от 30.08.2007 - 1969,5 м3 и 159,5 м3;

акт № 2 от 26.10.2007 - 2311 м3 и 94,5 м3;

акт № 3 от 29.11.2007 - 1599 м3;

акт № 4 от 29.12.2007 - 5,6 м3, 11 м3, 210 м3, 90 м3, 97 м3, 120 м3, 336 м3, 107 м3, 380,8 м3, 144 м3, 244 м3, 178 м3;

акт № 1 от 31.03.2008 - 584 м3.

В актах выполненных работ отражается результат работ, а результатом устройства уплотняемых самоходными катками подстилающих слоев из щебня является объем щебня в уплотненном состоянии. Согласно ГЭСН 27-04-005 «Основания и покрытия из щебеночных материалов» при устройстве основания площадью 1000 м2 и толщине 15 см из щебня фракции 40-70 мм используется 189 м3 щебня фракции 40-70 мм и 15 м3 щебня фракции 10-20 мм, итого используется 204 м3 щебня. Из чего следует, что для устройства оснований из щебеночных материалов в объеме 150 м3 используется 204 м3 щебня в насыпном состоянии.

Ответчиком были выполнены работы по устройству основания из щебня толщиной не менее 30 см (это подтверждается также и актом на проведение работ по определению толщины конструктивных слоев дорожной одежды на площадке ТК «Метро» от 15.09.2009, в котором указано, что щебеночное основание составляет 40,5 см). С учетом указанных данных об уплотнении материала при производстве работ ответчиком было использовано 11751,62 м3 щебня в насыпном состоянии.

Согласно предоставленному сертификату на щебень коэффициент тн/м3 с учетом насыпной плотности щебня равен 1,45. Следовательно, ответчиком был использован щебень общим весом не менее 17039, 85 тн (11751,62 м3 х 1,45 = 17039,85 тн).

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении щебня, переданного истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

Согласно представленному государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» счету от 15.06.2009 № 0193 расходы по проведению экспертизы составили 16845 руб. 66 коп. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" был оплачен выставленный ГОУ СибАДИ, НИС счет от 27.05.2009 № 140, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2009 № 160.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой".

Сумма в размере 25000 руб. была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 16.12.2008 № 206).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16845 руб. 68 коп. на основании определения суда от 18.08.2009 было выплачено экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 8154 руб. 32 коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" 30000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" города Омска 13652001 руб. 38 коп. задолженности, 66703 руб. 42 коп. государственной пошлины и 30000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" города Омска в доход федерального бюджета 11494 руб. 62 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" города Омска с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 8154 руб. 32 коп., перечисленные по платежному поручению от 16.12.2008 № 206.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Беседина