Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., после перерыва - секретарем судебного заседания Луговик М.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс», о взыскании 23467112 руб. 83 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представители Кочедыкова Е.В. (доверенность от 21.12.2015 № 00/431), Козлов А.А. (доверенность от 12.12.2016 № 00/415/55/453), Кобылянский С.Н. (доверенность от 21.12.2015 № 00/461);

от ответчика – представитель Войчук Н.А. (доверенность от 01.01.2017 № 36);

от третьих лиц:

от АО «ПСК» - представители Полищук Л.П. (доверенность от 10.11.2016 № 302-053), Соболева Н.А. (доверенность от 10.11.2016 № 306-053), Катрич П.А. (доверенность от 04.10.2017 № 270-053), Ладун Н.А. (доверенность от 25.11.2016 № 423-053);

от АО «Омсктрансмаш» – представители Юрченко В.Н. (доверенность от 08.01.2017 № 58/17), Говоров В.А. (доверенность от 24.04.2017 № 131/17), Палько В.В. (доверенность от 04.10.2017 № 187/17);

от ООО «ПО Энергоресурс» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании 23467112 руб. 83 коп. задолженности за период с февраля по сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2016 по день фактической оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 23708410 руб. 90 коп. задолженности и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2016 по день фактической оплаты (заявление от 30.01.2017 № 1/29.6.1/746-исх); затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23708410 руб. 90 коп. задолженности, 2326814 руб. 44 коп. пени за период с 21.12.2016 по 28.04.2017 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты (заявление от 11.05.2017 б/н).

Определением суда от 27.07.2017 по делу № А46-738/2017 дела № А46-17575/2016/2013 и А46-738/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-17575/2016.

В связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 24450403 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2016 года, 4725053 руб. 51 коп. пени за период с 21.12.2016 по 09.10.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты (заявление от 13.10.2017 № 1.5/26-10/11305-исх).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017, от 28.03.2017 и от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях.

АО «ПСК» по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражениях и в дополнениях, просит в иске отказать.

АО «Омсктрансмаш» в отзыве на иск, в возражениях и дополнениях поддержало позицию ответчика и АО «ПСК».

ООО «ПО Энергоресурс» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

18 октября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2017 года, затем – до 25 октября 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Бубенчикова А.А., суд установил следующее.

6 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в период с февраля по октябрь 2016 года он осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика, в том числе потребителю АО «Омсктрансмаш».

Расчет объема оказанных услуг осуществлялся на основании данных приборов учета.

17 июня 2015 года в ходе технической проверки средств учета электроэнергии представителем потребителя АО «Омсктрансмаш» были предоставлены свидетельства о поверке трансформаторов напряжения № 04144, 04145, 04142, 04143, 04138, 04139, 04140, 04141, срок действия которых истекает 14.02.2016.

По результатам указанной проверки были составлены акты № 17061551, 17061552, в которых указано, что срок истечения поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения – 1 квартал 2016 года. Акты составлены в присутствии представителя потребителя, подписаны им без замечаний.

12 сентября 2016 года письмом № 838381 потребитель АО «Омсктрансмаш» обратился к ПАО «МРСК Сибири» с просьбой дать разрешение на снятие пломб фидеров 10, 11, 14, 20, 21, 34, 38, 43, 49, 50 ЗРУ-10кВ ГПП-22 «Промышленная» в связи с плановой поверкой средств измерений с последующим вызовом представителя истца для установки пломб.

28 сентября 2016 года представители ПАО «МРСК Сибири» были приглашены для установки пломб. На момент проверки было выявлено, что измерительные трансформаторы напряжения имеют истекшие сроки государственной поверки.

По результатам данной проверки составлены акты № 28091621, 28091622, 28091623, в которых указано, что измерительные комплексы, установленные на Вв-1 1Т, Вв-2 1Т, Вв-1 21, Вв-1 2Т, Вв-2 2Т, ТСН-1, ТСН-2, ГПП-22 «Промышленная», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Акты составлены в присутствии представителя потребителя, подписаны им без замечаний.

В соответствие требованиям нормативно-технической документации измерительные комплексы, установленные на Вв-1 1Т, Вв-2 1Т, Вв-1 21, Вв-1 2Т, Вв-2 2Т, ТСН-1, ТСН-2, ГПП-22 «Промышленная», приведены потребителем 13.10.2016.

ПАО «МРСК Сибири» за период с февраля по октябрь 2016 года произведен перерасчет объема услуг, оказанных в точках поставки с несоответствующими нормативно-технической документации комплексами учета. Объем оказанных услуг определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

С учетом вышеизложенного ответчику предъявлено к оплате за указанный период 34993703 руб. 01 коп., в связи с оплатой 10543299 руб. 15 коп. задолженность, по расчету истца, составила 24450403 руб. 86 коп.

21 октября 2016 годав адрес ООО «Энергетическая компания «СТИ» была направлена претензия № 1.5/06-34/10226-исх с просьбой оплатить задолженность.

ООО «Энергетическая компания «СТИ» письмом от 03.11.2016 № 1.5/4970-вх сообщило ПАО «МРСК Сибири» о том, что задолженность не признает, поскольку считает, что техническая проверка 28.09.2016 проведена с нарушением норм действующего законодательства, приборы учета являются технически исправными.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истцом нарушен обязательный императивно определенный порядок проверки приборов учета и фиксации безучетного потребления:

1. В нарушение пункта 175 Основных положений ни в 2015 г., ни в 2016 г. истцом не был приглашен для участия в проведении плановых и внеплановых проверок ответчик (энергосбытовая компания), в связи с чем он не принимал участия в составлении актов, чем были нарушены его права и интересы, вследствие чего ответчик был лишен права выдвигать свои возражения относительно утверждений истца.

Проверка инициирована АО «Омсктрансмаш», 12.09.2016 письмом № 838/381 потребитель обратился к истцу с просьбой дать разрешение снять пломбы в связи с плановой поверкой средств измерения с последующим вызовом его представителя для установки пломб.

Порядок действия сетевой организации в случае проверки, инициированной потребителем, определен в пункте 175 Основных положений.

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 Основных положений заявления потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае, если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Доказательства уведомления ООО «ЭК «С'ГИ» о предстоящем проведении проверки ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены, что свидетельствует о составлении актов № 28091621, 28091622, 28091623 с нарушением Основных положений.

2. В нарушение пунктов 192, 193 Основных положений не составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжаюшая организация).

Доказательства составления истцом актов безучетного потребления в материалы дела не представлены, данные акты не были представлены ни в адрес ответчика, ни в адрес потребителя.

Напротив, актами проверки приборов учета электроэнергии от 28.09.2016 № 28091621, 28091622, 28091623 зафиксировано отсутствие безучетного потребления электроэнергии, приборы учета не признаны утраченными.

3. Верховный суд РФ в определении от 09.12.2016 по делу № А76-12045/2015 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016. в которых судьи указали: «Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако, это неозначает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т. п.).».

4. Истец не является лицом правомочным взыскивать объем безучетного потребления, расчет объема услуг попередаче электрической энергии осуществлен им с нарушением норм действующего законодательства.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, знергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергия. Указанный счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Кроме того, пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного беэучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с абзацем 5 п. 195 Основных положений, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, указывает ответчик, даже если считать акты от 28 сентября 2016 года № 28091621, 28091622, 28091623 актами о безучетном потреблении, объем услуг сетевой организацией должен быть определен расчетным способом только с момента составления акта, т.е. с 28.09.2016 и до 10.10.2016. Актами от 13.10.2016 № 13101651, 13101652, 13101653 учет принят истцом, признан пригодным для расчетов по договору, установлено, что безучетное потребление отсутствует.

5. Ответчик не является лицом ответственным за состояние приборов учета.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10. 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

При изложенных обстоятельствах ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 по делу № А76-12045/2015 указывает, что у него имеется право представить доказательства, подтверждающие, что прибор учета в период с февраля по октябрь 2016 года передавал достоверные показания.

В подтверждение данного факта АО «Омсктрансмаш» предоставило следующие доказательства:

С 2012 года АО «Омсктрансмаш» использует автоматизированную
информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Данная система является комплексом аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку информации об энергетических потоках в электросетях. Задача АИИС КУЭ состоит в точном измерении количества потребленной или переданной энергии с учетом заданных параметров и тарифов, а также в автоматическом приведении технологических данных в удобную для анализа форму.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 11.3-2425, что говорит о бесперебойной и корректной работе АИИС КУЭ.

АО «Омсктрансмаш» представило журналы учета напряжения и температурного режима, что подтверждает отсутствие скачков или иных перебоев в системе работы АИИС КУЭ.

Все приборы учета, находящиеся на территории ГПП Промышленная-22, имеют память событий, соответственно любое вмешательство или действие с данным прибором учета непосредственно бы отразилось в журнале событий.

Правом признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает компания, имеющая лицензию на выдачу данных заключений.

Результаты поверки 10.10.2016 подтвердили пригодность средств измерения АО
«Омсктрансмаш» к применению.

Таким образом, АО «Омсктрансмаш» получило положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений в период с февраля по октябрь 2016 г.

Наличие пломб на ячейках подтверждает отсутствие вмешательства в работу ТН.
28.09.2016 в актах проверки приборов учета электроэнергии № 28091621, 28091622,
28091623 указано, что на ТН присутствуют пломбы. Номера пломб на данных ТН
соответствуют номерам, указанным в предыдущих актах технической поверки средств учета от 17.06.2015 № 17061551, 17061552.

На основании вышеизложенного АО «Омсктрансмаш» считает, что представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что средства измерения находились в надлежащем работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), либо сетевой организации.

В связи с тем, что ООО «СК «СТИ» является энергоснабжающей организацией для АО «Омсктрансмаш», то снятие пломб и проведение поверки было произведено надлежащим образом. В период с 14.02.2016 по 10.10.2016 отрицать наличие пломб на ТН не представляется возможным, так как данный факт подтвержден документально.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений по максимальной мощности с учетом работы оборудования исходя из 24 часов в сутки.

С данным расчетом указанное третье лицо не согласно, поскольку договором оказания услуг от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен иной расчетный способ, в случае отсутствия прибора учета, позволяющего измерять почасовые объемы поступления э/э.

Пункт 9.6.2 договора, который предусматривает три способа расчета в случае отсутствия прибора учета, в том числе и расчет, предусмотренный пунктами 166, 179 Основных положений, был изменен сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 8 протокола урегулирования разногласий при отсутствии (выходе из строя) приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы поступления э/э, величина поставленной (полученной) э/э для каждого часа определяется, как средняя для этого часа, за предыдущие 3 суток, до нарушения работы прибора расчетного учета. Расход э/э при нарушении прибора учета более 1-го месяца определяется с учетом анализа динамики изменения потребления за тот же период предыдущего года.

Исходя из условий договора, объем потребления при указанном расчетном способе составляет 122 803 526 кВт*ч (расчет предоставлен ПАО «МРСК Сибири»). В то время как за указанный период ответчик оплатил раннее предъявленный ПАО «МРСК Сибири» объем, рассчитанный по приборам учета, в размере 123 619 931 кВт*ч.

Учитывая, что сторонами был заключен договор 06.11.2015, т.е. после вступления в законную силу Основных положений, стороны имели возможность выбора иных условий при заключении договора. Именно подписание ПАО «МРСК Сибири» протокола согласования разногласий к договору говорит о том, что истец сделал добровольно и осознанно выбор в пользу иных условий расчета при отсутствии (выходе из строя) прибора учета, нежели предусмотренных Основными положениями.

Таким образом, делает вывод АО «ПСК», в случае выхода из строя прибора учета, его отсутствия необходимо применять условия договора, заключенного между ответчиком и истцом.

В отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, а в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу. Нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного ресурса.

Предъявляя требования об оплате безучетного потребления, истец должен доказать, что действия ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества э/э.

10 октября 2016 года была проведена поверка трансформаторов напряжения № 3278, 2212, 6280, 6130, 5357, 5889, 4887, 5646, выданы свидетельства о поверке о том, что трансформаторы напряжения являются пригодными.

Наличие пломб сетевой организации на момент проверки 28.09.2016, которое зафиксировано актами № 28091621, 28091622, 28091623, подтверждает, что вмешательство со стороны АО «Трансмаш» в трансформаторы напряжения не было.

Поскольку проверяемые приборы учета зарегистрированы на оптовом рынке, как система коммерческого учета, по которым определяется почасовой объем энергопотребления для расчетов на оптовом рынке, то данный прибор учета согласно приложению № 11 «Регламент коммерческого учета» имеет АИИС КУЭ. Данное условие является обязательным требованием для работы на оптовом рынке субъекта оптового рынка.

Предоставленные графики нагрузок системы АИИСКУЭ не подтверждают наличие каких-либо сбоев в работе как трансформаторов напряжения (падение или понижение напряжения), так и самих счетчиков, и в целом прибора учета за спорный период, таким образом, в спорный период прибор учета был исправен, и определял фактическое потребление э/э без какой-либо погрешности.

Таким образом, по мнению АО «ПСК», истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт несвоевременной поверки трансформаторов напряжения привел к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Условия и порядок определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года письмом № 838381 потребитель (АО «Омсктрансмаш») обратился к ПАО «МРСК Сибири» с просьбой дать разрешение на снятие пломб фидеров 10, 11, 14, 20, 21, 34, 38, 43, 49, 50 ЗРУ-10кВ ГПП-22 «Промышленная» в связи с плановой поверкой средств измерений с последующим вызовом представителя истца для установки пломб.

ПАО «МРСК Сибири» за период с февраля по октябрь 2016 года объем оказанных услуг определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений.

При этом, о чем обоснованно указано ответчиком, в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений сетевой организацией не составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-ШЗ).

Определением от 30.06.2017 по ходатайству АО «Омсктрансмаш»была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Возможно ли произвести какое-либо вмешательство человеком в работу трансформаторов напряжения при наличии пломб на ячейках?

2) Могут ли в процессе эксплуатации какие-либо факторы (климат, влажность, оседание пыли, появление коррозии, снижение/увеличение нагрузки и т.п.) влиять на метрологические характеристики трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4?

3) Каким способом возможно оказать влияние на работу трансформаторов напряжения при наличии пломб на ячейках?

4) Оказывает ли проведение регламентных работ (в том числе таких работ как замена масла, удаление влаги с изоляции, очистка изоляции и креплений от накопившихся пыли, грязи и жира, восстановление прочности их крепления в местах соединений, удаление коррозии с болтовых соединений и т.п.) влияние на метрологические характеристики трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4?

5) Возможно ли на трансформаторах напряжения НОМ-10-66 У4 завод. №№ 2212 (номер по госреестру 363-49), 6130 (номер по госреестру 4947-75), 3278 (номер по госреестру 4947-75). 6280 (номер по госреестру 4947-75), 5357 (помер по госреестру 4947-75), 5889 (номер по госреестру 4947-75), 4887 (номер по госреестру 4947-75), 5646 (номер по госреестру 4947-75) произвести какие-либо работы (в том числе такие работы как замена масла, удаление влаги с изоляции, очистка изоляции и креплений от накопившихся пыли, грязи и жира, либо восстановление прочность их крепления в местах соединений) без снятия пломб на корпусах данных трансформаторов?

6) Соответствовала ли в период с 14.02.2016 по 10.10.2016 погрешность трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4 завод. №№ 2212 (номер по госресстру 363-49), 6130 (номер по госреестру 4947-75), 3278 (номер по госреестру 4947-75). 6280 (номер по госреестру 4947-75), 5357 (номер по госреестру 4947-75), 5889 (номер по госреестру 4947-75), 4887 (номер по госреестру 4947-75), 5646 (номер по госреестру 4947-75) классу точности 0,5?».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» Бубенчикову Антону Анатольевичу.

В заключении от 29.06.2017 экспертом Бубенчиковым А.А. даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Осуществить доступ к ТН при наличии пломб на ячейках и осуществить физическое вмешательство с фронтальной части ячейки стандартного исполнения невозможно. Конструктивно ячейка (Приложение 3 Конструкция ячейки КРУ2-10-20-У3 с установленным ТН НОМ 10-66-У4) с установленным ТН на ГПП-22 имеет нижнюю съемную крышку (6) для доступа в линейный отсек (7), которая крепится к ячейке с помощью болтов (Приложение 5). Между линейным отсеком (7) и отсеком (11) ТН с выдвижным элементом, имеется шторочный механизм (8). В нижней части шторочного механизма в рабочем состоянии имеется окно высотой около 20 см для циркуляции воздушного потока. Осуществить механическое воздействие на вводы низкого напряжения ТН (вторичное напряжение) в рабочем состоянии через вентиляционное окно шторки между отсеками невозможно (опасно для жизни), в линейном отсеке (7) располагаются неизолированные отводы шин к контактным розеткам выкатной тележки напряжением 10кВ. При осуществлении доступа к ТН через заднюю камеру, необходимо обеспечить безопасность персонала, а именно снять с ячейки высокое напряжение 10кВ. Для снятия напряжения необходимо осуществить запрос в Районное диспетчерское управление на отключение питающих завод линий электропередачи высокого напряжения, что привело бы к остановке системы учета полностью. Согласно почасовым объемам ООО «Энергетическая компания СбытТрейдингИнновации» за период с февраля по сентябрь 2016 г. перерывов в работе системы учета не выявлено. Без отключения напряжения, через линейный отсек и вентиляционное окошко можно осуществить изменение климатических параметров (осуществить нагрев с помощью нагревательного оборудования выше норм установленных в ГОСТ 15150-69 (1))».

По вопросу № 2: «1. Перечисленные в вопросе климатические факторы могут влиять на работоспособность ТН. На метрологические характеристики при работоспособном состоянии ТН может влиять только изменение нагрузки на вторичной обмотке ТН.

В ходе выездной экспертизы определено:

а. Ячейки расположены в здании ЭРУ ГПП-22, которое имеет электрическое
отопление и естественную систему вентиляции для поддержания требуемых
климатических параметров.

б. Зафиксированы следы намокания стен и потолка в результате протекания
кровли над ячейкой №8 секции шин №2 (Приложение 2 Рисунок №1_2529), на верхней
панели ячейки следов намокания и коррозии не обнаружено (Приложение 2 Рисунок
№2_3434). В настоящий момент посредством тепловизионного контроля установлено, что данные пятна сухие. Установлено, что в соответствии с договором подряда №05.10.12-ГПП (5540/69) от 10 мая 2012 года проведен капитальный ремонт кровли. Имеющиеся на потолке следы протекания появились до проведения ремонтных работ, следовательно, в спорный период протекание кровли повлиять на работу ТН не могло.

Отметим, что интенсивное протекание кровли может привести к аварии в электроустановке, но не к ухудшению климатических параметров.

На момент проверки 26.07.2017 отклонений от климатических величин, установленных ГОСТ 15150-69, в здании ГПП не зафиксировано. Согласно журналу учета температурного режима в помещении ГПП Промышленная 22 в спорный период диапазон колебания температуры соответствовал ГОСТ 15150-69. Величину уровня влажности и атмосферного давления в спорном периоде оценить не представляется возможным.

2. Искусственное изменение климатических параметров, а именно
принудительное увеличение температуры нагревательным оборудованием через
линейный отсек (7) и вентиляционное окошко шторочного механизма (8) может
привести к изменению метрологических характеристик, из-за увеличения омического
сопротивления обмоток трансформатора. Расчет режима работы ТН при
увеличении температуры обмоток до 100°С показывает (Приложение 1), что даже
при таком режиме ТН не выходит из класса 0,5. Кроме того, для достижения такой
температуры обмоток необходимо разогреть корпус ТН и трансформаторное масло
не менее чем 150°С.

Трансформатор напряжения НОМ-10-66-У4 выполнен в герметичном корпусе без расширительного бака и аварийного сброса масла, в результате столь интенсивного нагрева произойдет разрушение оборудования.

Проведение поверки 10.10.2016 подтвердило работоспособность ТН и соответствие его классу точности 0,5.

3. Изменение нагрузки в цепях вторичной обмотки может повлиять на
метрологические характеристики. Однако изменение состава приборов без снятия
пломб на ячейках ТН и на клемных зажимах приборов учета не возможно. Изменение
состава нагрузки на вторичном напряжении возможно через цепи напряжения
проходящих в кабель-каналах и по кабельной эстакаде в подвальном помещении,
выполненных кабельной линией, посредством вскрытия кабельной изоляции и
подключения к токоведущим жилам. Вскрытие одного из отсеков подвального
помещения нарушение изоляции кабелей не выявило (Приложение 2 Рисунок 3_5410,
4_5527и5_5536.

4. Обнаружены следы коррозии на металлических стойках на высоту до 10 см.
(Приложение 2 на рисунке 6_2431) в результате подтопления подвального помещения.
Время подтопления определить не возможно. Нижний ряд кабельных линий
располагается на высоте около 30 см., что выше уровня подтопления, цепи измерения
напряжения располагаются на втором уровне эстакады (Приложение 2 Рисунок
5_5536), поэтому влияние данного фактора можно исключить. Измерения
температуры, влажности и атмосферного давления на момент проверки входят в
регламентированный диапазон.».

По вопросу № 3: «На работу ТН при номинальном режиме работы без снятия пломб на ячейках и приборах учета оказать влияние невозможно.Искусственное критическое изменение климатических факторов (затопление, интенсивное увлажнение ячеек, вследствие протекание кровли и повышение температуры сверх норм ГОСТ 15150-69) влияет на работу ТН - приводит к аварийному режиму и выходу из строя оборудования. Данные варианты влияния на работу оборудования рассмотрены в Пунктах 1, 2 и 4 ответа на вопрос 2».

По вопросу № 4: «Проведение регламентных работ может оказывать влияние на метрологические характеристики ТН. Пунктом 9.2 ГОСТ 8.216-2011 «Трансформаторы напряжения. Методика поверки» предусмотрено, что регламентные работы осуществляются до проведения процедуры поверки. Проведение поверки 10.10.2016 подтвердило работоспособность ТН и соответствие его классу точности 0,5 после регламентных работ.

Примечание:

1.очистка изоляции и креплений от пыли, и загрязнений, протяжка болтовых соединений - являются регламентными и могут проводиться периодически перед поверкой.

2.замена масла, сушка обмоток, очистка коррозии контактных соединений и корпуса ТН, восстановление характеристик изоляции - являются ремонтными работами.

Независимо от вида проводимых работ, следующая за ними процедура поверки показывает, повлияли ли данные работы на метрологические характеристики или нет. Если повлияли, то проводятся работы по восстановлению метрологических параметров, которые подтверждаются повторной поверкой.».

По вопросу № 5: «Трансформатор напряжения располагается в опломбированных ячейках. Выполнение регламентных и ремонтных работ без снятия пломб с ячеек ТН невозможно. При снятии пломб с ячеек выполнение регламентных работ (очистка изоляции и креплений от пыли, и загрязнений, протяжка болтовых соединений) возможно без снятия пломб на корпусах самих ТН. При снятии пломб с ячеек выполнение ремонтных работ (замена масла, сушка обмоток, очистка коррозии контактных соединений и корпусах ТН, восстановление характеристик изоляции) без снятия пломб с корпусов самих ТН не возможна, т.к. требует частичной или полной разборки оборудования.».

По вопросу № 6: «Да.

1.Искусственное вмешательство (нагрев, попадание воды) непосредственно в работу ТН приводит к аварийному режиму и выходу из строя оборудования;

2.Искусственное, безопасное вмешательство в конструкцию или работу ячеек с ТН без уведомления участников поставки электрической энергии невозможно;

3.Климатические параметры влияют только на работоспособность ТН и не оказывают воздействия на метрологические характеристики;

4.Непосредственное вмешательство в работу оборудования не приводящее к аварии и влияющее на метрологические характеристики (изменение нагрузки и состава приборов учета) без снятия пломб с ячеек установки ТН или приборов учета невозможно;

5.Поверка, проведенная специализированной организацией (свидетельства о поверке №071-16, 072-16, 073-16, 074-16, 075-16 076-16, 077-16, 078-16 от 10.10.2016), подтвердила нахождение оборудование в классе точности 0,5

6.В соответствии с актом технической проверки средств учета электроэнергии №17061551 и 17061552 от 17.06.2015 и актами проверки приборов учета от 28.09.2016 номера пломб идентичны, то есть в спорный период пломбы не срывались.»

В результате технической экспертизы экспертом Бубенчиковым А.А. сделан следующий вывод: «ТН, установленные в ЗРУ ГПП-22 «Промышленная», в период с14.02.2016 по 10.10.2016 соответствовали заявленному классу точности 0,5.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «МРСК Сибири» считает, что в выводах эксперта имеются противоречия, в связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 29.06.2017 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов эксперту сторонами не было заявлено. При этом квалификация эксперта проверена судом, его квалификация, стаж работы позволяют проводить такого рода исследования.

Суд отмечает, что в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на руководящие документы, примененные экспертом.

Кроме того, суд учитывает, что в заседании суда 18.10.2017 заслушан эксперт, вызванный судом по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании подтвердил сделанные им в заключении выводы, отметив при этом, что вопрос № 5 задан не корректно, в связи с чем ответ дан в таком виде.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае истец ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов или конкретных противоречий в выводах эксперта суду не обосновал; недостоверность выводов эксперта не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Как установлено судом, соответствие трансформаторов напряжения № 5889, 3278, 6130, 6280, 4887, 5357, 2212, 5646 установленным метрологическим характеристикам в период до 16.02.2016 подтверждается свидетельствами о поверке № 04138, 04139, 04140, 04141, 04142, 04143, 04144, 04145.

10 октября 2016 года была проведена поверка перечисленных трансформаторов напряжения, выданы свидетельства о поверке № 072-16, 074-16, 071-16, 073-16, 075-16, 076-16, 077-16 о том, что трансформаторы напряжения являются пригодными.

По мнению истца, само по себе то обстоятельство, что трансформаторы напряжения были исправными по состоянию на 10.10.2016, никаким образом не может свидетельствовать о том, что они были исправны и до указанной даты (с учетом того, что доказательства наличия пломб с 28.09.2016 до 13.10.2016 в материалах дела отсутствуют).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Предоставленные графики нагрузок системы АИИСКУЭ не подтверждают наличие каких-либо сбоев в работе как трансформаторов напряжения (падение или понижение напряжения), так и самих счетчиков, и в целом прибора учета за спорный период, таким образом, в исковой период прибор учета был исправен, и определял фактическое потребление электрической энергии без какой-либо погрешности.

Утверждение ПАО «МРСК Сибири» о возможном ремонте трансформаторов напряжения со стороны АО «Трасмаш» либо ином физическом воздействии опровергнуто заключением эксперта.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт несвоевременной поверки трансформаторов напряжения привел к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Доводам АО «ПСК» о необходимости применять в случае выхода из строя прибора учета условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, заключенного между ответчиком и истцом, судом оценка не дается, поскольку в настоящем деле не выявлена необходимость применения расчетного способа определения объема оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и соответственно пени не имеется.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» акту от 10.08.2017 № 00000010 и счету от 10.08.2017 № 10 расходы по проведению судебной экспертизы составили 52500 руб.

Сумма в размере 52500 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (платежное поручение от 19.06.2017 № 6617).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 52500 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 14985 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) из федерального бюджета 14985 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.12.2016 № 25891.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» согласно счету от 10.08.2017 № 10 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 52500 руб., внесенных акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171) платежным поручением от 19.06.2017 № 6617.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734; место нахождения: 644020, г. Омск, ул. Красный переулок, д. 2) 52500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина