Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2012 года, дело № А46-17596/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» к Министерству экономики Омской области о признании распоряжения № 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...>, сроком действия 5 лет,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» – не явился;

от заинтересованного лица – Министерства экономики Омской области – ФИО1 (доверенность № 11/09 от 12.05.2009, сроком действия 3 года, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (доверенность № 15-33/7 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ИТ-ТРЕЙД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (ниже по тексту – Министерство экономики Омской области) о признании распоряжения № 880-л от 21.10.2011 недействительным и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...>, сроком действия 5 лет.

Определением от 10.01.2012 по инициативе заявителя к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, налоговый орган).

ООО «ИТ-ТРЕЙД», извещённое о времени и месте судебного разбирательства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, от участия в нём воздержалось, направив посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего спор на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ разрешён при имеющееся явке участников процесса.

Министерство экономики Омской области в судебном заседании требование общества не признало по мотивам, отражённым в письменном отзыве, а УФНС России по Омской области указало на приведение в письменном отзыве тех фактических обстоятельств, какие известны налоговому органу по данному спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «ИТ-ТРЕЙД» 07.10.2011 подало в Министерство экономики Омской области заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...>, сроком действия 5 лет, сопроводив его платёжным поручением № 298 от 13.09.2011 об уплате государственной пошлины, бухгалтерский баланс на 30.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 18697А/2011 от 26.09.2011, свидетельством о постановке на налоговый учёт серии 55 № 001950902, свидетельством о государственной регистрации юридическим лицом серии 55 № 002703657, санитарно-эпидемиологическим заключением № 5501.03.000М.001625.07.11 от 14.07.2011, договором № 01/2011 аренды нежилого помещения от 01.08.2011, уставом, доверенностью от 07.09.2011.

Министерство экономики Омской области в связи с данным заявлением общества для исключения наличия основания, препятствующего его удовлетворению, в соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) обратилось, направив интернет-сообщение, в УФНС России по Омской области за получением справки об исполнении ООО «ИТ-ТРЕЙД» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

В ответ на него УФНС России по Омской области письмом № 10-16/15314@ от 12.10.2011, направленным 13.10.2011 по электронной почте, сообщило заинтересованному лицу о наличии у ООО «ИТ-ТРЕЙД» по состоянию на 07.10.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что повлекло вынесение Министерством экономики Омской области 21.10.2011 распоряжения № 880-Л об отказе в выдаче испрошенной лицензии.

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом Министерства экономики Омской области, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

В его обоснование ООО «ИТ-ТРЕЙД», сочло необходимым, приведя выдержки из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 12.11.2003, мотивировав тем самым обязательность получения им лицензии на осуществляемый им вид деятельности, подтвердив полномочие заинтересованного лица на отказ в выдаче лицензии в случае наличия у лица, обратившегося за её получением, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, пришло к выводу, что в его случае распоряжение № 880-Л от 21.10.2011 вынесено формально, оно не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку при наличии у него «мизерной» задолженности по пеням (57 руб. 66 коп.), заявитель имел излишнюю уплату по налогам в размере 4 323 руб. 66 коп.

Из этого же, а также того, что применённая Министерством экономики Омской области правовая норма не допускает однозначного вывода о том, достаточно ли установление наличия задолженности по пеням либо необходимо одновременно с ней наличие и недоимки по налогам, ООО «ИТ-ТРЕЙД» заключило, что подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не отвечает критериям определённости, ясности, недвусмысленности и допуская нарушение принципа равенства всех перед законом, противоречит статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации, дважды в связи с этим заявляло ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Министерство экономики Омской области, возражая против удовлетворения требования ООО «ИТ-ТРЕЙД», отметило, что оспоренный ненормативный правовой акт полностью согласуется с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, не допускающим различных правил поведения в зависимости от фактических обстоятельств, связанных с состоянием налоговых обязательств лица, обратившегося за получением лицензии, если последние не исполнены. Министерство экономики Омской области не располагает сведениями о том, в чём состоит неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, налоговым органом предоставляются общие сведения о наличии или отсутствии неисполненной налоговой повинности.

Более того, по повторному заявлению общества, поданному 18.11.2011 по устранению им ранее имевшихся препятствий, ему была выдана лицензия на указываемое им обособленное подразделение сроком действия 1 год. Правом на получение второй лицензии на один и тот же объект, во всяком случае, заявитель не обладает.

УФНС России по Омской области подтвердило предоставление в Министерство экономики Омской области справки о наличии на 07.10.2011 неисполненной у общества обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. В чем именно состоит задолженность, имевшаяся у заявителя, перед заинтересованным лицом не раскрывалось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования, заявленного ООО «ИТ-ТРЕЙД», основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В приведённой норме права, вопреки позиции заявителя, суд не усматривает неопределённости, неясности, двусмысленности, исходя из чего, нет оснований и для вывода о том, что имеется неопределённость в вопросе о соответствии её статьям 8, 17, 18, 19, 34, 74 Конституции Российской Федерации, следовательно, и для направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайств общества об этом.

Напротив, суд находит содержание подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, препятствующим произвольным действиям органа, в полномочия которого вменено разрешение вопроса о выдаче лицензии.

Из него с достаточной очевидностью следует, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, есть основание для отказа в её выдаче. Задолженность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Подпункт третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ изложен применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение лицензии, посредством перечисления и распространения правила поведения, установленного для органа, в ведении которого находится разрешение этого вопроса, при выявлении им задолженности по налогам, на случаи, когда у обратившегося за получением лицензии лица имеется и (или) задолженность по пеням и (или) штрафам.

Использованный при конструкции подпункта третий пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ приём характерен для законотворческой техники и не может быть истолкован иначе, принимая во внимание то, что иное толкование, в частности применяемое ООО «ИТ-ТРЕЙД», не является адекватным (буквальным) его толкованием.

Подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ признано имеющим правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии только то, есть у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует. Размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет. В этом и проявляется ясность и определённость этой нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа.

Таким образом, Министерством экономики Омской области, получившим от УФНС России по Омской области справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в полном соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ было вынесено распоряжение № 880-Л от 21.10.2011 об отказе ООО «ИТ-ТРЕЙД» в выдаче испрошенной им лицензии.

К форме справки налогового органа, по правильному утверждению заявителя, ни один нормативный правовой акт обязательных требований не предъявляет. Отсутствие в справке УФНС России по Омской области указания на вид имеющейся у общества задолженности, наличие у него наряду с задолженностью по пеням переплаты по налогам, превышающей размер пеней, не означает нарушение заинтересованным лицом подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Более того, это обстоятельство свидетельствует о не проявлении ООО «ИТ-ТРЕЙД» должной осмотрительности. Требование подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ было известно обществу и могло быть выполнено, учитывая наличие излишней уплаты по налогам в размере большем, чем задолженность по пеням, что не препятствовало заявителю своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), осуществив действия, направленные на зачёт имеющейся задолженности из возникшей переплаты, соблюсти положение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создаёт условий для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для деятельности лица, избравшего видом своей деятельности реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме этого, суд поддерживает позицию заинтересованного лица и в том, что выдача двух лицензии на один вид деятельности на одно и то же обособленное подразделение, но имеющих разный срок действия, в части совпадающий, не согласуется с положениями ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит распоряжение Министерства экономики Омской области № 880-Л от 21.10.2011 несоответствующим Конституции Российской Федерации, ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, что влечёт отказ в удовлетворении требования ООО «ИТ-ТРЕЙД» о признании его недействительным, а также отнесение на заявителя судебных издержек в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления платёжным поручением № 350 от 13.12.2011.

Принимая во внимание то, что названным платёжным документом обществом, несмотря на подпункт третий пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт первый пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» к Министерству экономики Омской области о признании распоряжения № 880-Л от 21.10.2011 недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и обязании выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...>, сроком действия 5 лет оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-ТРЕЙД» (зарегистрировано юридическим лицом 18.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Красный Путь, д. 149б, <...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич