Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644092, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644015, <...>) о признании 17 317,70 руб. безнадежными к взысканию,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИНФС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании 17 317,70 руб., в том числе: 10 340 руб. – единый налог с совокупного дохода, 6 977,70 руб. – пени за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода, безнадежными к взысканию.

ООО «Автотранс», извещённым о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Спор разрешён по имеющимся доказательствам в отсутствии заявителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требование не оспорено, истечение срока на взыскание недоимки и пеней, указанных обществом, подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил, что налогоплательщиком получена справка № 49078 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.09.2016, согласно которой он имеет задолженность в сумме 17 317,70 руб., в том числе: 10 340 руб. – недоимка по единому налогу с совокупного дохода, 6 977,70 руб. – пени за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода.

Полагая, что присутствие в учёте налогового органа таких сведений, принятие их во внимание инспекцией, нарушает его права, долг, указанный в обозначенной справке, подлежит признанию безнадёжным к взысканию, обязанность по его уплате прекращённой для исключения его ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из его лицевого счёта, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование ООО «Автотранс», основываясь на следующем.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое судебное толкование норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оно связывает утрату возможности принудительного взыскания обязательных платежей, штрафов и пеней с прекращением обязанности по их уплате при обращении налогоплательщика с заявлением, содержащим такое требование, и его удовлетворением судом.

В этой связи при установлении судом того, что рассматриваемый долг принудительно взыскан быть не может ввиду истечения срока, установленного для этого налоговым законодательством РФ, безнадёжность его к взысканию, равно как и прекращение в связи с этим обязанности по его уплате, констатируются судом.

Исходя из того, что период образования спорной задолженности 2007-2009 гг., что подтверждено инспекцией, не опровергается, а подтверждается материалами дела (требования № 15496 по состоянию на 03.05.2007, № 8183 по состоянию на 24.07.2007, № 9850 по состоянию на 09.08.2007, № 56409 по состоянию на 08.12.2008, № 55097 по состоянию на 11.11.2008, № 228221 по состоянию на 12.04.2010; решения о взыскании за счёт денежных средств № 41146 от 22.05.2007, № 49302 от 20.08.2007, № 54221 от 25.09.2007, № 95984 от 30.12.2008, № 98793 от 25.01.2009, № 122345 от 11.05.2010), суд приходит к выводу, что сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, для взыскания недоимки и пеней как во внесудебном, так и судебном порядке, истекли, что свидетельствует об утрате налоговым органом возможности их принудительного взыскания и наличии у суда основания для признания обязанности заявителя по их уплате прекращённой.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «Автотранс», что в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ влечёт отнесение на ИФНС России по Кировскому административному округ г. Омска судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 22 от 12.12.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании 17 317,70 руб. безнадежными к взысканию удовлетворить.

Признать 17 317,70 руб., в том числе: 10 340 руб. – единый налог с совокупного дохода, 6 977,70 руб. – пени за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода, безнадежными к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич