Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» (ИНН <***>, ОГРН<***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от ответчика - ФИО2 (посредством онлайн) по доверенности от 18.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

от третьих лиц:

- ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» - ФИО3 на основании выписки, личность удостоверена паспортом, допущена,

от Управления Ростреестра по Омской области - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» (далее - ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный по адресу: <...>; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № 55:36:110201:4058-55/092/2020-1 от 28.07.2020 о
государственной регистрации права собственности ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» на объект незавершенного строительств с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный по адресу: <...>; о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 05.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2021.

06.12.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2022.

11.01.2022 в материалы дела в электронном виде поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Протокольным определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

01.02.2022 в материалы дела в электронном виде от ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, представитель Департамента представил возражения на отзыв, также возражал относительно привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

В материалы дела сторонами представлены следующие документы: 17.02.2022 от ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» - дополнительные пояснения о направлении доказательств в адрес привлеченного третьего лица и заявление о злоупотреблении истцом правом; 25.02.2022 от ответчика - дополнительный отзыв; 01.03.2022 от третьего лица - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, представитель Управления Росреестра по Омской области представил для приобщения отзыв.

В материалы дела сторонами представлены следующие документы: 10.03.2022 от третьего лица - дополнительный отзыв; 11.04.2022 от ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» - ходатайство о привлечении жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3») к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель истца представил возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 12.05.2022.

19.04.2022 в материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра по Омской области на уточненное исковое заявление.

11.05.2022 в суд от ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по спору.

Протокольным определением от 12.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица судебное заседание отложено на 26.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» представил положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2010 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Объекта капитального строительства: микрорайон «Заречье» г. Омск, комплекс жилых домов с подземным паркингом по адресу: ул. Конева, 3, корпус 1, 2.

Протокольным определением от 26.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 28.06.2022.

В материалы дела поступили: 23.06.2022 - дополнительные пояснения Департамента, 28.06.2022 - отзыв и ходатайство ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» о приобщении дополнительных документов, в том числе аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Промагрооценка» (далее – ООО «Промагрооценка») для ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» от 23.06.2022.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва, представитель ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» представил письменные возражения на исковое заявление, которым позицию ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» поддержал.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), - стоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствии с техническим планом Объекта от 27.02.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:572 площадью 207 562 кв. м, расположенный по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска с местоположением, установленным в 298 м восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, д. 21 в КАО г. Омска, был предоставлен закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее - ЗАО «Алмазинвест») для жилищных нужд под строительство жилых домов на основании договора аренды № Д-Кр-31-6914 от 27.03.2007, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – ГУ ФРС по Омской области) 16.05.2007, дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2007 к договору № Д-Кр-31-6914 от 27.03.2007, зарегистрированного ГУ ФРС по Омской области 02.07.2007, соглашения от 18.09.2009 к договору № Д-Кр-31-6914 от 27.03.2007, зарегистрированного ГУ ФРС по Омской области 06.11.2009.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска застройщику были выданы разрешения на строительство на строящееся здание комплекса жилых домов с подземным паркингом № 55-1014 от 30.09.2010, № 55-1093 от 28.02.2011.

Собственность застройщика на объекты незавершенного строительства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 55 АБ 242696, от 26.09.2014 серии 55 АБ 242846.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест» (далее - должник), вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о передаче права застройщика на объект незавершенного строительства удовлетворено, ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572 и права аренды данного земельного участка, признав погашенными требования следующих участников строительства, включенных в реестр требований ЗАО «Алмазинвест» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <...>: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2»переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, степенью готовности 1%, кадастровый номер 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572 и права аренды данного земельного участка, признав погашенными требования следующих участников строительства, включенных в реестр требований ЗАО «Алмазинвест» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <...>, − общества с ограниченной ответственностью «Новый центр».

Право собственности ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2» на Объект зарегистрировано на основании указанного решения 26.09.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 28.07.2020, рег. № не указан. Новым правообладателем (собственником) на основании постановления суда от 23.11.2015 стал ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2», ИНН: <***>, дата государственной регистрации права собственности 28.07.2020.

В отношении Объекта имеется запись об ограничении прав и обременениях (ипотека в силу закона) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

22.12.2015 Департамент обратился в суд в рамках дела № А46-1275/2013 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении задолженности в сумме 2 401 852 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу № А46-1275/2013 требование Департамента к ЗАО «Алмазинвест» в размере 2 401 852 руб. 89 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест».

Указанное определением постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 08АП-7944/2016 изменено, требование Департамента к ЗАО «Алмазинвест» в размере 1 888 636 руб. 46 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест», производство по требованию Департамента в сумме 513 216 руб. 43 коп. долга по арендной плате за февраль 2013, имеющего текущий характер, прекращено.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, расположенном по адресу: <...>, - зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 1 255,5 кв. м степенью готовности 1 % с кадастровым номером 55:36:110201:4058, собственность - частная, принадлежащий ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2».

По мнению Департамента, фактически на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4058 степенью готовности 1 % отсутствует.

Согласно Акту обследования от 21.09.2021 № 195, а также соответствующим приложениям к данному акту (схема размещения земельного участка, фотоматериалы), на момент осмотра земельный участок 55:36:110201:3877 не огорожен, границы его на местности не обозначены, доступ на него свободный. В пределах участка находится трансформаторная подстанция, отрезок ограждения из железобетонных плит, изделия из железобетона, строительный мусор, площадка для сбора ТБО.

Также в пределах участка расположены несколько насыпей из грунта, перемещаемого со смежного земельного участка 55:36:000000:136020.

Объект с кадастровым номером 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, присутствует в виде двух железобетонных свай.

Департамент считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013 на устанавливало и не подтверждало право собственности на Объект за ответчиком, поскольку имело иной предмет правового регулирования.

По мнению истца, право собственности на Объект не подлежало государственной регистрации, поскольку Объект отсутствует физически и не относится к объектам, фактически расположенным на земельном участке.

Зарегистрированное право на Объект ограничивает права собственника земельного участка, на котором Объект расположен.

Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью реализации полномочий Департамента в соответствующих сферах деятельности.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2», зарегистрированного на Объект как на недвижимое имущество, которое не обладает признаками недвижимого имущества.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на Объект.

ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Объектом, пределы нарушений в распоряжении данным земельным участком не указаны.

Заявленные истцом требования являются не подлежащим удовлетворению, в частности, ввиду избрания последним ненадлежащего способа защиты права и, как следствие, невозможности его восстановления.

ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

У Департамента отсутствует право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:572 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013 земельный участок передан в качестве отступного.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются права третьих лиц на него, покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний со стороны любых лиц.

Кроме того, истец участвовал во всех судебных заседаниях по делу № А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест», при этом не возражал против передачи прав на земельный участок и на объекты незавершенного строительства.

Помимо названного дела вопросы объема передаваемых прав и денежных обязательств, а также вопросы межевания, регистрации земельного участка и объектов незавершенного строительства рассматривались также в рамках дела № А46-5188/2016.

Истец владел информацией об Объекте и подтверждал право собственности на Объект за ответчиком, что подтверждается ответом Департамента от 27.08.2020 на запрос ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» от 03.08.2020 следующего содержания: для рассмотрения Вашего обращения по существу рекомендуем ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» как собственнику объекта незавершенного строительства обратиться ... с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3877 в аренду на 3 года для завершения строительства без проведения торгов.

ЖСК «Улица Конева, д. 3, корпус 3» владеет на праве собственности вторым объектом незавершенного строительства, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, и в случае удовлетворения судом требований истца объем прав Департамента по распоряжению земельным участком не изменится.

Участниками строительства созданы ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» и ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 1,2» для защиты прав участников долевого строительства путем его завершения и приобретения в интересах членов кооперативов.

Как следует из выводов аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Промагрооценка» для ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1, 2» от 23.06.2022, объекты незавершенного строительства по адресам: <...>, степенью готовности 1%, кадастровый номер 55:36:110201:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572 и <...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, расположенные на едином земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572, с единой парковкой для автотранспорта для индивидуальных владельцев проживающих во всех трех корпусах (ул. Конева д. 3, корп. 1, ул. Конева д. 3, корп. 2, ул. Конева д. 3, корп. 3), предусмотренными социальными объектами исключительно в корпусе 1 и корпусе 2 по ул. Конева д. 3 - являются единым недвижимым комплексом.

Проект одобрен на заседании архитектурно-градостроительного совета Омской области 18.07.2006.

Генеральный план микрорайона зарегистрирован в Департаменте архитектуры и градостроительства города Омска 10.05.2007.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.04.2022 № 09-01/3045, парковка является единой для всех трех корпусов.

На публичной кадастровой карте земельного участка указано, что на земельном участке расположено строящееся здание комплекса жилых домов с подземным паркингом, № 34.

В случае удовлетворения требований истца Объект не сможет быть достроен.

По мнению ответчика, Объект является сложной вещью, поскольку является составной частью единого комплекса жилой застройки - микрорайон «Заречье» г. Омск (в дальнейшем переименованный в жилой квартал «АВАНГАРД»).

Комплекс состоит из жилых домов с подземным паркингом, на которое было получено застройщиком разрешение на строительство. Проектная документация прошла обязательную государственную экспертизу.

В комплекс застройки микрорайон «Заречье» («АВАНГАРД») г. Омск, входит несколько домов, в том числе, согласно проектной документации, комплекс домов должен быть оснащен общим подземным паркингом, рассчитанным на все дома.

Управление Росреестра по Омской области в отзывах на исковое заявление пояснило следующее.

Иск о признании права отсутствующим может применяться в случае, если право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, т.е. в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, то следует предъявлять виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически Департаментом оспаривается определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013 о передаче ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» прав застройщика на Объект и прав аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:572.

Органом регистрации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете объекта недвижимости проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

При осуществлении государственного кадастрового учета в отношении Объекта и проведении правовой экспертизы представленных документов основания для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали, в связи с чем Объект поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с технической документацией.

Законом № 218-ФЗ и приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Приказ Росреестра) не предусмотрено такое учетно-регистрационное действие как исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости.

В случае признания зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимости отсутствующим в соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ и пунктом 16 Приказа Росреестра органом регистрации осуществляется государственная регистрация прекращения права. При государственной регистрации прекращения права соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

В соответствии пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета является: прекращение существования объекта недвижимости; раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости.

В связи со снятием объекта недвижимости с государственного кадастрового учета статус неактуальной на любой текущий момент времени записи присваивается запись «архивная».

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН (пункт 17 Приказа Росреестра).

В этой связи требования Департамента об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для снятия Объекта с государственного кадастрового учета, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования к Управлению о понуждении провести какие-либо учетно-регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации и(или) государственного кадастрового учета, либо имеется отказ в их проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным (часть 2 статьи 27, часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Возложить обязанность можно на ответчика, но не на третье лицо, процессуальный статус которого в данном случае имеет Управление Росреестра по Омской области, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3», поддержал позицию ответчика и указал, что в данном случае суду следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Департамент являлся участником спора при рассмотрения дела № А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест» и принимал участие в судебных заседаниях, то есть имел возможность подавать отзывы, жалобы иные документы, в том числе о признании отсутствующим права собственности, однако возражений по передаче прав застройщика на земельный участок и Объект истец не заявлял, судебные акты не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает такой принцип ведения ЕГРН как достоверность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете объекта недвижимости органом регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета являются: прекращение существования объекта недвижимости, раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-1275/2013, далее - Закон о банкротстве) права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из предоставленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:572 объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <...>, степенью готовности 1%, кадастровый номер 55:36:110201:4058, и по адресу: <...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, с единой парковкой для автотранспорта для индивидуальных владельцев, проживающих во всех трех корпусах (<...>), представляют собой единый недвижимый комплекс и выступают как единый объект вещных прав, раздел названных объектов невозможен без изменения их назначения.

Объект может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в совокупности с объектом, расположенным по адресу: <...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, они образуют единый комплекс - подземный паркинг, являющийся, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.04.2022 № 09-01/3045, единым для всех трех корпусов (<...>).

Таким образом, суд установил, что Объект, как составная часть единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Кроме того, самим истцом подтвердждено право собственности ответчика на Объект, что следует из письма Департамента от 27.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10661/10 от 25.01.2011, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу обосновать свои требования к ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», однако Департамент, уточняя иск, заявил требования об исключении записи в ЕГРН и о снятии Объекта с государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия установленных законом оснований для снятия Объекта с государственного кадастрового учета.

Кроме того, согласно части 6 статьи 7 Закона регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются, в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Обязанность по совершению определенных действий должна быть возложена именно на ответчика, требование об обязании третьего лица (Управление Росреестра по Омской области) совершить действия предъявлено истцом необоснованно.

Требования к Управлению Росреестра по Омской области о понуждении провести какие-либо учетно-регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации и(или) государственного кадастрового учета, либо имеется отказ в их проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным (часть 2 статьи 27, часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему спору исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 30, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова