Решение № А46-17732/18 от 28.05.2020 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 1258916 , ОГРН 5543029477 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 1238490 , ОГРН 5543001352 ) о взыскании 319112 руб. 12 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании 300900 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779) и акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956),

При участии в заседании:

от ООО «Стройнефтехиммонтаж» – не явился;

от  ООО «Завод Нептун» – представитель Гогия Т.Р. (доверенность от 25.12.2019 № 2);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» о взыскании 319112 руб. 12 коп., в том числе: 123900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2018 № 94-02-18, 174592 руб. 80 коп. пени за период с 12.03.2018 по 08.10.2018 и 20619 руб. 32 коп. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 53610 руб. 23 коп. (ходатайство от 12.12.2018 № 1747); в ходатайстве от 15.01.2019 № 23 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123900 руб. предварительной оплаты, 174592 руб. 80 коп. пени за период с 12.03.2018 по 08.10.2018, 8227 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53610 руб. 23 коп. убытков и 1081911 руб. 84 коп. упущенной выгоды. Уточнения исковых требований судом приняты, за исключением требования о взыскании 8227 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 31.01.2019).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» 300900 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.02.2018 № 94-02-18 товар.

Определениями суда от 31.01.2019 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» и акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

ООО «Стройнефтехиммонтаж» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Завод Нептун» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, первоначальные исковые требования не признало.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» по изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнении к нему основаниям встречные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1. договора цена товара, сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификации. Поставка товара в адрес, указанный покупателем, осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в Спецификации.

В пункте 4.1 договора установлено, что качество товара, поставленного по настоящему договору должно соответствовать ГОСТам РФ, техническим условиям заводов-изготовителей. Качество товара подтверждается сертификатом качества/паспортом качества.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 1451400 руб., в том числе:

-задвижку 30с76нж Ду150 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) с КОФ стоимостью 42500 руб. (за единицу без НДС) в количестве 12 штук;

-задвижку 30с576нж Ду250/200 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) с КОФ стоимостью 90000 руб. (за единицу без НДС) в количестве 8 штук.

          Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности продукции. Срок изготовления: 15-20 дней со дня получения предоплаты на счет поставщика. Условия доставки: FCA г. Омск, пр. Губкина, д. 4/1. Продукция сопровождается: сертификат соответствия ТР ТС 032, сертификат соответствия ТР ТС 010, декларация соответствия ТР ТС 010, паспорт качества (пункты 2, 3 Спецификации № 1 к договору).

          Как указывает покупатель, во исполнение условий договора от 21.02.2018 № 94-02-18 им произведена оплата товара в размере 725700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 1787.

ООО «Завод Нептун» произвело поставку обусловленного договором товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2018 № 00000020, от 15.03.2018 № 000020-1, от 29.03.2018 № 000020-2, от 24.04.2018 № 000020-3, от 08.05.2018 № 000020-4, от 04.06.2018 № 000020-5, от 25.06.2018 № 000020-5.

Однако поставленный товар неоднократно не проходил приемочный контроль качества, частично признавался браком и возвращался ООО «Завод Нептун» для устранения недостатков.

Для установки и монтажа задвижки 30с576нж Ду250/200 Ру63 в количестве 8 штук были доставлены в акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», которое в письме от 26.03.2018 № 56/7697 уведомило покупателя, что запорная арматура (задвижки 30с576нж Ду250/200 Ру63 в количестве 8 штук) не прошла входной контроль и не может быть использована для монтажа, что зафиксировано актом входного контроля от 19.03.2018 № 14.

В результате чего ООО «Завод Нептун» были возвращены задвижки Ду 250 в количестве 4 штуки, о чем свидетельствует счет-фактура от 24.04.2018 № 807.

Оставшиеся задвижки Ду 250 в количестве 4 штук до настоящего времени находятся у покупателя, предоплата за поставленный товар не возвращена покупателю.

Актом входного контроля от 27.04.2018 № 22 было установлено, что задвижки Ду150 в количестве 7 штук также не прошли гидравлические испытания, о чем поставщик был извещен письмом от 08.05.2018 № 619-12/18.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» в письме от 28.04.2018 № 610-12/18 уведомило поставщика о возврате задвижек Ду150 в количестве 7 штук для устранения брака, а также о том, что стоимость последующих испытаний будет возложена на ООО «Стройнефтехиммонтаж», которое, в свою очередь, выставит соответствующий счет поставщику.

После устранения недостатков актами входного контроля от 15.06.2018 № 25, 26 и 27 задвижки Ду150 в количестве 5 штук были признаны браком.

Претензией от 18.06.2018 № 834/04-18 покупатель обратился к поставщику с требованием в срок до 22.06.2018 произвести замену запорной арматуры (задвижки в количестве 5 штук под номерами 0547, 0548, 0316, 0529, 0528); доработать запорную арматуру (задвижки в количестве 3 штук под номерами 0315, 0323 и 0318) либо произвести возврат денежных средств.

Кроме того, на основании выставленного ООО «Нефтехимремонт» счета от 26.06.2018 № 53 покупателем по платежному поручению от 28.06.2018 № 7354 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 5 штук в сумме 20619 руб. 32 коп.

В связи с дополнительной оплатой покупателем 32990 руб. 91 коп. на счет ООО «Нефтехимремонт», проводившего повторные испытания еще 8 некачественных задвижек, поставленных ООО «Завод Нептун», что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 1857, счетом на оплату от 13.06.2018 № 46, общий размер убытков ООО «Стройнефтехиммонтаж», вызванных повторными испытаниями поставленного товара, составил 53610 руб. 23 коп.

На основании пункта 6.2 договора поставщику предъявлена к оплате неустойка в сумме 174592 руб. 80 коп. за период с 12.03.2018 по 08.10.2018.

Кроме того, указывает покупатель, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод Нептун» обязанностей по договору поставки № 94-02-18, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, ООО «Стройнефтехиммонтаж» понесло убытки, связанные с приобретением аналогичного товара, но только надлежащего качества.

Необходимость приобретения указанного материала у заказчика производства работ -АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была вызвана срывом поставки аналогичного товара надлежащего качества ООО «Завод Нептун», который проигнорировал уведомление-претензию от 20.03.2018 о поставке им 8 некачественных задвижек Ду 250.

Факт убытков подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1275 от 16.04.2018 со склада 1074 (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») на склад 4011 (ООО «Стройнефтехиммонтаж), согласно которому ООО «Стройнефтехиммонтаж» принимает для монтажа 8 задвижек Ду 250, в том числе: 4 задвижки 30с76нж(НП)Ду250Ру63 по цене 225188 руб. 98 коп. на сумму 900755 руб. 92 коп., 3 задвижки 30сс76нж76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225288 руб. 98 коп. на сумму 675866 руб. 94 коп., 1 задвижку 30с76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225288 руб. 98 коп. на общую сумму 1801911 руб. 84 коп.

Согласно правилам бухгалтерского оборота стоимость материала, переданного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для монтажа ООО «Стройнефтехиммонтаж» по акту ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1275 от 16.04.2018  в размере 1801911 руб. 84 коп. была удержана АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с подрядчика - ООО «Стройнефтехиммонтаж» при расчете по договору подряда.

Учитывая, что ООО «Завод Нептун» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» в договоре   поставки   №   94-02-18   согласовали   стоимость   8  задвижек30с576нж(НП)Ду250Ру63      в размере  720000 руб.,  убытки ООО «Стройнефтехиммонтаж составили 1081911 руб. 84 коп.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило поставщику претензию от 04.09.2018 № 1242 с просьбой забрать некачественный товар (задвижки Ду250 в количестве 4 штуки), возвратить предварительную оплату, оплатить стоимость испытаний входного контроля качества поставленного товара (убытки).

При изложенных обстоятельствах покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Поставщик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с покупателя 300900 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.02.2018 № 94-02-18 товар.

Так, покупателю поставлен товар на общую сумму 1952900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2018 № 00000020, от 15.03.2018 № 000020-1, от 29.03.2018 № 000020-2, от 24.04.2018 № 000020-3, от 08.05.2018 № 000020-4, от 04.06.2018 № 000020-5, от 25.06.2018 № 000020-5.

Покупатель возвратил товар на сумму 926300 руб., произвел оплату товара в размере 725700 руб., в связи с чем его задолженность составляет 300900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленных задвижек, ООО «Завод Нептун» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314.

При этом просило обязать ООО «Стройнефтехиммонтаж» передать в распоряжение экспертов запорную арматуру (задвижки) № 0307, 0310, 0311, 0314.

 Определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли на запорной арматуре зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 отклонения, установленные актом входного контроля от 19.03.2018 № 14?

2) В случае, если отклонения имеются, допускают ли действующие нормативные документы наличие данных отклонений (дефектов) на трубопроводной арматуре?

3) При установлении наличия отклонений, являются ли они устранимыми?

4) В случае наличия отклонений, препятствуют ли они нормальной эксплуатации запорной арматуры (задвижек)?

6) Установить условия хранения запорной арматуры (задвижек), соответствуют ли они правилам хранения, указанным в эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации) завода-изготовителя?

7) Установить влияние условий хранения на качественные характеристики задвижек, а также на результаты экспертизы?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» Толмах Светлане Ильиничне.

В заключении № 026-28-00359 экспертом Толмах С.И. даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «На запорной арматуре зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 отклонения, установленные актом входного контроля от 19.03.2018 № 14 существуют частично, имеет место быть: наличие открытых раковин и пригара, заедание редуктора при открытии-закрытии задвижки, нарост металла (выступ произвольной формы), непредусмотренный чертежом.

Результаты проверки технического состояния и внешнего вида объектов экспертизы наружным осмотром в соответствии с актом входного контроля от 19.03.2018г. № 14 указаны в таблице 1

Таблица 1

*Мелкие раковины диаметром и глубиной менее 2 мм при экспертизе не учитывались.

** Мелкие раковины диаметром и глубиной менее 2 мм при экспертизе не учитывались. Раковины диаметром от 2 мм до 5 мм, общее количество которых менее предельно допустимо СТ ЦКБА 014-2004 при экспертизы не учитывались и в таблице 1 не отражались.

Внешним осмотром и измерением строительной длины ответных фланцев запорной арматуры установлены явные признаки приваривания к трубопроводу в виде уменьшения строительной длины фланцев, отсутствия защитно-декоративного покрытия и следов от обрабатывающего инструмента со стороны приваривания, см. фото 15, 16 настоящего заключения.».

По вопросу № 2: «Действующие нормативные документы наличие данных отклонений - открытых раковин и пригара, заедание редуктора при открытии-закрытии задвижки, нарост (выступ произвольной формы), непредусмотренный чертежом - на трубопроводной арматуре не допускают, подробно по каждой задвижке см. таблицу 1 настоящего заключения.».

По вопросу № 3: «Все отклонения являются устранимыми.».

По вопросу № 4: «Отклонения в виде открытых раковин и пригара не препятствуют нормальной эксплуатации задвижек, отклонения в виде заедания редуктора при открытии-закрытии задвижки, нарост (выступ произвольной формы), непредусмотренный чертежом, препятствуют нормальной эксплуатации задвижек, подробно по каждой задвижке см. таблицу 1 настоящего заключения.».

По вопросу № 5: «Ответные фланцы запорной арматуры (задвижек), поставленные в комплекте с запорной арматурой (задвижками), имеют признаки приваривания к трубопроводу, характеризующиеся уменьшением строительной длины фланцев, отсутствием защитно-декоративного покрытия со стороны приваривания, следов от обрабатывающего инструмента, подробно смотри таблицу 2 настоящего заключения.».

Результаты измерений ответных фланцев указаны в таблице 2.

Таблица 2

         По вопросу № 6: «На момент осмотра задвижки уложены на деревянные поддоны в гаражном боксе, технологических заглушек задвижки не имеют, внутренние полости частично мокрые, загрязнены мусором, песком и пылью, задвижки и ответные фланцы имеют следы коррозии в виде ржавчины оранжево-бурого цвета. Две задвижки №0314 и №0310 имеет механическое повреждение (деформацию) и частичное отсоединение с места установки крышки редуктора. Наличие указанных недостатков свидетельствует об имевших место ненадлежащих условиях хранения задвижек - несоответствующих требованиям технического описания и руководства по эксплуатации.».

          По вопросу № 7: «Условия хранения влияют на качественные характеристики задвижек и не влияют на результаты экспертизы.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройнефтехиммонтаж» полагает, что данное заключение имеет неточности и недостатки, а именно: измерительные приборы, используемые экспертом, а также способ измерения внутреннего диаметра раковины и внешнего диаметра дефектов, произведенного экспертом, нарушают принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, тем самым погрешность измерения составляет миллиметры; считает, что эксперт в своем заключении № 026-28-00359 недостаточно ясно, не полно исследовал поставленные перед ним вопросы, эксперт не исследовал вопрос качества данных задвижек в целом. В ходе экспертизы на одной из задвижек были обнаружены дефекты в корпусе, не указанные в акте, на что было обращено внимание эксперта, однако эксперт, ссылаясь на то, что это не входит в круг его вопросов, пропустил данные недостатки, не исследовал их.

Поскольку представленное заключение эксперта № 026-28-00359 не дает возможности достоверно установить качество запорной арматуры № 0307, 0310, 0311 и 0314, объем и характер имеющихся на запорной арматуре недостатков, определить их фактическое состояние (новое или бывшее в употреблении) и не отвечает на вопрос возможности эксплуатации поставленной запорной арматуры по ее прямому назначению, ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.08.2019 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 требованиям соответствующего ГОСТ, ТУ 3741-001-03048953-2012, паспорту ЗН250-63-05ПС, а также иным требованиям, предъявляемым к подобного вида товару (запорной арматуре)?

2) Имеются ли на запорной арматуре зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 недостатки, в том числе шлаковые отложения, включения, следы сварки? Причины их возникновения?

3) Является ли арматура зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 новой или она является бывшей ранее в употреблении и реставрированной?

4) Может ли запорная арматура зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 полноценно и безопасно эксплуатироваться по прямому назначению при транспортировке через них газо-нефтепродуктов на нефтеперерабатывающем заводе?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война Олегу Степановичу.

В заключении № 1-09/2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С. сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Установить качество, запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, требованиям ТУ 3741-001-030348953-2012 не представляется возможным, так как копии вышеуказанного документа эксперту не предоставлены.Качество внутренних поверхностей (магистралей)запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 не соответствуетп. 4.11.2Технических условий ТУ 3741-001-30348953-2012; дефекты на внутренней поверхности магистралей задвижек см. фото 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Качествозапорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 не соответствуеттребованиям п. 4.11.2, п. 4.11.4, п. 4.11.6 СТ ЦКБА 014-2004, требованиям СТ НПАА 003-2006.Отсутствует описательная часть разбора сварного соединения корпуса редуктора и стойки задвижки и последующая сборка (сварка в 4-х местах у запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314), что приведет к затруднению в обслуживании и эксплуатации.».

По вопросу № 2: «При проведении обследования 17.09.2019 г. (визуального осмотра и инструментальных замеров, фотофиксации запорной арматуры) на запорной арматуре зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 установлено наличие недостатков, в виде раковин, пор как на наружной поверхности запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, так и на внутренней поверхности магистралей задвижек. На рабочей поверхности запирающего диска запорной арматуры зав. № 0307 видны включения, коррозия.

При   осмотре   запорной   арматуры   зав.   №   0307,   0310,   0311,   0314 установлено наличие пригара,  следов сварки, ржавчины, наличие наплывов, пор, раковин, ржавчины, недостатки. Причины возникновения дефектов (недостатков):

1.Дефекты (недостатки), связанные с наличием ржавчины на внешней поверхности запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, где не удалено лакокрасочное покрытие - образовались в связи с некачественной обработкой изделий перед нанесением лакокрасочного покрытия (из под лакокрасочного покрытия проступает ржавчина).

2.Дефекты (недостатки), связанные с наличием ржавчины на внешней поверхности запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, где удалено лакокрасочное покрытие вследствие механического воздействия образовались при транспортировке, коррозия связана с природной способностью (физико-химическими процессами) не защищенной поверхности металла при отсутствии защитного слоя лакокрасочного покрытия.

3.Дефекты (недостатки), связанные с наличием: наплывов, пригара, раковин,
пор, сварочных швов на внешней поверхности запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, связаны с некачественной отливкой заготовок запорной арматуры и последующей обработкой поверхности, не соответствием комплектующих деталей проектным, сборочным размерам сопряжений.

4.Дефекты (недостатки) связанные с наличием: наплывов, пригара, раковин,
пор, ржавчины запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, сварного шва на внутренней поверхности магистрали запорной арматуры зав. № 0314, связаны с некачественной отливкой заготовок запорной арматуры, отсутствием последующей обработки поверхности для паспортных и ТУ эксплуатации.

5.Дефекты (недостатки) изогнутости, смятия защитных корпусов редукторов запорной арматуры зав. № 0310, 0314, дефект отверстий для крепления кожуха редуктора связано с ненадлежащими условиями транспортирования изделий.

6.Дефекты фланцев запорной арматуры зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, связанные с несоответствием размеров рабочим размерам, ржавчиной на поверхности, различными углами фасок (участок приваривания фланцев к трубопроводу при монтаже) - связаны с установкой и последующим снятием задвижек при испытании в ООО «Нефтехимремонт УРРАТ.».

По вопросу № 3: «Запорная арматура зав. № 0307, 0310, 0311, 0314, является бывшей ранее в употреблении.».

По вопросу № 4: «Запорная арматура зав. № 0307, 0310, 0311, 0314 не может полноценно и безопасно эксплуатироваться по прямому назначению при транспортировке через них газо-нефтепродуктов на нефтеперерабатывающем заводе.».

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по заключениям, были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Толмах С.И. и Война О.С. для дачи пояснений по экспертным заключениям № 026-28-00359 и № 1-09/2019.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 16.07.2019 эксперт Толмах С.И. пояснила, что ««замеры дефектов производила линейкой и рулеткой путем прикладывания, старалась поближе прикладывать, плотнее; глубину измеряла примерно, визуально…»

В заседании суда 28.11-03.12.2019 эксперт Война О.С. пояснил, что ««при производстве замеров дефектов использовалась металлическая рулетка и штангельциркуль, один инструмент был поверен – металлическая рулетка; поверка штангельциркуля была просрочена; в моем распоряжении были не все материалы дела, что-то искал в интернете, причиной того, что не запросил у суда дополнительные документы - это сжатые сроки проведения экспертизы; не все задвижки просмотрели по той причине, чтобы не повредить поверхность, они были в гаражном боксе, долго лежали видимо там; был акт входного контроля при проведении экспертизы, который учитывался мною в обязательном порядке; имеется заключение лаборатории, которая испытала арматуры под давлением и этого достаточно».

Оценив заключение эксперта № 026-28-00359, у суда отсутствуют основания полагать, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, исключающие возможность принятия его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

При этом заключение дополнительной экспертизы не позволяет использовать её в полной мере, поскольку по первому вопросу ответ не дан, а при ответе на четвертый вопрос эксперт исходил из сведений, указанных в акте входного контроля от 19.03.2018 № 14 (в достоверности которых сомневается поставщик, в связи с чем и были проведены судебные экспертизы).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности покупателем факта поставки всех четырех задвижек 30с576нж Ду250/200 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) ненадлежащего качества.

Суд полагает, что только запорная арматура зав. №  0310, 0314 не является товаром надлежащего качества, так как имеющиеся недостатки препятствуют нормальной их эксплуатации.

На основании указанного вывода следует, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 88500 руб., исходя из следующего расчета:

-  покупателю поставлен товар на общую сумму 1952900 руб.;

-  покупатель возвратил товар на сумму 926300 руб.;

- покупатель произвел оплату товара в размере 725700 руб.;

- стоимость двух задвижек по цене 106200 руб. не подлежит оплате поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 123900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2018 № 94-02-18 не имеется.

Относительно требования о взыскании 174592 руб. 80 коп. пени за период с 12.03.2018 по 08.10.2018 судом установлено следующее.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Из расчета истца следует, что он производит расчет неустойки за просрочку поставки 8 задвижек Ду250/200 Ру63.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности продукции. Срок изготовления: 15-20 дней со дня получения предоплаты на счет поставщика.

Покупателем произведена оплата товара 22.02.2018.

Соответственно срок поставки товара – 14 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, задвижки Ду250/200 Ру63 были поставлены 12 марта 2018 года (4 штуки) и 15 марта 2018 года (4 штуки).

В требовании № 04-18 покупатель 20.03.2018 сообщает поставщику об отказе в приемке некачественного товара (8 задвижек Ду250) и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное позволяет суду рассчитать неустойку за просрочку поставки товара за один день – 15 марта 2018 года, исходя из стоимости 424800 руб., что составит 424 руб. 80 коп.

Исковое требование ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 53610 руб. 23 коп. убытков, вызванных повторными испытаниями поставленного товара, подлежит удовлетворению частично.

Так, на основании выставленного ООО «Нефтехимремонт» счета от 26.06.2018 № 53 покупателем по платежному поручению от 28.06.2018 № 7354 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 5 штук в сумме 20619 руб. 32 коп.

На основании выставленного ООО «Нефтехимремонт» счета от 13.06.2018 № 46 покупателем по платежному поручению от 14.06.2018 № 1857 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 8 штук в сумме 32990 руб. 91 коп.

Как установлено судом, хронология поставки и возврата задвижек Ду150 следующая:

29.03.2018 – поставлено 2 шт;

24.04.2018 – поставлено 10 шт; возвращено 2 шт.;

08.05.2018 – поставлено 2 шт; возвращено 3 штуки;

04.06.2018 – поставлено 3 шт;

18.06.2018 – возвращено 5 шт.;

25.06.2018 – поставлено 5 шт.

Таким образом, поставлено 22 задвижки, возвращено 10 задвижек, соответственно осталось у покупателя 12 (как предусмотрено спецификацией).

Следовательно, на поставщика может быть возложена оплата стоимости услуг по проведению повторных испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве только 10 штук, что составит 41238 руб. 64 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 1081911 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного постановления).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По мнению покупателя, факт убытков подтверждается счетом-фактурой от 16.04.2018 № 6200002500, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1275 от 16.04.2018 со склада 1074 (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») на склад 4011 (ООО «Стройнефтехиммонтаж), согласно которому ООО «Стройнефтехиммонтаж» принимает для монтажа 8 задвижек Ду 250, в том числе: 4 задвижки 30с76нж(НП)Ду250Ру63 по цене 225188 руб. 98 коп. на сумму 900755 руб. 92 коп., 3 задвижки 30сс76нж76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225288 руб. 98 коп. на сумму 675866 руб. 94 коп., 1 задвижку 30с76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225288 руб. 98 коп. на общую сумму 1801911 руб. 84 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на товар соответствующего качества за свой счет в согласованные сроки.

Из материалов дела следует, что в требовании №  04-18 покупатель 20.03.2018 сообщает поставщику об отказе в приемке некачественного товара (8 задвижек Ду250), возврате уплаченных денежных средств и необходимости принятия на склад задвижек.

Таким образом, покупатель не предложил поставщику заменить товар на товар соответствующего качества.

Покупателем не представлен договор с  АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и иные документы, которые бы подтверждали необходимость скорейшего приобретения спорного товара по цене, более чем в два раза превышающую согласованную с ООО «Завод Нептун». При том, что уже 20 марта 2018 года покупатель заявил отказ от дальнейшего исполнения договора в части поставки указанных заглушек.

Поскольку покупателем не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, покупателем не доказана вина поставщика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Завод Нептун» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 64335 руб. 50 коп.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» счетам от 12.04.2019 № 148 и от 20.05.2019 № 187 расходы по проведению судебной экспертизы составили 33000 руб.

Сумма в размере 33000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» по платежным поручениям от 21.01.2019 № 11 и от 29.05.2019 № 361.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» счету от 27.09.2019 № 1 расходы по проведению дополнительной экспертизы составили 17000 руб.

Сумма в размере 17000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» по чеку Сбербанк Онлайн от 18.07.2019 и платежному поручению от 12.08.2019 № 1677.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 50000 руб. надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по настоящему делу, понесены сторонами как по исковому заявлению ООО «Стройнефтехиммонтаж», так и по встречному исковому заявлению ООО  «Завод Нептун», их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то таковые подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

С учетом указанного по первоначальному иску на ООО «Стройнефтехиммонтаж» надлежит отнести 24273 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз, на ООО  «Завод Нептун» - 726 руб. 34 коп.; по встречному иску на ООО «Стройнефтехиммонтаж» следует отнести 7352 руб. 94 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз, на ООО  «Завод Нептун» - 17647 руб. 06 коп.

Так как ООО «Стройнефтехиммонтаж» были понесены издержки в сумме 17000 руб., ООО  «Завод Нептун» - 33000 руб., надлежит взыскать с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО  «Завод Нептун» 14626 руб. 60 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) 41663 руб. 44 коп., в том числе: 41238 руб. 64 коп. убытков и 424 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) 7273 руб. 66 коп. расходов за проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) в доход федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) в доход федерального бюджета 26546 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) 88500 руб. задолженности; а также 2652 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7352 руб. 94 коп. расходов за проведение экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) 64115 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352; адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 4, корп. 1) в доход федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477; адрес: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, офис 16) в доход федерального бюджета 26546 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» согласно счетам от 12.04.2019 № 148 и от 20.05.2019 № 187 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 33000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352) по платежным поручениям от 21.01.2019 № 11 и от 29.05.2019 № 361.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» согласно счету от 27.09.2019 № 1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 17000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) по платежному поручению от 12.08.2019 № 1677 и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья           Т.А. Беседина