Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 главы крестьянского хозяйства «Анастасия» и ФИО3 главы крестьянского хозяйства «Персей» 152 407 руб. 38 коп. убытков.

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков 41 842 руб. 01 коп. ущерба, 60 940 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В заседании суда 29.05.2012 истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который судом принят.

Ответчики не явились, надлежаще извещены, письменное ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с нахождение его в командировке по рассмотрению другого дела с учетом мнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено и в порядке ст. 156 названного выше кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда от 19.04.2012 по делу № 2–184/2012, поданное в суд через канцелярию суда 29.05.2012, оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно не было не никем подписано. Ответчики в отзыве иск не признали по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

По утверждению истца, он является арендатором на основании заключенных 11.05.2011 договоров аренды следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:101603:144 площадью 1991049 кв.м. – собственник ФИО4, 55:31:101603:144 площадью 180327 кв.м. – собственник ФИО5, 55:31:101603:146 площадью 181022 кв.м. – собственник ФИО6 Все три земельных участка расположены в Южно-Подольском сельском поселении Черлакского района, отделение 1, поле 11-1, рабочий участок 21.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 23.05.2011 после завершения процедуры выделения данных земельных участков и их межевания (по доверенности от указанных выше собственников), истец обнаружил, что к засеванию данных участков намерены приступить ответчики по делу – глава КФХ «Анастасия» ФИО7 и глава КФХ «Персей» ФИО8, которым истец сообщил, что межевые планы участков изготовлены 11.05.2011, сданы в орган кадастрового учета, поэтому они не имеют права засевать данные земельные участки.

Однако в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их законное право на занятие данных участков, указанными крестьянскими хозяйствами к 27 мая были засеяны часть земельных участков, принадлежащих: ФИО4 площадью 42.66 га, ФИО5 – площадью 3,73 га и ФИО6 – площадью 3,7 га. Всего ответчиками было незаконно занято 50,09 га (500988 кв.м.) земли.

Таким образом, полагая, что ему как законному арендатору спорных земельных участков нанесен ущерб от незаконных действий ответчиков по самовольному занятию данных земельных участков в связи с невозможностью использования указанных арендованных земельных участков для посева пшеницы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, истец с указанными выше собственниками земельных участков заключил договоры аренды 11.05.2011 сроком на 11 месяцев. Заключению данных договоров предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.2009 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 11/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:1318 площадью 12194,9 га; за ФИО5 и ФИО6 – по 1/581 доли в праве каждого на этот же земельный участок с тем же кадастровым номером.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 2 названной статьи закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

27.03.2009 истец от имени указных выше арендодателей (доверенность от 31.03.2009) опубликовал объявление в газете «Черлакские вести» о выделении земельных участков, расположенных на 21-м рабочем участке поля 11-1 в 1-м отделении Южно-Подольского сельского поселения, в счет земельных долей для следующей сдачи в аренду главе КФХ ФИО1 Каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участников долевой собственности не поступило, следовательно, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ предложение о местоположении указанных земельных участков было согласованно.

Так, в соответствии ст. 13 названного закона в редакции, действовавшей на момент опубликования (27.04.2009), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

30.04.2009 истец заключил договоры аренды земельных участков с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сроком на 11 месяцев и аналогичные договоры истцом были заключены и на 2010 год с теми же лицами. В соответствии с текстом указанного выше объявления истец занял земельные участки, расположенные на 21-м рабочем участке 11-1.

01.04.2011 в той же газете было опубликовано извещение о согласовании местоположения земельных участков, образованных в счет долей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Никаких возражений относительно местоположения указанных земельных участков от участников долевой собственности вновь не поступило.

25.05.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области был выдан паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:31:101603:141, а 26.05.2011 года кадастровые паспорта были выданы на земельные участки с номерами 55:31:101603:144 и 55:31:101603:146.

Таким образом, 25-26 мая 2011 года спорные земельные участки, незаконно занятые ответчиками, были в установленном порядке выделены, сформированы и прошли государственный кадастровый учет.

В силу изложенного судом не принимаются доводы ответчиков о незаконности выделения земельных участков арендаторам истца, а утверждение ответчика о том, что договоры аренды от 11.05.2011 не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию не основано на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок не более чем один год, не подлежат государственной регистрации, а указанные договоры заключены на 11 месяцев, следовательно,

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном подлежат убытки, причиненные, в том числе и временным занятием земельных участков.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по расчету истца его убытки состоят из реального ущерба в сумме 41 842 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 60 940 руб. 25 коп.

В расчет реального ущерба истец правомерно включил следующие расходы.

Как следует из пунктов 2.1. договоров аренды от 11.05.2011, размер арендной платы установлен в тоннах зерна бункерного веса. Исходя из площади арендованного земельного участка и согласно расчету истца, за самовольно занятые ответчиками части земельных участков площадью 50,09 га размер арендной платы составляет 8,31 тонны зерна бункерного веса, но с учетом применения 5% рефакции по пшенице вес пшеницы после доработки составляет 7,89 тонн.

При определении денежного эквивалента арендной платы истец правомерно руководствовался информационным письмом ОмскСТАТ, согласно которому средняя по области цена пшеницы в 2011 году составила 3 909 руб. за тонну и, следовательно, стоимость 7, 89 тонн пшеницы составляет 30 842 руб. 01 коп.

Кроме того, истец включил в расчет транспортные затраты по доставке семенного зерна обратно на склад поставщика в сумме 11 000 руб., поскольку, как пояснил истец, семенное зерно было обработано химикатами, поэтому неиспользованные семена, приходящиеся на площадь 50,09 га, нельзя было хранить совместно с другими зерновыми культурами.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил отчет, представленный им в ОмскСТАТ по форме № 2-фермер, согласно которому урожайность пшеницы в 2011 году у истца составила 11,4 ц/га и, следовательно, с площади 500 988 кв.м. недополучено 571 центнер или 57,1 тонна зерна пшеницы, что с учетом доработки это составляет 54,25 тонны и в денежном эквиваленте – 212 043 руб. 71 коп.

При этом, из данной суммы истец исключил свои затраты, которые он имел бы при посеве и уборке пшеницы на участке, площадью 500988 кв.м., в размере 151 103 руб. 46 коп. В состав данных затрат истец включил стоимость семян в сумме 107 952 руб., стоимость ГСМ в размере 9 309 руб. 45 коп. и 3 000 руб. заработной платы, приходящийся на тракториста и комбайнера.

Все свои затраты, положенные в расчет иска, истец подтвердил представленными в материалы дела документами, а именно: договоры аренды от 11.05.2011, заключенные с ФИО4, ФИО5 и ФИО6; товарно-транспортные накладные: на зерно от 16.05.2011, на ГСМ от 07.06.2011; товарные накладные от 10.06.2011 № 4, 108; акт замера и схема засеянного участка от 14.09.2011; трудовой договор от 28.04.2011, а также представил нормы выработки и расход ГСМ, расчет норм высева и количества семян и расчет смен и заработной платы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчики, в нарушение требований указанной выше статьи кодекса, не представили суду доказательства, подтверждающие правомерности осуществления ими посева в мае 2011 года спорных земельных участков, принадлежащих истцу как арендатору, а также не оспорили размер убытков.

При изложенных выше обстоятельствах: установления самого факта причинения вреда, противоправности поведения виновных лиц, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправны поведением виновных лиц (ответчиков), подтверждения размера реального ущерба и упущенной выгоды, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, убытки в сумме 102 782 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Истец представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 10 000 руб., а именно: договор на оказание юридической помощи от 16.02.2012, заключенный истцом с адвокатом Зубаревой Ольгой Борисовной, квитанцию от 16.02.2012 Омской областной коллегии адвокатов (филиал № 10).

Участие представителя истца - Зубаревой О.Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, ответчики возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не представили.

При разрешении ходатайства о распределении судебных издержек в компетенцию суда входит установление фактов оказания соответствующих услуг, несения расходов на их оплату, связи таких расходов с рассмотренным спором, разумности, исходя из процессуальных и иных особенностей рассмотрения соответствующего дела.

На основании изложенного, суд исходя их характера спорных правовых отношений, степени сложности спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, считает разумным и обоснованным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В заседании суда истец отказался от иска в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Крестьянского хозяйства «Персей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Черлакского района Омской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, убытки в сумме 102 782 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб. 46 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. прекратить.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 964 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова