Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 8201579 , ОГРН 5543024599 ) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 8003601 , ОГРН 5501867962 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478), о взыскании 3 599 435 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2016 № 403, ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № 72/18, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 599 435 руб. 11 коп. убытков и 40 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», третье лицо).

20.11.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения на который истец направил в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.11.2018.

Определением от 28.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2018.

В суд 24.12.2018 АО «Омскгазстройэксплуатация» предоставило дополнение к возражениям на отзыв Администрации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018, представитель третьего лица предоставил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поддержало в полном объеме.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 30.01.2019 в связи с удовлетворение соответствующего ходатайства представителя ответчика.

15.01.2019 в суд поступило ходатайство АО «Омскгазстройэксплуатация» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда 30.01.2019 представителем Администрации представлено дополнение к отзыву, для ознакомления с которым участвующими в деле лицами суд отложил судебное разбирательство на 28.02.2019.

06.02.2019 в суд от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» предоставил дополнение к возражениям.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в заседании перерыв до 10 часов 40 минут 01.03.2019 (информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 01.03.2019 представителем истца представлено очередное дополнение к возражениям и уточнение иска, заявленные требования поддержаны.

Представителем третьего лица высказана позиция, идентичная доводам АО «Омскгазстройэксплуатация».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял и, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Как указывает истец, для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования жилищно-коммунальной сферы на территории Омского муниципального района Омской области Постановлением Главы Омского муниципального района от 31.05.2012 № 967-п (далее – Постановление № 967-п) было создано муниципальное унитарное предприятие «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «ТЭК», должник), основным видом экономической деятельности которого, согласно внесенной записи в единый государственный реестр юридических лиц, являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14).

Омский муниципальный район Омской области, будучи учредителем должника, в соответствии с пунктом 4.1 Постановления № 967-п закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЭК» муниципальное имущество - котельные, расположенные на территории Омского района Омской области: п. Ачаирский, п. Дачный, п. Речной, п. Чернолучье, с. Ачаир, с. Богословка, с. Надеждино, с. Новотроицкое, с. Петровка, с. Розовка, с. Ульяновка, с. Усть-Заостровка, - однако данное имущество в нарушение означенного пунктам находилось в пользовании должника на основании договоров аренды муниципального имущества.

Теплоснабжение, вырабатываемое названными котельными, необходимо в основном для абонентов, являющихся населением и бюджетными учреждениями (социальные потребители), а также для объектов, обеспечивающих безопасность государства (УВД и МЧС), отключение которых напрямую запрещается Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газоэнергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

С целью предоставления коммунальных услуг потребителям МУП «ТЭК» 13.08.2012 обратилось к собственнику сетей газоснабжения, по которым возможна транспортировка газа, открытому акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (правопредшественник истца) с письмом (№ 05-01/23 от 09.08.2012) о заключении договоров транспортировки природного газа.

Между АО «Омскгазстройэксплуатация» (далее - газораспределительная организация/ГРО) и МУП «ТЭК» были заключены договоры № 2012-06/1803(52) от 01.09.2012 и № 2013-06/1223 от 01.07.2013.

Согласно условиям указанных договоров, ГРО обязалась оказывать должнику услуги по транспортировке природного газа, приобретаемого МУП «ТЭК» у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – Поставщик), должник, в свою очередь, обязался оплачивать ГРО услуги транспортировки газа, исходя из соответствующих тарифов, утвержденных регулирующим органом.

В период действия договоров (до 01.10.2014) ГРО свои обязательства по транспортировке природного газа исполняла надлежащим образом, МУП «ТЭК» обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем у него перед АО «Омскгазстройэксплуатация» образовалась задолженность в сумме 3 599 435 руб. 11 коп.

В связи с тем, что должник эксплуатировал котельные, посредством которых осуществлялось теплоснабжение расположенных в Омском районе Омской области жилых домов и социальных объектов, уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения МУП «ТЭК» сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлении Правительство Российской Федерации в от 05.02.1998 № 162,было невозможно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг (пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

Прокуратурой Омского района Омской области вынесено предостережение от 03.03.2014 о недопустимости нарушений гражданского, жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в котором указано, что поскольку при перерыве в подаче газа могут быть нарушены права граждан, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги по теплоснабжению, что прямо запрещено пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прекращение подачи газа недопустимо.

АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой своих нарушенных прав о взыскании с МУП «ТЭК» задолженности в размере 3 599 435 руб. 11 коп., однако в рамках дела № А46-10800/2014 должник задолженность не погасил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-12162/2014 в отношении МУП «ТЭК» введена процедура наблюдения, спорная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в виду отсутствия у должника денежных средств включённая в реестр требований кредиторов задолженность АО «Омскгазстройэксплуатация» компенсирована не была.

Конкурсное производство определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 завершено, 10.07.2018 состоялась ликвидация должника.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Однако указанное применимо к субъектам гражданско-правовых отношений - кредиторам должника по непогашенным требованиям, которые без установленных законом ограничений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем они в полном объеме и несут предпринимательский риск ненадлежащего исполнения обязательств.

АО «Омскгазстройэксплуатация», как ГРО, является собственником системы газоснабжения и коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, однако истец свободой договора не обладает в силу статьи 426 ГК РФ, из которой следует, что газотранспортная организация не вправе отказаться от заключения договора транспортировки газа с отдельными потребителями при наличии возможности оказывать данные услуги, поскольку указанный договор носит публичный характер.

Согласно пункту 121 Правил № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Вступая в гражданско-правовые отношения с МУП «ТЭК», истец не обладал свободой усмотрения, и в дальнейшем, вне зависимости от того, кому на праве аренды будут переданы убыточные котельные, находящиеся в собственности Омского муниципального района, АО «Омскгазстройэксплуатация» обязано заключить с соответствующим юридическим лицом договор транспортировки газа при фактической невозможности ограничить эту транспортировку ввиду неисполнения контрагентом взятых на себя обязательств, с учетом того, что возникшая задолженность не будет погашена, в том числе вамках процедур банкротства, по причине отсутствия конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), государственная ценовая политика в области газоснабжения осуществляется на основе принципа возмещения за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

При этом под системой газоснабжения, согласно статье 2 Закона о газоснабжении, понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. При этом под самим газоснабжением в силу закона понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статья 7 Закона о газоснабжении предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, газоснабжение поселений, входящих в состав муниципального района, и населения является для нужд Омского муниципального района необходимым, в связи с чем было создано МУП «ТЭК», составляющее расходное обязательство местного бюджета муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), муниципальное предприятие создается в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. Из пунктов 1.4., 2.1. Устава МУП «ТЭК» следует, что учредитель - Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области - создал предприятие непосредственно с целью реализации муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого развития качественного функционирования жилищно-коммунальной сферы на территории Омского муниципального района Омской области.

Истец неоднократно информировал Администрацию (письма от 23.07.2014 № 03-02/1540-ОАО, от 30.07.2015 № 03-02/113-ОАО) и прокуратуру Омской области (от 18.07.2014 № 03-02/1484-ОАО, от 20.07.2015 № 03-02/1028-ОАО) о сложившейся критической ситуации по расчетам МУП «ТЭК» за оказанные услуги по транспортировке природного газа и просил принять все необходимые меры.

Образование задолженности муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства на территории Омского муниципального района напрямую зависит от действий Администрации, носящих последовательный и целенаправленный характер, по систематическому уклонению от исполнения возложенных на него законодательством вопросов местного значения.

В 2008 ответчиком создано муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области, которое, накопив значительный объем долгов, впоследствии непогашенных, в 2014 было признано банкротом (дело № А46-11541/2011).

В 2012 создано МУП «ТЭК», признанное в 2015 банкротом (дело № А46-12162/2014).

Созданное в 2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» признано банкротом в 2017 (дело № А46-4142/2017).

Названными предприятиями в своей деятельности использовалось одно и то же муниципальное имущество, арендованное у Администрации.

В соответствии со статьей 20 Закона о газоснабжении предусматривается возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения; ответчиком при этом выступает то публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих вопросов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Статьей 15 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений также отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно частям 1 и 2 статьи 86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Решением Омского районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 26.08.2005 № 50 утверждено Положение о ведении реестра расходных обязательств Омского муниципального района Омской области, согласно которому, реестр расходных обязательств Омского муниципального района ведется в бумажном и электронном виде.

Реестр расходных обязательств Омского муниципального района Омской области
опубликован на официальном портале Правительства Омской области «Омская Губерния» в информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет».

В состав расходных обязательств Омского муниципального района под № 2.1.11 включена «организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, поскольку организация в границах муниципального района газоснабжения поселений является расходным обязательством Омского муниципального района, что подтверждается вышеприведенными нормативными правовыми актами, надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков является Омский муниципальный район Омской области.

Администрация за счет АО «Омскгазстройэксплуатация», осуществляющего транспортировку газа на котельные должника в отсутствие оплаты, удовлетворило муниципальные нужды в поставке коммунального ресурса.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно транспортировать газ потребителям за счет собственных ресурсов.

Данное обстоятельство также противоречит созданию экономически взаимовыгодных отношений потребителей и поставщиков газа как одной из основ создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации (статья 16 Закона о газоснабжении).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 Программы развития электроэнергетики в Омской области на 2018-2022 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 28.04.2018 № 51, теплоснабжение потребителей в муниципальных районах Омской области осуществляется от котельных, использующих в качестве топлива природный газ, уголь, мазут и дрова.

Всего на территориях муниципальных районов Омской области действуют 3026 котельных, отапливающих в том числе жилищный фонд и объекты социального назначения, из них 695 котельных - на балансе предприятий жилищно-коммунального комплекса, 557 котельных - на балансе областных учреждений, 1274 котельные - на балансе сельских администраций, 500 котельных, находящихся на балансе прочих предприятий (ведомственных).

При этом, в случае, если у владельца котельной имеется задолженность за топливо в виде мазута, угля или дров, технологический процесс поставки которых является, в отличие от газоснабжения, прерываемым, собственник топлива не может быть понужден к поставке неоплаченного энергопотребителем ресурса.

В частности, в таких случаях в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 05.12.2007 № 155-п «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Омской области» (далее – Постановление № 155-п) муниципальным образованиям предоставляются денежные средства из резервного фонда Правительства Омской области, которые расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, которые вводятся в муниципальном образовании в связи с нехваткой энергоресурсов; другие непредвиденные расходы на основании обращений органов местного самоуправления Омской области, поступивших в органы исполнительной власти Омской области по отраслевой принадлежности.

Правительство Омской области в целях финансирования непредвиденных расходов, связанных с закупкой твердого топлива (угля) для прохождения отопительного периода, выделило из резервного фонда местному бюджету, согласно распоряжениям от 17.10.2018 № 125-рп, - 8 000 000 руб.; от 15.12.2017 № 241-рп - 6 000 000 руб.; от 29.09.2017 № 166-рп - 6 000 000 руб.

Протоколами заседаний Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Омской области от 12.10.2018 № 21, от 26.12.2017 № 27 установлена невозможность приостановления подачи тепловой энергии на социальные объекты и в жилые дома граждан и необходимость в этой связи выделения целевых бюджетных средств на закупку твердого топлива (угля) для нужд муниципальных котельных.

Таким образом, названные документы подтверждают неравное правовое положение газотранспортных организаций по отношению к поставщикам твердого топлива, которые, оказавших в аналогичных правоотношениях, фактически получают оплату соответствующих услуг по поставке топлива на котельные за счет целевого финансирования из местного бюджета, поступившего из резервного фонда субъекта Российской Федерации и не становятся объектом мер прокурорского реагирования.

В этой связи в целях обеспечения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), защиты собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), с учетом технологических особенностей газоснабжения статьей 20 Закона о газоснабжении собственнику системы газоснабжения предоставлена специальная гарантия защиты его гражданских прав в виде возмещения за счет средств соответствующих бюджетов организации фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в БК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности;

2) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 15.12.2017 № 41 «О бюджете Омского муниципального района Омской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждена ведомственная структура расходов районного бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (Приложение № 5), которая содержит перечень главных распорядителей средств районного бюджета. В частности, в числе главных распорядителей средств районного бюджета с кодом 502 указана Администрация.

В соответствии со статьями 36, 38 Устава Омского муниципального района Омской области, принятого в новой редакции Решением Омского районного Совета Омской области от 24.09.2009 № 74, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, следующими полномочиями:

- обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения муниципального района в интересах населения;

-разрабатывает проект бюджета муниципального района и отчет о его исполнении, проекты планов и программ социально-экономического развития муниципального района и отчеты об их исполнении;

-обеспечивает исполнение бюджета муниципального района, планов и программ социально-экономического развития муниципального района;

-осуществляет управление всеми находящимися в ведении муниципального района муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискального характера и в большинстве случаев допустимы лишь при условии возмездности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Такой подход содержится также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящем споре истец был лишен своего имущества (права требования, а также денежных средств в виде задолженности по договорам транспортировки газа, присужденных ему решениями суда), при этом фактически имело место принуждение государственных органов в лице прокуратуры Российской Федерации к оказанию истцом услуг по транспортировке газа в целях исполнения государственных нужд (вопросов местного значения), что должно иметь равноценное возмещение со стороны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 08АП-2526/2017 по делу № А46-16482/2016).

Правовым основанием иска является статья 20 Закона о газоснабжении, которой предусмотрено в качестве принципа государственной политики возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-0, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что убытки возникли по причине объективной невозможности произвести прекращение или ограничение транспортировки газа на котельные должника, АО «Омскгазстройэксплуатация» направило в адрес Администрации письмо № 01-04/2349-ОАО от 12.09.2018 с требованием о возмещении за счет бюджета Омского муниципального района Омской области понесенных убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа МУП «ТЭК» (3 599 435 руб. 11 коп.).

В ответе на претензию ответчик указал, что у Администрации отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии по возмещению убытков, поскольку, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образованиене несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (письмо от 08.10.2018 № 18/ОМС9981).

Все юридические значимые обстоятельства для применения статьи 20 Закона о газоснабжении, статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истцом доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению вопросов местного значения подтверждается бездействием ответчика при рассмотрении обращений о принятии мер для погашения задолженности МУП «ТЭК»; непринятием Администрацией мер по предоставлению соответствующего финансирования из местного бюджета для расчетов за транспортировку газа на котельные ответчика при имеющейся возможности; непредоставление бюджетных субсидий должнику при предоставлении иным предприятиям жилищно-коммунального комплекса Омского района, учредителем которых является Администрация и указанным в реестре расходных обязательств;наличием профицита бюджета Омского района к моменту возникновения убытков АО «Омскгазстройэксплуатация»; непринятие мер по получению финансирования из бюджета Омской области в период отопительного сезона 2013-2014 по обращению в Правительство Омской области в соответствии с Постановлением № 155-п на финансирование непредвиденных расходов.

Наличие причиненного истцу вреда в виде убытков подтверждается исполнением АО «Омскгазстройэксплуатация» как субъектом предпринимательской деятельности социальных обязательств ответчика за свой счет; невозможностью прекратить транспортировку газа на котельные, принадлежащие Администрации, как неотключаемому потребителю.

Размер причиненного вреда, являющегося прямыми убытками истца, подтвержден Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12162/2014 в размере 3 599 435 руб. 11 коп. и ответчиком не оспаривается.

Причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и причиненным
вредом подтверждается фактом транспортировки газа определенным в законе лицам (неотключаемым потребителям); осуществлением ненадлежащего контроля за деятельностью созданного МУП «ТЭК» в нарушение пункта 14.2 Устава МУП «ТЭК»; исходя из полномочий, указанных в пунктах 1-3, 5 статьи 38 Устава Омского муниципального района, по предоставлению бюджетных средств для погашения возникшей задолженности.

Также истец указывает на то, что в настоящем споре установление вины ответчика не имеет юридического значения, поскольку статьей 20 Закона о газоснабжении предусмотрено возмещение убытков в отсутствие вины.

В случае, если бы вопрос о вине был юридически значимым, бремя его доказывания лежит на ответчике, поскольку, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрация в представленных отзыве и дополнении к нему просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Омскгазстройэксплуатация» в полном объеме, указывая на следующее.

Гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и МУП «ТЭК», с учетом банкротства последнего, должны регулироваться в первую очередь Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, соответственно, задолженность в размере 3 599 435 руб. 11 коп. на сегодняшний день считается погашенной, а ее предъявление к какому-либо лицу, в том числе к Администрации, является неправомерным

Кроме того, согласно части 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих противоправность действий собственника имущества предприятия, как необходимого условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к ответственности, истцом не представлено.

АО «Омскгазстройэксплуатация» не доказало, что именно действия Администрации привели к невозможности исполнения должником своих обязательств, а само по себе наличие права собственности на котельные, переданные в аренду МУП «ТЭК», а также реализация компетенции фактически удовлетворена за счет средств истца, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя по обязательствам должника.

Не является основанием для удовлетворения требований убыточность деятельности АО «Омскгазстройэксплуатации» по причине неудовлетворения его требований как кредитора в рамках дела о банкротстве МУП «ТЭК», также как и определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

Приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела документы не доказывают факт того, что убытки возникли по вине Администрации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 20 Закона о газоснабжении, возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

Перечень неотключаемых потребителей установлен Постановлением Правительства от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газоэнергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Постановление № 364), к которым отнесены воинские части, учреждения, предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы.

Для неотключаемых потребителей устанавливается броня газопотребления, то есть минимальный объем потребления газа, необходимый для безаварийной, при условии максимального использования резервных видов топлива, работы технологического оборудования покупателей, поставки газа которым в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ не могут быть прекращены или уменьшены ниже определенного предела.

Как определено в абзаце 1 Приложения № 1 к Постановлению № 364, поставщик обязуется не производить ограничение поставок газа потребителю.

Организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами (статья 7 Закона о газоснабжении).

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно статье 37 Закона № 131-ФЗ, Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Положением о ведении реестра расходных обязательств Омского муниципального района Омской области, утвержденным Решением Омского районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 26.08.2005 № 50, предусмотрено, что в состав расходных обязательств Омского муниципального района включена организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 155-п, муниципальным образованиям предоставляются денежные средства из резервного фонда Правительства Омской области, которые расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, которые вводятся в муниципальном образовании в связи с нехваткой энергоресурсов; другие непредвиденные расходы на основании обращений органов местного самоуправления Омской области, поступивших в органы исполнительной власти Омской области по отраслевой принадлежности.

Из Устава Омского муниципального района Омской области, принятого в новой редакции Решением Омского районного Совета Омской области от 24.09.2009 № 74, следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению всеми находящимися в его ведении муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума № 25).

Статьей 104 ГК РФ регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума № 25 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства наличия нарушения со стороны Администрации, представляющей применительно к положениям статьи 125 ГК РФ интересы муниципального образования - Омский муниципальный район Омской области - в суде по настоящему спору, обязанности по устойчивому развитию качественного функционирования жилищно-коммунальной сферы на территории Омского муниципального района Омской области истцом представлены.

Материалами дела подтверждается, что АО «Омскгазстройэксплуатация» по вине ответчика, являющегося учредителем должника и не проявившим должную степень осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей при реализации муниципальной политики, в том числе финансировании, причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода, составляющего стоимость услуг, оказанных в связи с исполнением обязательств по договорам.

Размер убытков - неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в сумме 3 599 435 руб. 11 коп., что составляет задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего выполнения возложенных на местное самоуправление законодательными актами обязанностей, подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены АО «Омскгазстройэксплуатация» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, взыскав с Администрации в пользу истца убытки в размере 3 599 435 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Омскгазстройэксплуатация» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 998 руб. (платежное поручение № 5220 от 12.10.2018).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 997 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату АО «Омскгазстройэксплуатация» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 01.03.2019, была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании третьего лица, привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Омский муниципальный район Омской области впользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 599 435 руб. 11 коп. убытков и 40 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5220 от 12.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размеще ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова