Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков,

от истца - ФИО5 по доверенности от 11.03.2013;

истец ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - явку представителя не обеспечил, извещен;

от ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 22.08.2014, после перерыва – не явились, извещены;

ответчик ФИО2 - не явился, извещен надлежаще;

третье лицо ФИО5 лично (по паспорту);

от третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Профессиональная оценка», ФИО6 - не явились, извещены надлежаще

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 2 648 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) с 10.11.2013 по 10.01.2014 (дело № А46-1816/2014).

Определениями суда от 18.02.2014 и от 03.06.2014 к участию в деле №А46-1816/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее - ООО «Профессиональная оценка»).

15.05.2014 ФИО1 предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 11 875 360 рублей 00 копеек, причиненных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с 12.12.2012 по 09.11.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ИП ФИО4 Указанный иск принят к производству суда, возбуждено дело №А46-6663/2014.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 дела №А46-1816/2014 и №А46-6663/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1816/2014.

Определением от 02.07.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО8.

Определением суда от 06.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ФИО8 № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014.

До принятия решения ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытки в сумме 14 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества взыскано 11 715 332 рубля 25 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу №А46-1816/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 11 715 332 рублей 25 копеек убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано установить: до какого момента исполнял обязанности исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 (с учетом решения судом о его дисквалификации, и решения об избрании директором ФИО5); с какого момента исполнял обязанности исполнительного органа ФИО5; были ли возложены временно обязанности исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на ФИО2 (указать какие конкретно документы об этом свидетельствуют) и на какой период времени с учетом ранее принятого судебного акта (дело № А46-11225/2013); также установить, на что были направлены действия ФИО3 по выдаче доверенности ФИО6 со ссылками на доказательства; определить, с учетом установленных обстоятельств (кто являлся исполнительным органом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в спорный период, или кто исполнял обязанности временно) лицо (лица), ответственное (ые) за причинение убытков, в случае привлечения к солидарной ответственности установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО9 извещен о судебном разбирательстве, ему разъяснено право принять участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика.

В судебном заседании, открытом 01.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Профессиональная оценка», ФИО6, а также после перерыва – представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО3 (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей 00 копеек), ФИО1 (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей 00 копеек).

12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущества. Имущество, являющееся объектом настоящего договора, включает:

- здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86 (далее здание АЗС);

- земельный участок общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 (пункт 1.2. договора).

По условиям договора, во владение и пользование арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках № 1 и № 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость субаренды имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имуществ.

Имущество, являющееся объектом настоящего договора, состоит из стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость субаренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом настоящего договора, включает автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом настоящего договора, включает операторную - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1 договора).

12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом настоящего договора, включает: автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м.; инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...>; земельный участок с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, переулок Красный Путь, д.2.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость субаренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно условий указанных выше договоров срок их действия истек 09.11.2013, однако по окончании срока арендованные АЗС по актам приема-передачи ИП ФИО4 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возвращены не были. Следовательно, ИП ФИО4 после 09.11.2013 пользовался указанными выше АЗС без правовых к тому оснований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу №А46-1058/2013 и от 27.01.2014 по делу №А46-9287/2013 договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 12.11.2012 признаны недействительными, как заключенные в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате злоупотребления правом их сторонами. Судами по названным делам установлены обстоятельства невыгодности указанных сделок для общества, поскольку имущество, являющееся объектами аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование ИП ФИО4 с установлением арендной платы в размере, существенно сниженном по сравнению с определенным экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Считая, что заключив вышеуказанные договоры аренды на заведомо невыгодных для общества условиях, ФИО3 причинил обществу убытки в виде разницы между размером арендной платы за соответствующие объекты аренды, определенные в отчете об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, подготовленном по заданию ФИО1 ООО «Профессиональная оценка», заключении эксперта от 20.12.2013 № 560/СТ/С-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А46-9287/2013 и арендной платы по условиям указанных выше недействительных договоров, ФИО1 обратилась с исками в арбитражный суд.

ФИО1, помимо прочего, полагает, что убытки обществу также причинены ФИО2, который временно исполнял обязанности директора общества и не принял мер по предотвращению причинения убытков обществу договорами от 12.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность по статье 71 Закона об акционерных обществах является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При определении наличия и размера убытков, причиненных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» сдачей принадлежащего ему имущества в аренду ИП ФИО4 по поименованным выше договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке №П090513/05 от 21.06.2013, подготовленным ООО «Профессиональная оценка», рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86) по состоянию на 01.11.2012 составляет 181 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №560/СТ/С-13 от 20.12.2013, подготовленному ООО «Стима дай Данни» в рамках арбитражного дела №А46-9287/2013, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методов, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 12.11.2012, которая составила округленно с учетом НДС:

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 80,0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> 000 рублей 00 копеек;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> рублей 00 копеек;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды операторной - нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: <...> 000 рублей 00 копеек;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды незавершенного строительства: многотопливной АЗС - одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру 117,70 кв.м., литера А, степень готовности 98 %, адрес (местоположение): <...> - 341 000 рублей 00 копеек.

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, истец сослался на то, что размер убытков необходимо исчислять за 13 месяцев исходя из размера арендной платы предпринимателя ФИО10, которая на момент прекращения незаконного пользования имуществом общества ФИО4 13.01.2014 взяла указанные АЗС в аренду за 1 400 000 рублей 00 копеек в месяц минус арендная плата по договорам от 12.11.2012 за 13 месяцев, исходя из 60 000 рублей 00 копеек в месяц за 1 объект. Такой подход, по мнению ФИО1, наиболее реально отражает стоимость пользования имуществом общества.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству сторон определением от 02.07.2014 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору - стационарной автозаправочной станции одноэтажного строения, общей площадью 80,0 кв. м., литера А, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 с указанием рыночной стоимости размера арендной платы за каждый месяц исследуемого периода?

2) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору - автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31.9 кв.м., литера Л, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 с указанием рыночной стоимости размера арендной платы за каждый месяц исследуемого периода?

3) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору - операторной нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенною по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 с указанием рыночной стоимости арендной платы за каждый месяц исследуемого периода?

4) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору - автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения; общей площадью 77, 1 кв.м; инвентарный номер 66655155 литер Л; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющею почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 с указанием рыночной стоимости размера арендной платы за каждый месяц исследуемого периода?

5) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору - здания АЗС с навесом, этажность 1, литера Л, 2003 года постройки; земельного участка общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, и земельного участка общей площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 с указанием рыночной стоимости размера арендной платы за каждый месяц исследуемого периода?

Согласно экспертному заключению №351/СТ/С-14 от 26.09.2014, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», в результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методов, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости объектов исследования за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, которая составила:

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 80,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 812 017 рублей 20 копеек по 59 300 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 80,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная затратным подходом составляет 3 077 990 рублей 32 копейки по 236 000 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом, составляет 730 103 рубля 33 копейки по 53 300 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная затратным подходом, составляет 2 777 776 рублей 34 копейки по 213 000 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом, составляет 859 823 рубля 76 копеек по 62 700 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная затратным подходом, составляет 3 263 450 рублей 54 копейки по 250 000 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь - автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная); здание нежилого назначения; общей площадью 77,1 кв.м., инвентарный номер 6665515, литера А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом составляет 1 220 493 рубля 23 копейки по 90 000 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь - автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная); здание нежилого назначения; общей площадью 77,1 кв.м., инвентарный номер 6665515, литера А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2 за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная затратным подходом, составляет 4 582 756 рублей 99 копеек по 354 000 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды здания АЗС с навесом этажностью 1, литера А, 2003 года постройки, земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельного участка общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом, составляет 517 273 рубля 98 копеек по 38 200 рублей 00 копеек в месяц;

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды здания АЗС с навесом этажностью 1, литера А, 2003 года постройки, земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельного участка общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная затратным подходом, составляет 1 913 358 рублей 06 копеек по 148 000 рублей 00 копеек в месяц.

В судебном заседании 18.11.2014 эксперт ФИО8 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала в устной форме пояснения по проведенному ей исследованию, в частности, пояснив, что с учетом избранной методики исследования наиболее достоверными являются выводы о рыночной стоимости арендной платы, определенной затратным подходом.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не смотря на то, что ФИО3 не принимал участие при рассмотрении арбитражных дел №А46-1058/2013, №А46-9287/2013, препятствие для исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего спора внесудебного экспертного заключения № П090513/05 от 21.06.2013 и заключения по результатам судебной экспертизы №560/СТ/С-13 от 20.12.2013 отсутствует.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения №351/СТ/С-14 от 26.09.2014, с учетом пояснений эксперта ФИО8, экспертного заключения № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, отчета об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, а также договора аренды с предпринимателем ФИО10 позволяет суду прийти к выводу об установлении в договорах от 12.11.2012 заниженной по сравнению с рыночной арендной платы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчете об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, представленных ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения вышеуказанных договоров аренды директором общества являлся ФИО3

Вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 заключены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2012, выданной ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ФИО3

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия ФИО3 при заключении и исполнении указанных выше договоров аренды суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № РЕ000000002 от 01.07.2012 на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принят ФИО6

02.07.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ФИО6 заключен трудовой договор с заместителем директора общества, по условиям которого работник назначается на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с окладом с учетом повышающего коэффициента 11 500 рублей 00 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу №А46-13635/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 2 675 392 рубля 55 копеек. При этом судом установлено, что доказательства наличия разумной экономической или иной цели, которая оправдывала бы заключение трудового договора со ФИО6, в материалы дела не представлены. В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 106 055 рублей 00 копеек, возникших в результате необоснованного заключения трудового договора со ФИО6, были удовлетворены.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу № 2-6860/2014, оставленного апелляционным определением Омского областного суда по делу №33-1512/2015 без изменения, установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» дисквалифицирован двумя постановлениями мирового судьи от 13.11.2012 - одним на шесть месяцев, другим - на семь месяцев, и постановлением мирового судьи г. Яровое Алтайского края от 21.09.2012 сроком на 6 месяцев. При этом, фактически ФИО3 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012-30.06.2013 в связи с уходом в отпуск. Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО3 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО3 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что увольнение ФИО3 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу №А46-8444/2014.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что в период заключения и исполнения указанных выше договоров аренды ФИО3 был дисквалифицирован, не освобождает его от ответственности за действия выбранного им представителя общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебных решений о дисквалификации. Ни ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ни директором общества ФИО3 не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к ФИО3 административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся.

При этом, судебными актами по делу №А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора ФИО3 и о назначении директором общества ФИО5 как не имеющее юридической силы.

В связи с этим, по мнению суда, принятие указанного решения от 06.11.2012 об избрании нового директора не повлияло на статус ФИО3 как директора общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся ФИО3, несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лиц, которым выдал доверенности и возложил полномочия по исполнению обязанностей директора.

С учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ФИО3 выдал ФИО11, привлеченному для работы в обществе в отсутствие реальной необходимости, вышеуказанную доверенность, по которой были заключены соответствующие договоры аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 на невыгодных для общества условиях, а в последующем - не проверил действия по заключению и исполнению данных договоров. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 является лицом, ответственным за действия поверенного, и обязан был контролировать разумность и добросовестность действий представителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Учитывая, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в данных договорах арендной платы в размере, существенной сниженном по сравнению с ее рыночным размером, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его акционеров.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении убытков заявлены к ФИО3 как директору ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, истец полагает, что размер убытков необходимо исчислять исходя из размера арендной платы, установленного договором 13.01.2014 для предпринимателя ФИО10 - 1 400 000 руб. в месяц на пять автозаправочных станций.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец в обоснование уточненного размера убытков, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, договор аренды с предпринимателем ФИО10 на сумму 1 400 000 руб. в месяц сам по себе не подтверждает стоимость пользования имуществом на момент окончания пользования предыдущим арендатором - ИП ФИО4, так как в силу статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предприниматель ФИО10) свободны в определении условий договора, в том числе условия о размере арендной платы, следовательно, положения пункта 2.1 договора аренды не свидетельствуют о фактически существовавшей по состоянию на январь 2014 цене за пользование АЗС.

В этой связи суд полагает, что размер причиненных обществу убытков должен определяться согласно экспертному заключению № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, с учетом пояснений эксперта ФИО8 и по формуле расчета истца (за вычетом сумм арендных платежей ИП ФИО4) и составляет 11 715 332 рубля 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» подлежат взысканию 11 715 332 рубля 25 копеек убытков.

Кроме того, ФИО1 требования о взыскании соответствующих убытков заявлены кроме ФИО3, также к ФИО2, в солидарном порядке.

Оценивая данные требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств того, что ФИО3 наделил ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в полном объеме, ФИО2 фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа общества, ФИО1 представлены, помимо прочего, приказ от 06.11.2012, доверенность от 26.10.2012, доверенность от 04.10.2012, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, приказ от 08.11.2012 о возложении на ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерской отчетности с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества с подписью указанного лица об ознакомлении с приказом, объяснения ФИО2, данные ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту ФИО12, определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно тексту приказа от 06.11.2012 в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества ФИО2 полностью возложены обязанности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» без освобождения от основной работы.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу №А46-11225/2013 доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 были предметом исследования и им давалась оценка. Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по названному делу установлено, что доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 не подтверждают того факта, что ФИО2 был наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах. Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2014.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу №А46-15760/2013 содержит выводы о том, что из содержания доверенности от 04.10.2012 не следует, что ФИО2 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества, поскольку данная доверенность предоставляет право только по распоряжению расчетными счетами общества без указания на то, что переданы полномочия по управлению всеми делами общества, то есть ведение его дел, направленное на достижение целей общества в рамках его компетенции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев настоящее дело суд оснований для иных выводов, чем изложенные выше, не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает требования, предъявленные к ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 14 300 000 рублей 00 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 94 500 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований только в сумме 11 715 332 рубля 25 копеек и о необоснованности требований, предъявленных к ФИО2

В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 и с ФИО1 следует взыскать с доход бюджета по 38 697 рублей 75 копеек государственной пошлины с каждого (рассчитана по формуле: 94 500 рублей * 81,9% (процентное соотношение размера удовлетворенных требований к размеру предъявленных) / 2).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче ФИО2 кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 715 332 рубля 25 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 38 697 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 38 697 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов