Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Первая база снабжения» к Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2009;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первая база снабжения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на объекты самовольной постройки - нежилые строения:

- одноэтажное панельное здание механических мастерских, общей площадью 1699,6 кв.м, литера АБ, находящееся по адресу: <...>;

- овощехранилище, одноэтажное здание, общей площадью 161,1 кв.м, литера В, находящееся по адресу: <...>;

- двухэтажное крупнопанельное здание птицецеха общей площадью 3575,4 кв. м, литера ДД1, находящееся по адресу: <...>;

- зимние карды - одноэтажное панельное здание, общей площадью 1520,9 кв. м, литера Н, находящееся по адресу: <...>;

- трансформаторная подстанция, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 107,8 кв. м, литера Ю, находящееся по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда документы, запрошенные определением от 30.09.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Первая база снабжения» принадлежат на праве собственности незавершенные строительством объекты: одноэтажное панельное здание механических мастерских, общей площадью 1699,6 кв.м, литера АБ; овощехранилище, одноэтажное здание, общей площадью 161,1 кв.м, литера В; двухэтажное крупнопанельное здание птицецеха общей площадью 3575,4 кв. м, литера ДД1; зимние карды - одноэтажное панельное здание, общей площадью 1520,9 кв. м, литера Н; трансформаторная подстанция, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 107,8 кв. м, литера Ю, находящиеся по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, на основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 190-р от 24.01.2008 ЗАО «Первая база снабжения» был предоставлен истцу в бессрочное пользование, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве государственной собственности серии 55 АГ № 016793 от 12.08.2009.

Истец за счёт собственных средств завершил строительство указанных объектов, а к зданию птицецеха возвел пристройку (литера Д1), что увеличило общую площадь здания птицецеха на 1 179,3 кв.м.

ЗАО «Первая база снабжения» обратилось в департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о вводе в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Департамент строительства Администрации города Омска отказал (письмо № 05-11/1683 от 26.05.2009) истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <...>, по причине отсутствия полного пакета документов по перечню, содержащемуся в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Первая база снабжения», полагая свои права и законные интересы нарушенными, использовало предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты гражданских прав, предъявив в суд иск о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (исх. №7936 от 06.07.2009), согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение на спорные объекты самовольной постройки не требуется.

Согласно выводам независимого эксперта ФИО2 (сертификат ГСЭН.3.052.4615), изложенным в отчете по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания «Нежилое строение» литера АБ, здание – механические мастерские, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 03-2009), деятельность механических мастерских планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету независимого эксперта по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здание – овощехранилище, литера В, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 05-2009), эксплуатацию овощехранилища планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету независимого эксперта по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здание – птицецеха, литера ДД1, соответствует «Санитарным правилам для предприятий мясной промышленности» № 3238-85 от 27.03.1985, «Ветеринарно-санитарным правилам для предприятий (цехов) переработки птицы и яйцепродуктов» № 4261-87 от 06.05.1987, дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 01-2009), деятельность птицецеха планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету независимого эксперта по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здание - зимние карды, литера Н, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 02-2009), деятельность зимних кард планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету независимого эксперта по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здание - трансформаторная подстанция, литера Ю, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 04-2009), работу трансформаторной подстанции планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются сведения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, от Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отсутствии спорных объектов самовольной постройки в реестре федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации, муниципального имущества города Омска, а также в ЕГРП.

Руководствуясь положениями статей 219, 222, 260, 261, 263, 264 ГК РФ, суд исходит из того, что завершенные строительством объекты технически пригодны к эксплуатации, построены согласно действующим строительным нормам, теплотехнические характеристики объектов соответствуют строительным нормам на период строительства. Доказательств того, что возведение спорных объектов затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Признание права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Учитывая, что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на завершенные строительством объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, а имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают соответствие спорных объектов недвижимости требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, ответчик - Администрация города Омска не имеет с истцом спора по заявленным объектам недвижимости, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Первая база снабжения» удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Первая база снабжения» (ИНН <***>) право собственности на одноэтажное панельное здание механических мастерских, общей площадью 1699,6 кв.м, литера АБ; овощехранилище, одноэтажное здание, общей площадью 161,1 кв.м, литера В; двухэтажное крупнопанельное здание птицецеха общей площадью 3575,4 кв. м, литера ДД1; зимние карды - одноэтажное панельное здание, общей площадью 1520,9 кв. м, литера Н; трансформаторная подстанция, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 107,8 кв. м, литера Ю, находящиеся по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева