Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45791 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.11.2015, б/н);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» о взыскании 45791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 45246 руб. 92 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 04.04.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.02.2017 по делу № А46-18374/2016 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в силу следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-5252/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскано 531351 руб. 00 коп., из которых: штраф в сумме 387300 руб. 00 коп,, пеня в сумме 144051 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13627 руб. 00 коп. Формулируя исковые требования, неся при этом риск собственных процессуальных действий, истец в рамках дела А46-5252/2015 указал в качестве основания исковых требований п. 4.7. договора от 12.01.2010 № 114, в котором содержится условие о пене в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара. В исковом заявлении по делу № А46-18374/2016 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по тому же самому обязательству. Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 12.01.2010 № 114 иного не предусмотрено. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности у истца пропущен, так как основанием для взыскания суммы штрафа 387300 руб. 00 коп. по делу № А46-5252/2015, которая является составной частью суммы 531351 руб. 00 коп. (на которую в исковом заявлении по делу №А46-18374/2016 истец начисляет проценты), является договор от 12.01.2010 № 114 и дополнительное соглашение от 03.12.2013 № 2013, а не решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 № 5252/2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-5252/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскано 531351 руб. 00 коп., в том числе: 387300 руб. 00 коп. штрафа и 144051 руб. 00 коп. пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13627 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу №А46-5252/2015 оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

29 октября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005327283.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО2 от 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 79125/15/55007-ИП.

Платежным поручением от 17.03.2016 № 694778 УФК по Омской области (Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области) истцу (взыскателю) перечислено 950 руб. 21 коп.; платежным поручением от 08.09.2016 № 78775 УФК - 269515 руб. 02 коп.; платежным поручением от 21.09.2016 № 151018 - 274512 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-5252/2015 с ООО «Сибирская топливная компания» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 53000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-5252/2015 оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

22 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010952953.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО2 от 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 30488/16/55007-ИП.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 78774 УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) истцу (взыскателю) перечислено 53000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.10.2016 № 3462, согласно которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 указанного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Денежное обязательство ответчика по возмещению истцу 544978 руб. 00 коп. возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 02.07.2015 по делу № А46-5252/2015; 53000 руб. - с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-5252/2015.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 13.09.2016 в сумме 45246 руб. 92 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-5252/2015 , имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ответчика по выплате штрафа в сумме 387300 руб. 00 коп., пени в сумме 144051 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13627 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства, установленного судебными актами в рамках дела № А46-5252/2015.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь после вступления судебных актов по делу № А46-5252/2015 в законную силу.

С учетом изложенного, истцом правомерно определена начальная дата начисления процентов.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности начисления процентов и пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 15000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Кроме этого, по смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил суду документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание правовых услуг от 21.10.2016 № 2110/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 21.12.2016 № 3199.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. судебных издержек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644073, <...>) 45246 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина