Гражданский кодекс часть 1

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 3 207 817 руб., о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Граф Л. Д. (доверенность от 10.02.2012 № 6), ФИО1 (доверенность от 19.10.2011 № 16/11), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – Граф Л. Д. (доверенность от 10.02.2012 № 6), ФИО2 (доверенность от 02.11.2012 № 8),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2012 № 10),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 04.02.2012 № 2), ФИО5 (доверенность от 21.02.2012 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» о взыскании 3 207 817 руб., в том числе 1 343 400 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н и 1 864 417 руб. неосновательного обогащения. Также истец просит признать ничтожным заявление ответчика от 20.02.2012 о зачёте долга в одностороннем порядке на сумму 2 671 566 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, просит взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» задолженность по муниципальному контракту в размере 1 343 400 руб., неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим выполнением подрядных работ на сумму 1 864 417 руб., а также просит признать недействительной одностороннюю сделку от 24.02.2012 № 200 о зачёте долга на сумму 2 671 566 руб. с момента её совершения и считать не прекращёнными обязательства бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» по оплате долга по муниципальному контракту от 12.07.2011 б/н на сумму 2 671 566 руб. (письменное заявление от 18.06.2012 б/н, запись в протоколе судебного заседания 13.12-20.12.2012).

На основании определения от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Одесского муниципального района Омской области.

Определением от 12.07.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н;

2. Определить объём и стоимость работ, фактически выполненных на объекте, по письмам от 15.07.2011 № 739, от 08.08.2011 № 723, два письма от 10.08.2011 б/н, два письма от 07.09.2011;

3. Установить, были ли технически необходимы подрядные работы, перечисленные в пунктах 269-297, 325-332 сметы на сумму 1 634 278 руб., в пунктах 1-4 сметы на сумму 230 139 руб., для фактически выполненных подрядных работ. Установить, были ли данные работы выполнены.

Истечение срока, предоставленного для проведения экспертизы, послужило основанием для возобновления производства по делу № А46-18472/2012 (определение от 26.11.2012).

27 ноября 2012 г. в канцелярию суда поступило заключение эксперта № 0387/СТ/С-12.

В судебном заседании, открытом 13.12.2012 в 11 ч 27 мин, объявлялся перерыв до 11 ч 50 мин 20.12.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, просит признать недействительной одностороннюю сделку от 24.02.2012 № 200 о зачёте долга на сумму 2 671 566 руб. с момента её совершения и считать не прекращёнными обязательства ответчика по оплате долга по муниципальному контракту от 12.07.2011 б/н на указанную сумму. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 207 817 руб. и расходы по оплате экспертизы.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» представило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на обстоятельства не уведомления муниципального заказчика о готовности результата работ, нарушении сроков выполнения работ и о выполнении истцом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.07.2011 б/н, при наличии соглашения сторон о выполнении данных работ вне оплаты. Также ответчик заявил письменные возражения относительно достоверности результатов проведённой строительно-технической экспертизы.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Одесского муниципального района Омской области отзыв на иск не представила, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.12.-20.12.2012 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6 относительно порядка проведения экспертного исследования, а также обоснования выводов, обозначенных в заключении от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве свидетеля ФИО7

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

12 июля 2011 г. между муниципальным учреждением здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (заказчик, в настоящее время – бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница») и обществом с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания поликлиники МУЗ «Одесская ЦРБ» и сдать результат заказчику (пункт 1.1 муниципального контракта).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н начало срока выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных (этапов) работ. Акт сдачи-приёмки подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки её соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Обязательства подрядчика по настоящему контракту считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполнения работ приёмочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами, к которому прилагается исполнительная документация (пункты 3.1, 3.2, 3.8 указанного муниципального контракта).

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счёт.

Пунктами 4.1, 4.2 данного контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 7 471 853 руб. и включает стоимость ремонтных работ, погрузочно-разгрузочных работ, материалов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приёмки выполненных (этапов) работ (пункт 4.3 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н).

В силу пункта 4.5 указанного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Ответственность подрядчика предусмотрена в пункте 8.3 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, согласно которому подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает: в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, – неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств; в случае нарушения сроков выполнения работ – неустойку в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки; в случае отказа подрядчика от выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, – штрафную неустойку в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 г.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н обществом с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» выполнены работы на сумму 6 143 687 руб., что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 08.09.2011 б/н, актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.08.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 25.08.2011) на сумму 4 800 287 руб.; актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 08.09.2011 № 2 (отчётный период с 25.08.2011 по 08.09.2011) на сумму 1 343 400 руб., с учётом корректировки ранее направленных ответчику акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 08.09.2011 № 2 (акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2011 № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.11.2011 № 2) на сумму 2 671 566 руб.).

При этом итоговая стоимость (1 343 400 руб.) зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2 (отчётный период с 25.08.2011 по 08.09.2011) определена исходя из уменьшения стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, составившей 2 405 259 руб., на сумму указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 25.08.2011) на сумму 4 800 287 руб., но фактически не выполненных истцом работ, составившую 1 061 859 руб.

Соответственно, с учётом произведённой муниципальным учреждением здравоохранения «Одесская центральная районная больница» на основании платёжного поручения от 02.09.2011 № 524 оплаты за выполненные работы на сумму 4 800 287 руб., задолженность ответчика по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н составила 1 343 400 руб.

Ссылаясь на наличие писем ответчика (исх. от 15.07.2011 № 739, от 08.08.2011 № 723, от 10.08.2011 б/н, от 07.09.2011 б/н), содержащих просьбу выполнения дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ, истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» фактически выполнены работы на сумму 1 634 278 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2012 г. между сторонами настоящего спора подписан акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 3, содержащий сведения о видах и объёмах работ, не выполненных согласно локальному сметному расчёту по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

По мнению ответчика, стоимость предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, но не выполненных истцом работ, составила 2 282 867 руб.; стоимость работ, проведение которых ответчик не согласовывал, составила 123 233 руб.

В обоснование факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» по согласованию с ответчиком необходимых работ на сумму 230 139 руб. в материалы дела представлены истцом локальный сметный расчёт б/д б/н, акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 02.12.2011 № 1 (отчётный период с 26.09.2011 по 02.12.2011). Указанные документы направлены истцом ответчику сопроводительными письмами исх. от 12.03.2012 № 36, от 17.05.2012 № 77. При этом локальный сметный расчёт б/д б/н на сумму 230 139 руб. возвращён муниципальным учреждением здравоохранения «Одесскя центральная районная больница» сопроводительным письмом исх. от 11.04.2012 № 377.

Обстоятельства выполнения истцом работ зафиксированы в акте о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н. Согласно названному документу, локальному сметному расчёту б/д б/н, подписанным, в том числе полномочными представителями сторон настоящего спора, стоимость выполненных на объекте работ составила 7 583 399 руб. Подтверждение указанному содержится также в письме бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» исх. от 19.03.2012 № 279.

Полагая нарушенным подрядчиком согласованный сторонами муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н срок выполнения работ, ответчик направил истцу претензионные требования об уплате неустойки в сумме 448 311 руб. 18 коп., начисленной за период с 08.09.2011 по 06.11.2011 (письмо исх. от 07.11.2011 № 966), об уплате неустойки в сумме 642 579 руб. 35 коп., начисленной за период с 08.09.2011 по 02.12.2011 (письмо исх. от 07.12.2011 № 1068).

Требование об уплате договорной неустойки в сумме 1 793 244 руб. 72 коп., начисленной за период с 14.10.2011 по 06.11.2011 в связи с не устранением дефектов и недостатков выполненных работ в установленные муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н сроки, направлено ответчиком письмом исх. от 07.11.2011 № 967. Указанные основания приведены также в претензионном требовании (исх. от 07.12.2011 № 1069) об уплате неустойки в сумме 3 735 926 руб., начисленной за период с 14.10.2011 по 02.12.2011.

Письмом исх. от 24.02.2012 № 200 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» уведомило истца о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб., указав на погашение задолженности ответчика по оплате выполненных согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ и задолженности истца по уплате договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком согласованного срока выполнения работ и в связи с не устранением дефектов и недостатков выполненных работ в установленные муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н сроки.

Возражения относительно погашения денежных обязательств путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены обществом с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» в письме исх. от 11.03.2012 б/н.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению существующей задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н подписан сторонами в целях удовлетворения муниципальных нужд, он по своей природе является муниципальным контрактом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 25.10.2011 № 9382/11, поскольку предусмотренный статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд ещё не принят, регулирование отношений, связанных с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида подрядных работ к отношениям сторон применяются положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, подрядчик вправе требовать их оплаты заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным обстоятельство надлежащего выполнения истцом строительных работ на сумму 1 343 400 руб.

Сопоставив сведения, содержащиеся в локальном сметном расчёте б/д б/н (приложение к акту о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н) (л.д. 20-54 т. 3), акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 (л.д. 131-149 т. 3), локальном сметном расчёте б/д б/н на сумму 2 282 867 руб. (л.д. 11-27 т. 4), суд усматривает подтверждение доводам истца относительно определения стоимости зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2 (отчётный период с 25.08.2011 по 08.09.2011) работ, исходя из уменьшения стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, на сумму указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 25.08.2011) на сумму 4 800 287 руб., но фактически не выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты без замечаний работы, указанные в акте о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н, а также локальном сметном расчёте б/д б/н на сумму 7 583 399 руб., часть из которых ранее принята ответчиком по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 25.08.2011) на сумму 4 800 287 руб., акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2011 (02.12.2011) № 2 (отчётный период с 26.09.2011 по 15.11.2011 (02.12.2011)).

Учитывая состав, вид и стоимость работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2 (отчётный период с 25.08.2011 по 08.09.2011) на сумму 1 343 400 руб., принимая во внимание заключение эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12, суд считает подтверждёнными обстоятельства выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ на указанную сумму.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 343 400 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 634 278 руб., составивших стоимость фактически выполненных истцом работ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 634 278 руб., мотивируя данное требование ссылками на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, в рассматриваемой ситуации также подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные взаимоотношения, и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также положений пункта 10.5 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н следует, что все вносимые в контракт изменения должны быть оформлены в письменном виде.

Между тем, инициированные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, актами совещаний по проведению капитального ремонта, равно как и не оспаривается ответчиком, изменения в составе и видах работ стороны в письменном виде не оформили.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В пункте 4.1 статьи 9 названного Закона установлено, что цена государственного контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из подписанного сторонами настоящего спора муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, локального сметного расчёта к нему, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7 471 853 руб.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства принятия ответчиком работ, выполненных истцом согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 25.08.2011) на сумму 4 800 287 руб., акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2011 (02.12.2011) № 2 (отчётный период с 26.09.2011 по 15.11.2011 (02.12.2011)) на сумму 2 671 566 руб., с учётом подписанного между сторонами настоящего спора акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2011 № 3.

Соответственно, обстоятельства подписания сторонами документов, подтверждающих принятие заменяемых видов работ, равно как локального сметного расчёта б/д б/н на сумму 7 583 399 руб., чем стороны фактически изменили сметную и техническую документацию, с учётом сохранения объёмов работ и стоимости заменяемых работ в пределах стоимости контракта, при принятии работ ответчиком, имеющих для него потребительскую ценность, данные работы подлежат оплате, в том в числе в сумме, не превышающей стоимость муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, составляющей 1 328 166 руб., являющейся задолженностью по последнему.

При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, качества последних, на сумму вышеназванного контракта, а также обстоятельства наличия у ответчика волеизъявления на зачёт встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб., составивших стоимость выполненных истцом работ, указанных в дальнейшем откорректированном акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 08.09.2011 № 2 (акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2011 № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.11.2011 № 2) на сумму 2 671 566 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, возникновение на стороне лица неосновательного обогащения представляет собой факт объективной действительности, не зависящей от статуса этого лица, наличия специальной правовой регламентации его вступления в правоотношения с третьими лицами, степени правомерности его поведения либо поведения других субъектов и иных факторов.

Поэтому установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с размещением муниципального заказа, не исключает неосновательного приобретения или сбережения участником таких отношений имущества либо денежных средств за счёт другого лица при несоблюдении такого порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для взыскания стоимости работ, выполненных согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011), являющихся неосновательным обогащением ответчика, в том числе в части принятого ответчиком результата работ, являющихся дополнительными, применительно к согласованным сторонами видам и объёмам работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 3 и 4 названной статьи следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку выполнение дополнительных работ означает изменение какого-либо аспекта подрядных работ по сравнению с условиями муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, в том числе и изменение их объёма, учитывая виды и объёмы работ, согласованные сторонами в локальном сметном расчёте на сумму 7 471 853 руб. и локальном сметном расчёте б/д б/н (приложение к акту о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н), суд считает, что отдельные виды спорных работ в рассматриваемой части, факт выполнения которых подтверждён актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011), общей, в совокупности с иными, поименованными в данном акте, но не являющимися дополнительными работами, стоимостью, определённой в виде разницы между суммой, указанной в названном акте, и стоимостью работ, подлежащих оплате в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, по своей природе являются дополнительными.

Исходя из содержания приведённых норм, подрядчик обязан согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали лишь выполнение некоторых видов дополнительных работ. Необходимость выполнения иных работ, указанных, в том числе, в экспертном заключении от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12, и их стоимость в установленном порядке сторонами не согласовывалась.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользуется результатами данных работ, что последним не отрицается.

Выполнение указанных дополнительных работ (позиции 269-297, 299-324, 325-332 акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011)), в том числе не зафиксированных в акте о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н, а также локальном сметном расчёте б/д б/н на сумму 7 583 399 руб., было инициировано заказчиком, который в рамках подписанного контракта произвёл замену одних работ, предусмотренных сметой, на другие, на которые смета не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, имеющиеся в деле акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011), а также акты на скрытые работы, предъявленные к оплате в составе работ, указанных в названных документах, направлялись ответчику сопроводительным письмом исх. от 12.03.2012 № 34, с учётом возвращения документов ответчиком сопроводительным письмом исх. от 19.03.2012 № 279. При этом вручение ответчику актов освидетельствования скрытых работ, актов индивидуального испытания оборудования подтверждается представленными в материалы дела реестрами документов от 08.09.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесённые подрядчиком затраты – компенсации.

С учётом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества выполненных истцом работ, в том числе зафиксированных в позициях 1-12, 24-30, 64-85, 110-114, 121-133, 171, 173, 177, 237-239 акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011), суд считает требования об оплате работ в рассматриваемой части законными и обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости работ, зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011), суд исходит также из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведённой норме никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, тем не менее, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В целях определения обоснованности заявленных требований определением от 12.07.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований». Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12.

Возражая относительно обоснованности приведённых экспертом выводов, ответчик указывает на обстоятельства исследования экспертом документов, переданных непосредственно истцом, равно как и отмечает отсутствие должных ответов на поставленные вопросы.

Приведённые ответчиком доводы относительно безосновательности исследования экспертом документов – актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оцениваются критически, поскольку не обладая специальными познаниями, суд лишён возможности провести оценку и определить конкретный список документов, необходимых для проведения экспертизы, при том, что из совокупности содержащихся в заключении эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12 выводов, равно как и обоснования последних, не следует, что проявленная экспертом инициатива в части истребования дополнительных документов повлияла на результат экспертного исследования.

В частности, из исследовательской части названного документа (стр. 3 заключения эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12) усматривается, что согласно проведённому по материалам дела исследованию в объёме предоставленных документов и результатам осмотра экспертом объекта исследования на местности экспертом были определены фактически выполненные работы на объекте исследования в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

Непосредственно в содержащихся в заключении эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12 таблицах приведён сравнительный анализ фактически выполненных работ и работ, зафиксированных в представленных в материалы дела локальных сметных расчётах и актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьи указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.-20.12.2012 эксперт пояснил, что он выезжал для осмотра на месте проведения работ по рассматриваемому контракту, производил исследования и замеры, учитывал при даче заключения все представленные документы, в том числе акты и сметы, что подтверждается экспертным заключением.

Эксперт также пояснил, что расчёты произведены им в соответствии с указанной в заключении методической литературой, по утверждённым расценкам, его опыт для проведения подобного исследования достаточен, его расчёты проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку заключение эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учётом участия представителя ответчика в судебных заседаниях, по результатам которых принято определение о назначении экспертизы, указанное лицо не лишено было возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание сведения, содержащиеся в данном документе.

С учётом вышеизложенного, при принятии во внимание результатов экспертного исследования, суд считает доказанными обстоятельства выполнения истцом работ на сумму 1 634 278 руб., зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011).

При этом суд не находит оснований для исключения в рассматриваемой части стоимости фактически выполненных работ по разборке покрытий полов: из керамических плиток (позиция 214 раздела 8 таблицы 2.3 заключения эксперта от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12), поскольку обстоятельства фактического выполнения данного вида работ подтверждены ответчиком подписанием акта о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н, локального сметного расчёта б/д б/н на сумму 7 583 399 руб. (позиция 214 раздела 9 локального сметного расчёта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в том числе по цене подлежащих оплате работ, объёму фактически выполненных по муниципальному контракту работ, их необходимости и обоснованности при проведении капитального ремонта судом назначена экспертиза, и результаты последней в силу изложенного выше признаны достоверными, в отсутствие возражений относительно того, что определённые экспертом расценки на непредусмотренные сметой работы не соответствуют сложившейся в регионе цене на данный вид работ и согласованному сторонами в муниципальном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н порядку определения стоимости работ, суд при установлении размера неосновательного обогащения исходит из сведений, содержащихся в заключении от 27.11.2012 № 0387/СТ/С-12.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 306 112 руб. неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из разницы между стоимостью работ (1 634 278 руб.) согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.09.2011 № 1 (отчётный период с 12.07.2011 по 26.09.2011) и стоимостью работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2011 № 1, составляющей задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ (позиции 2, 3 акта о приёмке выполненных работ от 02.12.2011 № 1 (отчётный период с 26.09.2011 по 02.12.2011) и отказывая в удовлетворении требований об оплате иных, указанных в данном документе работ, суд исходит из нижеследующего.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заявляя требование о взыскании стоимости поименованных выше работ, истец ссылается на их технологическую необходимость в целях надлежащего выполнения обязательств, возникших из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

Как следует из письма исх. от 22.07.2011 № 36, общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» уведомило ответчика о необходимости откачки воды из подвала.

Согласно показаниям опрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО7, выполнению работ в подвальном помещении предшествовали работы по откачке скопившейся в данном помещении воды, согласование проведения которых производилось в устном порядке с представителями ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено. В представленных суду пояснениях представитель ответчика отрицал доказанность необходимости в проведении таковых работ.

При этом у суда отсутствуют основания для оценки в качестве надлежащего извещения в порядке приведённых выше норм права направленного письмом исх. от 22.07.2011 № 36 уведомления о необходимости откачки воды из подвала, поскольку данное уведомление не содержит указания на объём и стоимость необходимых работ. В данной связи суд также принимает во внимание содержащееся в обозначенном письме указание на отсутствие доступа в подвальное помещение, что предполагает неосведомлённость истца относительно технического состояния помещения.

Как следует из материалов дела, о выявлении необходимости проведения не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ по водоотливу из подвальных помещений общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» уведомило ответчика письмом исх. от 12.03.2012 № 36.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2011 № 1 работы в подвальном помещении начаты истцом 25.08.2011.

Между тем, в подтверждение обстоятельств выполнения работ по водоотливу из подвальных помещений истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ от 02.12.2011 № 1, отчётный период по которому указан с 26.09.2011 по 02.12.2011, а также на подписанный в одностороннем порядке акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2011.

Соответственно, при наличии неустранимых противоречий в указанных выше документах, в отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости проведения данного вида работ, равно как и доказательств реального наличия таковой необходимости, в том числе ввиду отсутствия доказательств затопления подвальных помещений на начало проведения работ, к которым письмо исх. от 23.01.2012 № 2 отнесено быть не может в силу содержащихся в нём сведений, суд оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ не усматривает.

Суд отклоняет требования о взыскании стоимости работ по устройству подвесных потолков типа «Амстронг», поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд считает необходимым отметить, что выполнение данного вида работ, согласно пояснениям истца, было инициировано ответчиком.

В целях устройства подвесных потолков типа «Амстронг» в здании, являющемся объектом производства работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, между сторонами настоящего спора подписан договор от 08.09.2011 № 37, работы по которому выполнены истцом и оплачены ответчиком на сумму 99 413 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 16.09.2011 (02.12.2011) № 1 (отчётный период с 08.09.2011 по 16.09.2011 (02.12.2011)), платёжным поручением от 27.12.2011 № 2150467.

Соответственно, в отсутствие доказательств принятия названных выше видов работ ответчиком, равно как и недоказанности необходимости выполнения данного вида работ в целях исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, поскольку соответствующие доводы истца основаны исключительно на предположениях относительно наличествующей необходимости, суд отклоняет вышеуказанные требования.

При этом иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству покрытий однослойных (позиции 2, 3 акта о приёмке выполненных работ от 02.12.2011 № 1 (отчётный период с 26.09.2011 по 02.12.2011) в сумме 178 516 руб. подлежит удовлетворению, поскольку принятие данного вида работ ответчиком, что подтверждается актом о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н, локальным сметным расчётом б/д б/н, являющимся приложением к данному акту, свидетельствует о том, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, при том, что ответчик фактически пользуется результатами данных работ.

Удовлетворяя требование о признании недействительной односторонней сделки – о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб. (уведомление бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» исх. от 24.02.2012 № 200), суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, письмом исх. от 24.02.2012 № 200 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» уведомило истца о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб., указав на погашение задолженности ответчика по оплате выполненных согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ и задолженности истца по уплате договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком согласованного срока выполнения работ и в связи с не устранением дефектов и недостатков выполненных работ в установленные муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н сроки.

Поскольку заявление о зачёте является в силу статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса односторонней сделкой, при рассмотрении требования о признании данной сделки недействительной суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Она является результатом серьёзных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о её действительности нельзя представить выбору лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчётов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачёта.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № ВАС-2241/12, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по её уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на возможность зачёта встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.5 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Из предоставленных ответчиком пояснений относительно конечного срока выполнения истцом работ и принятия последних ответчиком, с учётом начисления ввиду нарушения согласованных сроков выполнения работ неустойки в сумме 448 311 руб. 18 коп. за период с 08.09.2011 по 06.11.2011 (письмо исх. от 07.11.2011 № 966), в сумме 642 579 руб. 35 коп. за период с 08.09.2011 по 02.12.2011 (письмо исх. от 07.12.2011 № 1068), суд оценивает критически доводы ответчика относительно возникновения на момент извещения истца о проведении зачёта встречных однородных требований обязательства данного лица по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.8 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных (этапов) работ. Акт сдачи-приёмки подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки её соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Обязательства подрядчика по настоящему контракту считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполнения работ приёмочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами, к которому прилагается исполнительная документация.

В данной связи суд оценивает критически доводы истца о фактическом завершении работ к 08.09.2011, поскольку доказательств соблюдения сторонами предусмотренного вышеприведёнными пунктами контракта порядка сдачи работ к названному сроку суду не представлено.

При этом суд учитывает обстоятельства направления бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» телеграмм от 29.09.2011, от 18.10.2011, содержащих уведомления о необходимости обеспечить явку представителей для передачи результатов работ к определённым датам.

Подтверждение возражениям ответчика относительно сдачи работ в согласованные сроки также следует из совокупной оценки актов замечаний комиссии при осмотре выполненных работ от 03.10.2011 б/н, от 19.10.2011 б/н и переписки сторон, содержащей сведения об устранении выявленных замечаний, в том числе по работам, выполненным в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о направлении истцом уведомлений о принятии работ и соответствующих актов по установленным формам, после 02.12.2011.

Соответственно, в отсутствие в деле доказательств вручения полномочному представителю заказчика документов, подтверждающих выполнение работ, уведомления о готовности сдачи последних, равно как и доказательств направления данных документов муниципальному заказчику, до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, суд не может считать доказанным соответствующий довод истца.

При изложенных выше обстоятельствах обязательство ответчика по оплате выполненных согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н работ возникает по истечении предусмотренных пунктом 4.5 указанного контракта 90 календарных дней со дня подписания акта о приёмке комиссией законченной капитальным ремонтом поликлиники Одесской ЦРБ от 02.12.2011 б/н.

Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н не содержит условий, прямо указывающих на наличие у заказчика права на удержание части вознаграждения за выполненные работы именно в счёт погашения начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, с учётом приведённого выше, свидетельствующего о несоответствии заявления ответчика о зачёте требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление, направленное бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» письмом исх. от 24.02.2012 № 200, о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб. является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в качестве последствий недействительности ничтожной сделки законом предусмотрена двусторонняя реституция, однако истец просит о применении односторонней реституции, что противоречит приведённой норме права.

Поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановление сторон в первоначальное состояние).

Соответственно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, а именно соответствующих сумм кредиторской и дебиторской задолженности истца и ответчика.

В данной связи суд отмечает, что истец не лишён возможности оспаривания суммы договорной неустойки, указанной ответчиком в заявлении о зачёте, поскольку правомерность предъявления названных требований, в том числе и размер последних, предметом рассмотрения настоящего иска не являлась.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению от 30.07.2012 № 624 денежные средства в размере 152 350 руб.

Согласно акту от 26.11.2012 № 000267, счёту от 26.11.2012 № 302 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 152 350 руб.

В соответствии с актом от 12.12.2012 № 000274, счётом от 12.12.2012 № 316 стоимость услуг эксперта по явке в судебное заседание составила 1 500 руб.

Между тем оснований для возложений на стороны обязательства по возмещению указанной суммы суд не усматривает, поскольку согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Означенная обязанность лица, проводившего экспертное исследование на основании судебного акта, не является услугой, подлежащей оплате вне стоимости непосредственно экспертизы.

С учётом изложенного, в отсутствие представления доказательств несения экспертом расходов, подлежащих возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении требования об оплате 1 500 руб.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном законом размере – 43 039 руб. 09 коп. (платёжные поручения от 16.04.2012 № 236, от 18.04.2012 № 242).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 3 156 194 руб., в том числе 2 671 566 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н, 484 628 руб. неосновательного обогащения; а также 42 410 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 149 912 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Признать недействительной одностороннюю сделку о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб., совершённую бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) путём направления письма исх. от 24.02.2012 № 200.

Применить последствия недействительности односторонней сделки о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 671 566 руб., совершённой бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) путём направления письма исх. от 24.02.2012 № 200, в виде восстановления задолженности бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) по оплате работ на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 12.07.2011 б/н в размере 2 671 566 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) по уплате договорной неустойки на сумму 2 671 566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в размере 153 350 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 30.07.2012 № 624.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова