Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черёмушниковым Н.М., рассмотрев в судебном заседании 16-24 февраля 2012 года заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» Кормиловского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления от 12.10.2011 судебного пристава-исполнителя Кормиловского РО СП УФССП России по Омской области по исполнительному производству от 20.09.2011 № 6460/11/16/55 ФИО1 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения закона,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 05.12.2011, личность удостоверена паспортом;

судебный пристав-исполнитель Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 – не явилась, извещена;

от УФССП России по Омской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 № 55/Д-07-71-ВО, личность удостоверена по служебному удостоверению (до объявления перерыва); ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 № 55/Д-07-65-ВО, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от взыскателя – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Хлеб» (далее по тексту – ООО «Астра Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Некрасовский» (далее по тексту – СПК «Некрасовский», должник, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа № 29/10 от 29.10.2008 в сумме 3 000 000 руб. и пени в сумме 306 660 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-2754/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом выдан исполнительный лист АС № 001485130.

20.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении СПК «Некрасовский» возбуждено исполнительное производство № 6460/11/16/55 в пользу взыскателя ООО «Астра Хлеб», предмет исполнения – задолженность 3 308 660 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 произведена замена взыскателя по делу № А46-2754/2011 – ООО «Астра Хлеб» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении техники, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК «Некрасовский».

30.12.2011 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление СПК «Некрасовский» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель СПК «Некрасовский» заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 02.02.2012 представила отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства № 6460/11/16/55 от 20.09.2011. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении техники отменено 31.01.2012.

Представитель УФССП России по Омской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Взыскатель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, учитывая отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении техники от 12.10.2011, отказался от требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В остальной части требования поддержал. В обоснование требований указал, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении техники не соответствует пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающему, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов, а также Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Пояснил, что отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении техники не является препятствием для признания постановления незаконным, относительно пропуска срока для обращения в суд указал, что срок заявителем не пропущен, поскольку нарушение длящееся.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает возможным принять частичный отказ СПК «Некрасовский» от заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что жалоба СПК «Некрасовский» подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ закреплено общее правило, что заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исключение из данного правила установлено, в частности, статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», являющейся по отношению к части 4 статьи 198 АПК РФ, специальной, а потому и подлежащей применению при их конкуренции. Данной нормой, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, – в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении техники от 12.10.2011 было получено должником 24.10.2011 (вх. 245), о чем имеется отметка на экземпляре постановления, полученного должником (обозревался в судебном заседании 16.02.2012).

С заявлением об обжаловании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 30.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский».

При таких обстоятельствах суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» Кормиловского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Кормиловского РО СП УФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения закона принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Некрасовский» Кормиловского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 12.10.2011 судебного пристава-исполнителя Кормиловского РО СП УФССП России по Омской области по исполнительному производству от 20.09.2011 № 6460/11/16/55 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

А.М. Хвостунцев