Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыгановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (основной государственный регистрационный номер 1025401918761, идентификационный номер налогоплательщика 5405213849, место нахождения: 630091, <...>) об изменении наказания, назначенного постановлением № ЭК/2019/06/11-08 от 03.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» ФИО1 (решение № 1 от 07.04.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее также – ООО «ДИП-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее также – Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо, административный орган) об изменении наказания, назначенного постановлением № ЭК/2019/06/11-08 от 03.10.2019.

В обоснование требования обществом, не отрицающим обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указано на то, что совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вреда от него, вхождение в число субъектов малого и среднего предпринимательства, тяжёлое финансовое положение, позволяют утверждать о несоразмерности назначенного административного наказания и наличии оснований для его изменения на предупреждение.

В судебном заседании ООО «ДИП-Сервис» требование поддержано.

Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. В представленном на заявление отзыве требование ООО «ДИП-Сервис» не признано, назначение административного наказания в виде предупреждения найдено противоречащим части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТОО «AZIA IMPORT» (покупатель) и ООО «ДИП-Сервис» (продавец) 19.09.2017 заключен контракт № 5. В соответствии с ним продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 349 от 09.11.2018 года ООО «ДИП-Сервис» в соответствии с контрактом № 5 от 19.09.2017, осуществлена (международная товарно-транспортная накладная № 1295 от 09.11.2018) поставка ТОО «AZIA IMPORT» (Республика Казахстан) товаров: «фильтр ЗМ 6057» в количестве 1 200 штук по цене 211 руб. за штуку на сумму 253 320 руб. и «фильтр ЗМ 6059» в количестве 100 штук по цене 336 руб. 86 коп. за штуку на сумму 33 686 руб., всего на общую сумму 287 006 руб.

При осуществлении административного расследования, возбужденного на основании информации о данной поставке, полученной от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России), была назначена и проведена независимая идентификационная экспертиза товара (технологии) в целях экспортного контроля, переданного иностранной стороне товара – «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059».

Согласно идентификационному заключению, проведенной федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» № 1722-19/6660003190, в отношении «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059» для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении требуется лицензия ФСТЭК России.

Таким образом, ООО «ДИП-Сервис» для поставки (вывоза) «фильтров ЗМ 6057» и «фильтров ЗМ 6059» в Республику Казахстан следовало получить лицензию. Между тем, лицензия на осуществление внешнеэкономических операций по передаче указанного товара иностранному лицу заявителем получена не была.

В связи с этим, определением от 22.07.2019 № ЭК/2019/06/11-01 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 19.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ЭК/2019/06/11-06 по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Определением от 19.09.2019 № ЭК/2019/06/11-07 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № ЭК/2018/06/06 в отношении ООО «ДИП-Сервис» на 03.10.2019 на 14.00 в Управлении ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, расположенному по адресу: 630091, <...>, каб. 404.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов 03.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЭК/2019/06/11-08, каким общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 287 006 руб. Копия настоящего постановления получена директором ООО «ДИП-Сервис» ФИО1 03.10.2019.

ООО «ДИП-Сервис», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным в части примененного наказания, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд находит требование ООО «ДИП-Сервис» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует внешнеэкономическая деятельность по экспорту товаров, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований лицензионного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) контролируемые товары и технологии – это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона об экспортном контроле Правительство Российской Федерации определяет на основании и во исполнение названного Закона, других федеральных законов и указов Президента Российской Федерации порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 (далее – Положение), внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (кроме случаев, предусмотренных пунктами 13 и 25 Положения).

Согласно списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 фильтры, являющиеся предметом поставки, относятся к разделу № 1 (Категория 1. Специальные материалы и связанные с ними оборудование и снаряжение) к позиции 1.1.4. «Защитное снаряжение, аппаратура систем обнаружения и комплектующие изделия, не специально разработанные для военного применения» к пункту 1.1.4.1, который в соответствии с Техническим примечанием б) включает в себя фильтрующие коробки противогазов и фильтрующие картриджи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что контролируемый товар – «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059», был поставлен в Республику Казахстан без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с результатами сравнительного анализа характеристик «фильтров ЗМ 6057» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009) и «фильтров ЗМ 6059» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009) с описанием позиции (пункта) 1.1.4.1. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661, приведенными в идентификационном заключении № 1722-19/6660003190 от 6 сентября 2019 г. независимой идентификационной экспертизы, следует, что:

товар: «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009) соответствует контролируемым товарам, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров, утвержденных Указами Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Закона об экспортном контроле;

при передаче (поставке) товара: «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009) в Республику Казахстан (в том числе при передаче иностранному лицу на территории Российской Федерации) требуется лицензия ФСТЭК России.

С этого следует, что переданный (поставленный) обществом в Республику Казахстан товар: «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059» является контролируемым товаром и подлежит экспортному контролю, что подтверждено и идентификационным заключением № 1722-19/6660003190, данным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3».

Статьёй 24 Закона об экспортном контроле установлено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора».

ООО «ДИП-Сервис» за получением разрешительных документов (лицензий) в уполномоченный орган в области экспортного контроля – ФСТЭК России, неверно идентифицировав товар – «фильтр ЗМ 6057» и «фильтр ЗМ 6059» как не контролируемый, не обращалось.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, вменённого заявителю, подтверждается материалами дела, порядок привлечения ООО «ДИП-Сервис» к административной ответственности Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу соблюдён (обществу была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении); привлечение к административной ответственности последовало в пределах срока давности, определённый частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, которым даны пояснения о несогласии с протоколом. Следовательно, до вынесении постановления о назначении административного наказания заявителем даны письменные пояснения по обстоятельствам дела, заинтересованным лицом была дана оценка данных объяснений, что следует из текста оспариваемого постановления, в связи с чем довод ООО «ДИП-Сервис», указывающий на лишение его возможности при вынесении административного наказания дать пояснения по обстоятельствам дела, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех названных выше условий и обстоятельств административный орган должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, безопасности государства.

Невыполнением обществом требований Закона об экспортном контроле, направленных на исключение перемещения за пределы РФ товара двойного назначения, таит угрозу безопасности государства, в связи с чем замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае неприемлема уже по этой причине.

Кроме того, административным органом акцентировано внимание на том, что применение предупреждения в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, что имеет место быть при проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», какой не было. Иное толкование части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предложенное заявителем, расходится с судебным толкованием рассматриваемого положения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11).

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения (принятие обществом мер, направленных на выяснение того, является ли спорный товар контролируемым), а также совершение проступка впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, финансовое положение заявителя, подтверждённое представленными им доказательствами, позволяющее заключить о том, что применённый штраф для него излишне обременителен, суд считает, что назначенное ООО «ДИП-Сервис» наказание в виде штрафа в размере 287 006 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем находит необходимым снизить его до 100 000 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу об изменении наказания, назначенного постановлением № ЭК/2019/06/11-08 от 03.10.2019, удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить принятое 03.10.2019 в городе Новосибирске Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу постановление № ЭК/2019/06/11-08 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1175543014130, идентификационный номер налогоплательщика 5507254178, место нахождения: 644119, <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 287 006 рублей, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич