Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева»

о взыскании 4 290 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение от 27.03.2008 № 179), действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03/11385 сроком действия по 31.12.2010;

от ответчика – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей на основании доверенности от 27.02.2010 сроком действия в течение одного года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части помещения № 20 бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева» площадью 35 кв.м, в размере 11 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.01.2010 в размере 797 рублей 47 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика определением от 01.03.2010 привлек к участию в деле бюджетное учреждение культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева». Суд исходил из того, что, поскольку часть нежилого помещения № 20, расположенная по адресу: <...>, находится в оперативном управлении бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева», судебный акт может затронуть права данного учреждения.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство имущественных отношений Омской области уточнило требования (заявление от 23.03.2010 б/н) и просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование части помещения № 20 бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева» площадью 20 кв.м, в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.01.2010 в размере 290 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева» не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица (от 01.03.2010 № 39).

В соответствии с части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает позицию ответчика обоснованной, поддерживает ее, исковые требования истца, подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2007 серии № 55 АВ № 446322 здание ДК им. Малунцева, четырехэтажное с подвалом, общей площадью 7 703,70 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Омской области на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим правление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области.

27.07.2009 специалистами Министерства имущественных отношений Омской области проведена проверка использования имущества по адресу: <...>.

В результате проверки истец пришел к выводу о том, что ответчик использовал часть нежилого помещения № 20 площадью 35 кв.м для проведения ярмарки одежды с 01.05.2009 по 31.05.2009 без правовых оснований.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалтинг» об оценке рыночной ставки арендной платы за право пользования помещениями первого, второго и третьего этажей четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2009 № 24/09, сумма неосновательного обогащения с учетом оплаты в размере 6 000 рублей 00 копеек, произведенной ответчиком, составила 11 500 рублей 00 копеек.

Поскольку спорное имущество является собственностью Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области как полномочный представитель собственника обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» предусмотрено, что решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении государственных учреждений Омской области принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области при передаче в аренду недвижимого имущества на срок менее года.

Как следует из материалов дела, здание ДК им. Малунцева, четырехэтажное с подвалом, общей площадью 7 703,70 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Омской области на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007 серии № 55 АВ № 446322).

Таким образом, в качестве арендодателя по договору аренды помещений в здании бюджетного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева», расположенных по адресу: <...>, выступают бюджетное учреждение Омской области совместно с Министерством имущественных отношений Омской области.

Материалами дела подтверждается, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что решение о передаче в аренду части нежилого помещения № 20 площадью 20 кв.м заключен бюджетным учреждением культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева» и ИП ФИО1 в нарушение указанных норм без предварительного согласования с Министерством имущественных отношений Омской области.

Указанное обстоятельство также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

1. договором возмездного оказания услуг от 27.04.2009 № 91А, заключенным бюджетным учреждением культуры Омской области «Дворец искусств имени А.М. Малунцева» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

2. актом о выполнении работ (оказания услуг) от 31.05.2009 б/н.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец признал факт использования ответчиком части нежилого помещения № 20 площадью 20 кв.м (заявление от 23.03.2010 б/н).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 43 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» размер арендной платы за сдачу недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в аренду может устанавливаться на основании оценки в соответствии с федеральным и областным законодательством, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалтинг» об оценке рыночной ставки арендной платы за право пользования помещениями первого, второго и третьего этажей четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2009 № 24/09.

Согласно представленному отчету и расчету, произведенному на его основании, размер арендной платы по указанному объекту недвижимости за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, 15.05.2009 ответчик произвел платеж в размере 6 000 рублей.

Таким образом, стоимость неосновательного пользования за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 составила 4 000 рублей.

Доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика нашли подтверждение в материалах дела, поскольку плата за пользование имуществом является неосновательным сбережением ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании 4 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.01.2010 составил 290 рублей 69 копеек.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска, зарегистрированной по адресу: 644050, <...>, в пользу Министерства имущественных отношений Омской области сумму неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.01.2010 в размере 290 рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска, зарегистрированной по адресу: 644050, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Луговик