Решение № А46-19128/2017 от 29.01.2018 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсеньевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, о взыскании 42048692руб. 40коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 22.12.2017);

от ответчиков - директор ФИО2. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ответчик) о взыскании 42 048 692 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании и строго в рамках Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Согласно п. 4.2 указанного Положения ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Омска от 09 марта 2016 года по делу №1-16/2016 (1-154/2015), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области, был причинен материальный ущерб на сумму 42048692руб. 40коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 рубля 40 копеек.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО4, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО4 заключен договор денежного займа №1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный займ в размере 2045071руб.35коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО4 в нарушение ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО4, как генеральный директор ОАО «ОТЦ» не предпринял никаких действий на погашение задолженности, ЗАО «Трест» был подан иск о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2390197руб.45коп., который был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009.

Данный факт был укрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Затем 29.07.2009 определением Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2390197руб.45коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> д,41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом об указанном мировом соглашении ФИО4 во исполнение своего преступного умысла скрыл информацию от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого по указанию ФИО4, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО4 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 и 28.10.2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и                     1310481руб.               36 коп. соответственно.

Решением  Арбитражного  суда  Омской  области  от   14.12.2010  ОАО «ОТЦ»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

14.04.2011 Арбитражным судом Омской области в связи с отменой Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, вынесено определение, в соответствии с которым ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2390197руб.45коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворены. ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, было реализовано, но не возвращено в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» выручило 14611860 рублей).

Однако, задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» погашена, была организована подача заявления ЗАО «Трест» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ».

В суд, по утверждению ответчика, были предоставлены недостоверные сведения о том, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, в результате чего 19.10.2011 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение об установлении требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2413648руб. 44коп.

Так, собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «ОТЦ» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574,3 рублей, в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром».

10.06.2013 на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляет                   61283000 рублей.

Как указано в приговоре, в результате указанных преступных действий ФИО4, выразившихся в сокрытии факта гашения ОАО «ОТЦ» задолженности перед ЗАО «Трест», и, как следствие, необоснованным признанием данной организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требований в полном объеме, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692,4 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В качестве правового обоснования, истец, ссылается на статьи 1102
и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, от изложенного выше, отсутствуют основания для применения статьи 1105 ГК РФ, а именно возмещения стоимости неосновательного обогащения в де­нежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имущество, полученное ЗАО «Трест» от ОАО «Омский техцентр», по утверждению ответчика не отчужда­лось, имеется в наличии и может быть возвращено в натуре.

Правило пункта 1 статьи 1105 ГК РФ определенно и недвусмысленно устанавливает невозможность возврата в натуре в качестве обязательного условия для возмещения стоимости имущества; потерпевшему не предоставляется право выбора между возвратом имущества в натуре и получением его стоимости.

Устанавливая такое правило, законодатель исходит из общего принципа защиты в частном (гражданском) праве - восстановление того положения потерпевшей стороны, которое было бы, не будь ее права нарушены. Право не позволяет потерпевшему требо­вать лучшего положения, чем было бы без нарушения права. Так, потерпевший не может требовать денежных средств (более ликвидного имущества), вместо имущества в натуре.

Если потерпевший предпочитает получить денежные средства за свое имущество, он мо­жет самостоятельно совершить возмездную сделку по отчуждению этого имущества, по­сле его возврата в натуре.

Кроме того, как утверждает ответчик, истец не может требовать возврата Россий­ской Федерации имущества, полученного ЗАО «Трест» в деле о банкротстве ОАО «Ом­ский техцентр».

Истец констатировал тот факт, что согласие на принятие имущества ОАО «Омский техцентр» в счет погашения требований в деле о банкротстве выразили три кредитора: ЗАО «Трест», ЗАО Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром».

Как указывалось выше, приговор в отношении ФИО4 основан на том, что требование ЗАО «Трест» в размере 2 413 648руб.44коп., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу                         №А46-6677/2010, на момент включения было уже погашено путем передачи имущества по мировому соглашению (определение об утверждении которого впоследствии отменено, однако часть имущества не была возвращена ОАО «Омский техцентр»).

То есть, можно сделать вывод о незаконности получения ЗАО «Трест» имущества в деле о банк­ротстве ОАО «Омский техцентр» осно­вывается на порочении требования ЗАО «Трест» (которое, как посчитал суд при рассмот­рении уголовного дела, уже было погашенным и не подлежало удовлетворению в деле о банкротстве).

Однако требования двух других кредиторов, выразивших согласие на получение имущества ОАО «Омский техцентр» в счет погашения требований в деле о банкротстве, ЗАО Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром» и как следует из приговора, обвинение не ставило под сомнение действитель­ность требований указанных кредиторов.

Также, в приговоре судом отмечено, что им не рассматривается вопрос правомер­ности банкротства ОАО «Омский техцентр».

Следовательно, кроме требования ЗАО «Трест», на момент предложения кредито­рам непроданного имущества ОАО «Омский техцентр» было еще два кредитора, имевших действительные и не подвергнутые сомнению требования к ОАО «Омский техцентр», а именно:

требование ЗАО Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» в размере 2 360 816,58 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитраж­ного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-6677/2010;

требование ООО «Заготпром» в размере 3 607 308,29 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-6677/2010 в связи с погашением ООО «Заготпром» требования Федераль­ной налоговой службы в названном размере;

требование ООО «Заготпром» в размере 115 760руб.21коп., включенное в реестр тре­бований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу № А46-6677/2010 в связи с погашением ООО «Заготпром» требования ООО «Гости­ничный комплекс Аврора» в названном размере.

Кроме того, нельзя не ячесть тот факт, что наличие в реестре требований кредиторов, требо­вание ЗАО «Трест» в размере 138 000 руб. (включено определением Арбитражного суда
Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-6677/2010) и 1310481,36 руб. (включено
определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-
6677/2010).

Таким образом, полное отсутствие требований ЗАО «Трест», включенных в реестр требований кредиторов, непроданное в ходе правомерно проведенной процедуры конкурсного производства имущество ОАО «Омский техцентр» было передано кредиторам (ЗАО Акционерная компания Омскагростроймеханизация», ООО Заготпром»), изъявившим согласие на принятие такого имущества, и имеющим право на такое принятие, которое не поставлено под сомнение и не опорочено в ка­ких-либо судебных делах.

Более того, наличие требований у ЗАО «Трест» означает, что если бы требование ЗАО «Трест» в размере 2413648руб.44коп., не было заявлено в деле о банкротстве ОАО «Омский техцентр», предложенное для принятия не­проданное имущество ОАО «Омский технический центр» было бы принято теми же кре­диторами - ЗАО Акционерная компания «Омскагроетроймеханизация», ООО «Загот-пром», ЗАО «Трест» с учетом меньшего размера требования ЗАО «Трест».

На основании изложенного, независимо от вывода о том, было или не было                                               пога­шено требование ЗАО «Трест» в размере 2413648,44руб. до включения в реестр                                    требований кредиторов, имущественное положение Российской Федерации не затрагивается
действиями ЗАО «Трест», в собственности Российской Федерации не было бы больше
имущества, если бы ЗАО «Трест» не заявило требование в размере 2413648,44руб. 

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ЗАО «Трест» за счет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В связи с отказом в удовлетворении иска возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья          А.В. Савинов