Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 701 руб. 30 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № 333-053, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области (далее - МУП «Крутинское», ответчик) о взыскании 43 701 руб. 30 коп.

Определением от 26.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от МУП «Крутинское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные АО «Петербургская сбытовая компания» требования не признает, считая их незаконными и необоснованными.

12.12.2017 в суд от АО «Петербургская сбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного и эффективного выяснения всех обстоятельств дела.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2018.

Определением от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2018, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 02.02.2018, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» предоставил пояснение к корректировочному счету-фактуре от 31.07.2017 по договору № 55010122120330 от 01.02.2013, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Гарантирующий поставщик/ГП) и МУП «Крутинское» (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 12-0330 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором и/или действующим нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 2.1.1 Договора ГП обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности Потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Потребитель на основании пункта 3.1.1 Договора обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые Договором (Приложение № 3 к Договору).

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию (мощность). Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Договору, расчетным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: - 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж; - до 25-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду (пункт 3 Приложения № 3 к Договору).

Оплата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставляемого ГП в банк Потребителя. В случае непоступления в банк Потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по Договору, платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа) Потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объемов электропотребления, определенных в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 3 к Договору и нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 3.2 Приложения № 3 к Договору).

В силу пункта 4 Приложения № 3 к Договору окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ГП, в связи с чем между ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «МРСК Сибири» и МУП «Крутинское» заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по Договору, согласно которому, произведена полная замена стороны договора: с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

08.06.2015 наименование ОАО «Петербургская сбытовая компания» изменилось на АО «Петербургская сбытовая компания».

Дополнительным соглашением б/н от 27.01.2016 к Договору его номер изменен на № 55-01-012-2-120330.

Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 обеспечило МУП «Крутинское» своевременную подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2015 № 62122005792/62, согласно действующему в названный период тарифу.

Вместе с тем определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – Приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании указанного истец произвел корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочные счет-фактуру от 31.07.2017 № 6212107021957/62 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 6212107021957/62, а также отчет за декабрь 2015.

Обязательства по оплате МУП «Крутинское» исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед АО «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в размере 42 932 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, между сторонами заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать полученную электрическую энергию.

АО «Петербургская сбытовая компания» в интересах Потребителя урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (правопреемник ОАО «МРСК Сибири», далее - ПАО «МРСК Сибири»), от сетей которой технологически подключен Потребитель, заключив с ПАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объем покупки электрической энергии для МУП «Крутинское» определяется по первой ценовой категории.

Согласно пункту 88 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 Приказ № 660/758 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ № 830/81), которым в Приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной в Приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-1467/2016, А46-5939/2016, А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в Приказе № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Поставка истцом в декабре 2015 МУП «Крутинское» электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче ответчиком не оспаривались, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78. Соответственно, оснований для применения к Приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что АО «Петербургская сбытовая компания» как ГП не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты МУП «Крутинское» не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 932 руб. 80 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5 Приложения № 3 к Договору, начислило МУП «Крутинское» неустойку из расчета 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого Потребитель обязан был осуществить платеж.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако МУП «Крутинское» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, постольку исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд АО «Петербургская сбытовая компания» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2017 № 20993).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 701 руб. 30 коп., из которых: 42 932 руб. 80 коп. задолженности и 768 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова