Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 137 376 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 19/20, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее - ПАО «РОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 1 137 376 руб. 72 коп. неустойки по договору № 1517187321301030119015402/431/485/15/9383/362/16 от 17.11.2015 (далее - Договор) за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и 24 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.10.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2019.

15.11.2019 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

20.11.2019 истцом в суд представлено в электронном виде возражение на заявление о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019.

27.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы ПАО «РОМЗ», в том числе оригинал искового заявления с платежным поручением, подтверждающим уплату государственной пошлины за иск.

29.11.2019 в суд от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает частичное несогласие с заявленными в иске требованиями, поскольку взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванным нарушением обязательства, в связи с чем просит судснизить неустойку до 100 000 руб.

13.12.2019 в суд поступили возражения ПАО «РОМЗ» на доводы отзыва, которыми исковые требования поддержаны в полном объеме, а также приведена судебная практика относительно отсутствия оснований для снижения неустойки.

Протокольным определением от 18.12.2019 судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайства АО «Омсктрансмаш» отложено на 23.01.2020.

20.12.2019 в суд посредством «Мой арбитр» от истца поступили доказательства направления возражений в адрес ответчика.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 23.01.2020 определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 рассмотрение дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 29.01.2020.

27.01.2020 в материалы дела АО «Омсктрансмаш» представило в электронном виде дополнение к отзыву, в котором ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что большая часть поставленной истцом продукции была оплачена в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.02.2020.

Протокольным определением от 04.02.2020 ходатайство АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом отклонено в связи с его необоснованностью, в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрение дела отложено на 27.02.2020.

21.02.2020 в материалы дела через электронную почту суда от ПАО «РОМЗ» поступили возражения на дополнение к отзыву АО «Омсктрансмаш», в которых указано, что стороны по свободному усмотрениюопределили и согласовалив Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Также истец указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленного товара.

Протокольным определением от 27.02.2020 в связи с удовлетворением ходатайства АО «Омсктрансмаш» рассмотрение дела отложено на 17.03.2020.

16.03.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ПАО «РОМЗ» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения, поддерживающие ранее изложенную позицию, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить взыскиваемую неустойку.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «РОМЗ» (далее - Поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (далее - Покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта № 1517187321301030И9015402/Р/3/2/234-2015-ДГОЗ от 18.09.2015 и подлежал обязательному согласованию с военными представителями Министерства обороны РФ, аккредитованными на предприятиях Поставщика и Покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий к Договору, расчет между Покупателем и Поставщиком осуществляется в соответствии с порядком расчетов, закрепленным в государственном контракте № 1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015-ДГОЗ от 18.09.2015, а именно: Покупатель выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего авансирования от головного исполнителя, не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты первой поставки. Окончательный расчет за вычетом авансового платежа Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента поступления сумм окончательного расчета от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2016. Датой исполнения Поставщиком обязательств по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Покупателя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках Договора изготовлена и поставлена Покупателю следующая продукция: потенциометр и датчик, - для изготовления и поставки которой Поставщиком были заключены договоры поставки на комплектующие изделия в рамках кооперации государственного оборонного заказа, соответственно, у ПАО «РОМЗ» возникала обязанность по оплате за покупаемые комплектующие у соисполнителей по кооперации для изготовления и поставки в адрес АО «Омсктрансмаш» продукции, являющейся предметом Договора.

Поставка продукции в адрес АО «Омсктрансмаш» на общую сумму 7 186 396 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 346 от 08.07.2016 на сумму 2 165 754 руб. 42 коп., № 393 от 15.08.2016 на сумму 3 817 773 руб., № 389 от 09.09.2016 на сумму 1202 868 руб. 87 коп.

Вместе с тем, поставленную продукцию АО «Омсктрансмаш» оплатило не в полном объеме, на сумму 4 982 177 руб. 91 коп. (платежные поручения № 8175 от 11.08.2016 на сумму 3 593 198 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18 % 548 114 руб. 98 коп., № 929 от 02.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., № 3543 от 07.04.2017 па сумму 388 979 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18 % 59 335 руб. 89 коп.).

В связи с образовавшейся задолженностью, а также наличием на стороне ПАО «РОМЗ» обязательств по выплате обязательных налоговых платежей и сборов и заработной платы работникам истец в адрес ответчика направил претензию № 464/214/4046 от 19.10.2017, оставленную адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения ПАО «РОМЗ» в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании с АО «Омсктрансмаш» задолженности по Договору в размере 2 204 218 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу № А46-24245/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком была погашена 08.06.2018, ПАО «РОМЗ», рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты в рамках Договора за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 1 137 376 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу № А46-24245/2017 неисполнение АО «Омсктрансмаш» в установленный срок принятых в соответствии с Договором обязательств и задолженность в размере 2 204 218 руб. 44 коп. подтверждены, а начисление неустойки предусмотрено пунктом 5.3 Договора, постольку требование ПАО «РОМЗ» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения АО «Омсктрансмаш» от оплаты неустойки не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, АО «Омсктрансмаш» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд ПАО «РОМЗ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 374 руб. (платежное поручение от 11.10.2019 № 4609).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на АО «Омсктрансмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 137 376 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и 24 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова