Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9045060 руб. 29 коп.

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (дов. от 27.01.2012 № 4330) и ФИО2 (дов. от 28.04.2012 № 38);

от ответчика – директор ФИО3, представители ФИО4 (дов. от 11.01.2012) и ФИО5 (дов. от 17.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» о взыскании 9045060 руб. 29 коп. пени за нарушение срока выполнения этапов работ по договору от 01.10.2007 № 2-РЕМ.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 11839469 руб. 16 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу в удовлетворении исковых требований просит отказать.

17 июля 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 июля 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 01 октября 2007 года ОАО «РусГидро» (заказчик по договору) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик по договору) заключили договор подряда № 2-РЕМ для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» на выполнение работ по капитальному ремонту бетона водосливной плотины Новосибирской ГЭС (ВСП НГЭС) на 8-ми пролетах. По договору ответчик обязался выполнить работы по цене 165 458 420 рублей, в том числе НДС - 25 239 420 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2009) в сроки с 01.09.2007 по 30.04.2010 в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не позднее 30.06.2010 (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В ходе исполнения договора ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 11,12, 13.

Так, из Графика выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 18.01.2010) следует, что работы по этапам № 11, 12 ответчик должен был выполнить в марте 2010 года, а по последнему этапу № 13 - в апреле 2010 года, но в любом случае не позднее 30.06.2010 (срок окончания работ по договору в целом).

Учитывая, что 15.09.2009 предписанием № С-07-09-119 Западно-Сибирское
Управление Ростехнадзора запретило проводить капитальный ремонт ВСП
Новосибирской ГЭС в пролете № 3 до получения разрешения на строительство, стороны перенесли указанные сроки выполнения работ по этапам № 11, 12, 13 соразмерно времени действия запрета и договорились об исчислении указанных сроков со дня снятия такого запрета (п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010).

Запрет на выполнение ремонтных работ был снят Западно-Сибирским управлением Ростехнадзор 09.08.2011, о чем заказчик своевременно уведомил ответчика (письмо филиала ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» от 11.08.2011 № 93-04-1838). По факту снятия такого запрета ответчик обязался приступить к выполнению работ по этапам № 11,12,13 с 03.10.2011 в связи с необходимостью проведения подготовительных работ (письмо ООО «Сибэнергомонтажстрой» от 15.08.2011 № 26-007).

Таким образом, истец делает вывод, что по этапам № 11, 12 ответчик должен был выполнить работы в срок с 03.10.2011 по 03.11.2011, по этапу № 13 - с 04.11.2011 по 04.12.2011, а в целом по договору - не позднее 04.02.2012. Настоящие сроки исчислены с учетом переноса промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 11,12,13 и срока выполнения работ по договору в целом соразмерно времени действия запрета на выполнение ремонтных работ и времени выполнения подготовительных работ.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей и принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по этапам № 11, 12 - 25.11.2011 (вместо 03.11.2011), т.е. с просрочкой в 22 календарных дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2Р-11 от 25.11.2011 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2Р-09 от 25.11.2011 (форма КС-3); по этапу № 13 ответчик выполнил работы 01.06.2012 (вместо 05.02.2012), о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2Р-13 от 01.01.2012 и соответствующая справка формы КС-3, т.е. с просрочкой 117 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2009) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной из цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 11839469 руб. 16 коп. следующим образом:

- по этапу № 11 за период с 04.11.2011 по 25.11.2011 - 1 617 815 руб. 66 коп., из расчета: 165 458 420 (цена договора) * 22 кал. дня просрочки* (2*8%)/ 360;

- по этапу № 12 за период с 04.11.2011 по 25.11.2011 - 1 617 815 руб. 66 коп., из расчета: 165 458 420 (цена договора) * 22 кал. дня просрочки* (2*8%)/ 360;

- по этапу № 13 за период с 05.02.2012 по 01.06.2012 – 8 603 837 руб. 84 коп., из расчета 165 458 420 (цена договора) * 117 кал. дней просрочки * (2 * 8%) /360.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным только в сумме 11618857 руб. 93 коп., поскольку истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства (надлежит считать с 04.11.2011 по 24.11.2011 по этапам № 11 и 12; с 05.02.2012 по 31.05.2012 по этапу № 13).

При этом суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами по договору подряда № 2-РЕМ от 01.10.2007 были установлены срок начала, срок окончания и промежуточные сроки выполнения работ, а также в ходе исполнения договора были согласованы изменения промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 9,10,11,12,13 и срока окончания работ по договору в целом.

Так, пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010) определяет: «Сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов работ определяются в Графике выполнения работ. Начало работ - 3 квартал 2007г; окончание работ - 2 квартал 2010 (вместо 1 квартала 2011г. - п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.01.2009)».

Пункт 5.2. договора устанавливает, что сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть изменены подрядчиком только с предварительного письменного согласования с заказчиком.

Пункт 5.3. договора указывает, что внесение изменений в График выполнения работ, если такие изменения могут повлиять на сроки выполнения работ в целом, осуществляется на основании оформленного сторонами дополнительного соглашения, в котором корректируются сроки выполнения работ и стоимость работ.

Как следует из материалов дела, последняя корректировка сроков окончания выполнения работ и промежуточных сроков выполнения работ по договору (этапы № 9,10,11,12,13) сторонами была согласована 18.01.2010 с принятием нового Графика выполнения работ, о чем заключено дополнительное соглашение № 4.

На день заключения дополнительного соглашения № 4 (18.01.2010) стороны знали о действии запрета ЗСУ Ростехнадзора (с 15.09.2009) на выполнение договорных работ: «Продолжение ремонта пролета №3, окончание ремонта пролета №3 и ремонт пролета №4», начиная с этапов №№ 9,10,11,12 (ранее - это этапы №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17 по Графику выполнения работ в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №3 от 30.01.2009), в этой связи допускали вероятность неснятия запрета ЗСУ Ростехнадзором к согласованному ими новому начальному сроку выполнения работ по этапам № 11,12,13, поэтому договорились о том, что выполнение работ по этапам № 11,12,13 в соответствии с графиком выполнения работ (в новой редакции) возможно после снятия ЗСУ Ростехнадзора запрета на их проведение. В случае действия данного запрета на дату начала выполнения вышеуказанных этапов работ, срок их выполнения переносится соразмерно времени задержки начала работа и исчисляется со дня снятия запрета (п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сроки выполнения работ по этапам № 9,10,11,12,13 надлежит исчислять в соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению № 4 от 18.01.2010) и условиями п.п. 4, 5, 11 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010 следующим образом:

Как установлено судом, до заключения дополнительного соглашения № 4 ответчик уже досрочно выполнил (в срок с 01.08.2009 по 30.10.2009), а истец принял работы по этапам № 9, 10 (30.10.2009).

Поэтому сроки выполнения работ по этапам № 9,10 в связи с действием запрета ЗСУ Ростехнадзора на выполнение работ переносу не подлежат и исчисляются: этап № 9 - август-октябрь 2009 года; этап № 10 - октябрь 2009 года.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 18.01.2010) при условии снятия запрета ЗСУ Ростехнадзора на момент начат работ этапы № 11,12,13 должны были быть выполнены ответчиком в сроки:

-этапы № 11, 12 - в течение марта 2010 года;

- этап № 13 - в течение апреля 2010 года, но не позднее 30.06.2010 (срок окончания работ по договору в целом - п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010). В случае позднего снятия такого запрета сроки выполнения работ по указанным этапам исчисляются со дня снятия запрета.

Запрет ЗСУ Ростехнадзора был снят 09.08.2011, т.е. после предусмотренной
графиком даты начала выполнения работ по этапам № 11, 12, 13 (уведомление ЗСУ
Ростехнадзора от 08.08.2011 № 07/10772), о чем ответчик был уведомлен истцом 11.08.2011 (письмо № 93-04-1838 от 11.08.2011).

В ответ на уведомление о снятии ЗСУ Ростехнадзором запрета ответчик
обязался приступить к выполнению работ по этапам № 11,12, 13 с 03.10.2011 в связи с
необходимостью выполнения подготовительных работ (письмо № 26-007 от 15.08.2011).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выполнить работы по этапам в следующие сроки:

- этапы № 11,12 - с 03.10.2011 по 03.11.2011;

- этап № 13 - с 04.11.2011 по 04.12.2011, но в любом случае не позднее 04.02.2012 (срок окончания работ по договору в целом с учетом переноса начала выполнения спорных этапов работ соразмерно времени действия запрета ЗСУ Ростехнадзора после даты начала выполнения работ по графику выполнения работ - п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010) срок выполнения работ по этапам № 11,12 определен в 30 календарных дней (с 01.03.2010 по 31.03.2010) или в 30 календарных дней со дня снятия запрета ЗСУ Ростехнадзора, при этом событие (снятие запрета ЗСУ Ростехнадзором) является юридическим фактом, с которым закон связывает правовые последствия, поэтому его наступление не зависит от воли сторон.

Такие условия договора соответствуют п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют сторонам договора определить начальный и конечный сроки выполнения работ по этапам № 11,12. Так, начало работ по этапам определено истечением периода времени, а также установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно исчисления сроков выполнения работ судом отклоняются.

Уведомления ответчика о наличии дополнительного объема работ по этапу № 13 (письмо № 26-003 от 21.03.2012 и иные более поздние уведомления) нельзя назвать своевременными, поскольку направлены они в адрес истца через 3 месяца после того, как работы по указанному этапу должны были быть выполнены ответчиком по условиям договора. Несвоевременное уведомление о наличии препятствий (дополнительных работ) для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В любом случае ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжил выполнение работ по этапам и договору в целом, поэтому не вправе ссылаться на дополнительные работу как на причину просрочки (п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения.

Так, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5809428 руб. 96 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 31738 руб. судебных издержек, состоящих из проезда представителей в судебные заседания и их проживания в гостинице.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ОАО «РусГидро» расходы на сумму 31738 руб., а именно: счет от 27.05.2012 № О0001655, квитанцию на предоставление дополнительных платных услуг № О0001656, копию чека от 27.05.2012 и проездные документы (копии ж/д билетов) 27.05.2012 № ЭЭ 2010671 247972, от 29.05.2012 № ЭЭ 2010671 247809, от 17.07.2012 № ЭУ 2010664 304613, от 16.07.2012 № ЭУ 2010664 304612, от 22.07.2012 № ВН2010088 283725, от 23.07.2012 № ВН2010088283726.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (место нахождения по адресу: 630087, <...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (место нахождения по адресу: 660075, <...>, ОГРН <***>) 5809428 руб. 96 коп. неустойки; а также 66693 руб. 67 коп. государственной пошлины и 31146 руб. 61 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (место нахождения по адресу: 630087, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13972 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Т.А. Беседина