Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Ивана Борисовича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 3 264 556 руб. 68 коп.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца – Харитонов А.М. (посредством веб-конференции) по доверенности от 13.05.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

ответчик – Коблов Д.Н. по доверенности от 03.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (далее – ООО «Теском Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 3 928 546 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 42 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2021.

05.04.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Транснефть - Западная Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

14.04.2021 в материалы дела истец представил в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований (с возражениями на отзыв), в котором просил суд взыскать с ответчика 3 264 556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель АО «Транснефть - Западная Сибирь» представил дополнительные доказательства, в том числе альтернативный расчет пени.

18.05.2021 в суд от ООО «Теском Центр» поступило посредством «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 487 808 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19.05.2021 уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, судебное заседание отложено на 24.06.2021 для ознакомления истцом с представленным ответчиком расчетом.

27.05.2021 в материалы дела посредством электронной почты суда поступил отзыв АО «Транснефть - Западная Сибирь» на ходатайство об уточнении исковых требований.

21.06.2021 в суд ООО «Теском Центр» представило посредством «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ответчика 3 264 556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, представитель АО «Транснефть - Западная Сибирь» представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А40-225238/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТесКом Центр», обоснованное со ссылкой на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) тем, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчик указал, что из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника, в общем порядке, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, дело подлежит передачи в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Протокольным определением от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.08.2021 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов от сторон.

16.07.2021 в материалы дела от ООО «Теском Центр» поступил по электронной почте суда отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором истец, считая ходатайство АО «Транснефть - Западная Сибирь» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления допущено не было, дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в арбитражном суде по адресу местонахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Заявленные в настоящем споре требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не являются факультативными по отношению к требованию о признании сделки между сторонами недействительной.

18.08.2021 в суд от ответчика поступили возражения на отзыв и ходатайство истца об уточнении исковых требований, которыми представленный ранее отзыв поддержан.

24.08.2021 ООО «ТесКом Центр» представлен в суд отзыв на возражения АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 17.08.2021, которым уточненные требования поддержаны.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель ответчика представил судебную практику.

Протокольным определением от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021 в связи с поступлением от сторон дополнительных документов.

В судебном заседании 17.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.09.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

30.09.2021 в суд через «Мой Арбитр» от истца поступили консолидированные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе содержащие уточнение требований до размера процентов на сумму 3 264 556 руб. 68 коп.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2021 с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ООО «ТесКом Центр» заявленные требования в уточненном размере поддержал в полном объеме, относительно заявленных ответчиком ходатайств о передаче дела по подсудности и о пропуске истцом срока исковой давности высказал возражения.

Представитель АО «Транснефть - Западная Сибирь» высказался согласно доводам, изложенным ранее.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В связи с имеющейся задолженностью перед истцом в адрес ООО «ТесКом Центр» были направлены заявления АО «Транснефть - Центральная Сибирь» о зачете встречных однородных требований.

ООО «ТесКом Центр» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-225238/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Иван Борисович (далее – Кузнецов И.Б.).

В рамках дела № А40-225238/2018 Кузнецов И.Б. обратился с заявлением о признании сделок ООО «ТесКом Центр», в том числе указанных выше зачетов, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-225238/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено, сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-22538/2018 следует, что право требования истца к ответчику в размере 9 660 022 руб. 51 коп., основанное на договорах № А8.13.17/ТЗС-4444 от 08.12.2016, №А-7.10.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017, № А7.15.18/ТЗС-4444 от 23.11.2017 восстановлено, признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2018 (исх. № ТЗС-01-55-29-37/27329) по заключенным между АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «ТесКом Центр» договорам № А-8.13.17/ТЗС-4444 от 08.12.2016, № А-7.10.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017, № А-7.15.18/ТЗС-4444 от 23.11.2017 и договору поставки № А-8.19.18/ТЗС-4444 от 16.10.2017 на сумму 9 660 022 руб. 51 коп.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2205500284955 от 01.07.2020), АО «Транснефть - Западная Сибирь» является правопреемником АО «Транснефть - Центральная Сибирь».

Платежными поручениями от 24.11.2020 № 322630, № 322631, № 322632, № 322633, № 322634, № 323205, № 322635, № 322636, № 322637, № 322638, от 10.12.2020 № 323205 на сумму 22 903 437 руб. 04 коп. АО «Транснефть - Западная Сибирь» осуществлены расчеты по исполнению обязательства перед ООО «ТесКом Центр».

Как указал истец, основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт погашения ответчиком задолженности с нарушением срока.

АО «Транснефть - Западная Сибирь», перечисляя ООО «ТесКом Центр» денежные средства в размере 9 660 022 руб. 51 коп., в добровольном порядке погасило задолженность.

Последствием признания сделки между сторонами явилось не взыскание полученного по недействительной сделке денежного исполнения, а восстановление права на такое взыскание.

Заявленные истцом в настоящем споре требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не являются реституционными по отношению к требованию о признании сделки между сторонами недействительной. В случае неисполнения АО «Транснефть - Западная Сибирь» в добровольном порядке обязательств ООО «ТесКом Центр» было бы вынуждено взыскивать задолженность в общеисковом порядке, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами также взыскивались бы в общеисковом порядке как факультативное требование.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 установлена недобросовестность действий группы компаний ПАО «Транснефть», в том числе АО «Транснефть - Западная Сибирь», и указано, что группа компаний не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ТесКом Центр» и, направляя уведомления о зачете, действовала недобросовестно.

По мнению истца, проценты должны начисляться за период с даты совершения сделки, признанной недействительной до даты фактического погашения задолженности.

Задолженность по договору № А-8.13.17/ТЗС-4444 от 08.12.2016 - 2 486 153 руб. 79 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2018, соответственно, период просрочки - с 11.09.2018 по 30.11.2020, размер процентов - 356 239 руб. 14 коп.

Задолженность по договору № А-7.10.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017 - 2 082 893 руб. 20 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2018, соответственно, период просрочки - с 11.09.2018 по 30.11.2020, размер процентов - 298 456 руб. 22 коп.

Задолженность по договору № А-7.10.18/ТЦС/1053/37-17 от 27.10.2017 - 13 243 414 руб. 53 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, соответственно, период просрочки -с 18.09.2018 по 30.11.2020, размер процентов - 1 727 050 руб. 81 коп.

Задолженность по договору № А-7.15.18/ТЗС-4444 от 23.11.2017 - 5 090 975 руб. 52 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2018, соответственно, период просрочки - с 11.09.2018 по 30.11.2020, размер процентов - 729 482 руб. 13 коп.

Задолженность по договору № А-7.10.18/ТЦС/1053/37-17 от 27.11.2017 - 1 071 827 руб. 61 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, соответственно, период просрочки -с 18.09.2018 по 10.12.2020, размер процентов - 153 328 руб. 38 коп.

В свою очередь АО «Транснефть - Западная Сибирь» считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ТесКом Центр» произвело начисление процентов на сумму восстановленных судом денежные обязательств АО «Транснефть - Западная Сибирь» в связи с признанием зачетов взаимных требований недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 № 09АП-19932/2020 по делу № А40-225238/2018 признан недействительной сделкой зачет взаимных однородных требований в сумме 22 903 437 руб. 04 коп., совершенный между истцом и ответчиком.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ данная сделка является недействительной с момента её совершения, а согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия признания данной сделки недействительной судом была применена двусторонняя реституция, то есть права и обязанности сторон были приведены в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Взаимное предоставление сторон по сделке, признанной недействительной указанным выше постановлением, являлось равным, поскольку данной сделкой прекращались взаимные денежные обязательства каждой из сторон на одинаковую сумму денежных средств - 22 903 437 руб. 04 коп., при этом ответчик исполнил свое обязательство по возврату данных денежных средств 10.12.2020, а истец до настоящего времени этого не сделал.

В связи с указанным начисление процентов на сумму возвращаемых денежных средств по сделке, признанной недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, является неправомерным, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о 5 том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 разъяснено, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), и указано, что иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

С учетом изложенного, разъяснено о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из названного определения следует, что, исходя из правовой природы требований, вытекающих из отношений по исполнению недействительной сделки, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, как считает ответчик, требования о взыскании процентов по суммам задолженности, восстановленным в порядке устранения последствий совершения недействительных оспоримых сделок, признаются частью реституционного требования о признании сделки недействительной.

Исковые требования ООО «ТесКом Центр» неразрывно связаны с признанием недействительности сделок, именно принятие данного судебного акта определило возможность предъявления истцом такого требования, а сам судебный акт указан истцом основанием предъявления требований.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием следующего.

В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов, согласно сложившейся судебной практике, является частью реституционного требования о признании сделок недействительными, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по мнению АО «Транснефть - Западная Сибирь», законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было (то есть имело юридическую возможность) узнать о нарушении права.

ООО «Теском Центр» имело возможность заявить требование об уплате процентов одновременно с основным требованием о признании недействительными сделок, то есть моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права, является дата подачи им заявления о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении основного требования (о признании сделок недействительными) требование о взыскании процентов ООО «Теском Центр» заявлено не было, в связи с чем настоящие исковые требования могут быть удовлетворены только за период, составляющий один год до даты подачи настоящего иска, то есть с 09.02.2020 по 09.02.2021 (дата регистрации искового заявления, согласно сведениям kad.arbitr.ru).

Истец, возражая относительно утверждения АО «Транснефть - Западная Сибирь» о пропуске срока давности, указал следующее.

Пункт 29.1 Постановления № 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, являясь реституционным требованием по отношению к требованию о признании сделки недействительной, подлежал рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3694(2) по делу № А41-47594/2014 указано, что, по смыслу Закона о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска, с чем согласился суд округа.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф04-741/2019 по делу № А03-8161/2017 следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения судом последствий недействительности сделок отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции, правовой интерес управляющего состоит в том, что оспариваемые им дополнительные соглашения представлены ответчиком в качестве доказательств исполнения им обязательств перед должником по оплате по вышеуказанным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии. Признание дополнительных, соглашений недействительными позволит осуществить взыскание дебиторской задолженности путем предъявления управляющим иска вне рамок дела о банкротстве».

Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу…

… Рассмотрение требований должника к своим кредиторам не предусмотрено положениями главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства.

По мнению ООО «Теском Центр», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не является реституционным по отношению к требованию о признании сделки недействительной, удовлетворенному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-225238/2018.

Последствием признания сделки между сторонами явилось не взыскание полученного по недействительной сделке денежного исполнения, как указано в пункте 29.1 Постановления № 63, а восстановление права на такое взыскание.

Истец считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму задолженности, причитающейся ООО «Теском Центр» по результатам признанной недействительной сделки, должно рассматриваться вне рамок дела № А40-225238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теском Центр», в связи с чем к настоящим исковым требованиям применим общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из подходов, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63, с учетом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и последствий их недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в Законе, помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, если расценивать требования истца об уплате процентов на долг как реституционные, то есть непосредственно восстанавливающие имущественное положение сторон до состояния, имевшего место до оспоренного зачета, то они рассматриваются исключительно в деле о банкротстве с применением к ним годичного срока исковой давности согласно части 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем, судом принимаются доводы ООО «Теском Центр» о том, что предметом признанного недействительным зачета является не передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, а прекращение существующих встречных обязательств сторон (статья 410 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применительно к указанным положениям части 4 статьи 61.3 Закона о банкротствепри признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а только восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

Особенностью применения последствий недействительности зачета, не предполагающих возврат полученного по сделке, является то, что сами по себе эти последствия (восстановление прав требования) не дают оснований для начисления процентов за период просрочки исполнения восстановленного обязательства, то есть ООО «Теском Центр» не могло заявить в деле о банкротстве должника с заявлением об оспаривании зачета дополнительное требование об уплате процентов, как последствие недействительности зачета.

В отсутствие добровольного исполнения АО «Транснефть - Западная Сибирь» обязательств по восстановленному праву требования истца последний вынужден был бы обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга и процентов, который бы подлежал рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с применением общих положений и о подсудности, и о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой конкретной ситуации (признание недействительным не платежа либо иной расчетной операции должника, а произведенного им зачета, не предполагающего при его совершении передачи имущества, соответственно, при недействительности не предполагается возврат этого имущества) суд не принимает доводы ответчика о том, что заявленное требование об уплате процентов является реституционным, на которое распространяются указанные особый порядок рассмотрения и специальный срок исковой давности.

Судом принимаются доводы ООО «Теском Центр» о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с применением к ним общего 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений пункта 29.1 Постановления № 63 истец произвел расчет процентов, начиная с даты совершения оспоренного зачета, имея в виду установленную Девятым арбитражным апелляционным судом от 16.07.2020 в деле № А40-225238/18 недобросовестность ответчика (как входящего в группу компаний ПАО «Транснефть»), обладающего сведениями о неудовлетворительном финансовом положении истца и намеревавшегося получить удовлетворение своих требований в обход процедур банкротства, и заканчивая датой гашения АО «Транснефть - Западная Сибирь» основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами по настоящему спору, основываясь на вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 3 264 556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле № А40-225238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТесКом Центр», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе соблюдение истцом правил о подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик является правопреемником АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (должник по спорным договорам) на основании реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Омской области.

Как установлено судом и указано выше, последствием признания сделки между сторонами явилось не взыскание полученного по недействительной сделке денежного исполнения, а восстановление права на такое взыскание.

Согласно материалам дела, задолженность по спорным договорам ответчиком погашена, при этом АО «Транснефть - Центральная Сибирь», перечислив истцу денежные средства, не исполняло постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22538/2018 от 30.06.2020, а оплатило признанный фактически им данный долг.

Таким образом, из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке в Арбитражном суде Омской области по адресу местонахождения ответчика, соответственно, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Теском Центр» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило по платежному поручению от 05.02.2021 № 90 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 643 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 323 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 № 90 государственную пошлину в размере 3 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916) 3 264 556 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916) из федерального бюджета 3 320 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 № 90.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размеще ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова