Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН 104550900999,6644020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИЗИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных в требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (<...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (<...>), ФИО1, ФИО2 о признании решений недействительными

в заседании суда приняли участие:

от МИФНС № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01-22/00589 от 26.01.2021, ФИО4 по доверенности № 01-22/00137 от 13.01.2021, после перерыва - ФИО4 по доверенности № 01-22/00137 от 13.01.2021

от ООО «ИЛИЗИУМ» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

от МИФНС № 12 по Омской области - ФИО6 по доверенности № 01-12/02335 от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИЗИУМ» (далее – ООО «ИЛИЗИУМ», ответчик) о признании мнимой (ничтожной) сделки по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс» (далее - ООО «Технолигадевайс») к ООО «ИЛИЗИУМ»; применении последствий недействительности ничтожности сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «Технолигадевайс» к ООО «ИЛИЗИУМ»; признании недействительными:

- решения № 88 единственного участника ООО «Технолигадевайс» от 06.06.2018 о реорганизации юридического лица;

- решения № 3 единственного участника ООО «ИЛИЗИУМ» от 06.06.2018 о реорганизации юридического лица;

- протокола № 1 совместного общего собрания участников ООО «ИЛИЗИУМ» и ООО «Технолигадевайс» от 01.03.2019 о принятии ФИО1 в состав участников ООО «ИЛИЗИУМ», увеличении уставного капитала ООО «ИЛИЗИУМ», распределении долей участников ООО «ИЛИЗИУМ» и утверждении новой редакции ООО «ИЛИЗИУМ»;

- решения № 1 единственного участника ООО «ИЛИЗИУМ» от 02.06.2019 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ИЛИЗИУМ» и распределении доли обществу;

- записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ИЛИЗИУМ» от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387841; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223600; от 10.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543245577; от 10.07.2019, государственный регистрационный номер 2195543425746;

- записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Технолигадевайс» от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387852; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223599; от 04.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543229616.

Определениями суда от 19.11.2020, от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ИЛИЗИУМ» в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечила; известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечила.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Технолигадевайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником являлся ФИО1

ООО «ИЛИЗИУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007 г. Единственным участником общества является ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ИЛИЗИУМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-10568/2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-10568/2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2019) в отношении ООО «Илизиум» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 г. по делу № А46-10568/2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019) ООО «Илизиум» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Илизиум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.06.2020). Конкурсным управляющим ООО «Илизиум» утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644020, город Омск, а/я 922).

06 июня 2018 г. единственным участником ООО «Технолигадевайс» принято решение № 88, которым: принято решение провести реорганизацию ООО «Технолигадевайс» в форме присоединения к ООО «Илизиум»; утвержден договор о присоединении ООО «Технолигадевайс» к ООО «Илизиум»; утвержден передаточный акт от 06.06.2018 г.

Также 06.06.2018 г. единственным участником ООО «Илизиум» принято решение № 3, которым: принято решение провести реорганизацию ООО «Илизиум» в форме присоединения к нему ООО «Технолигадевайс»; утвержден договор о присоединении ООО «Технолигадевайс» к ООО «Илизиум».

03 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Технолигадевайс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Илизиум».

Согласно протоколу № 1 от 01.03.2019 г. совместного общего собрания участников ООО «Илизиум» и ООО «Технолигадевайс» собранием приняты следующие решения: принять ФИО1 в состав участников основного общества в связи с передачей доли в уставном капитале присоединяемого общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставный капитал основного общества; увеличить уставный капитал основного общества до размера 20 000 руб. за счет суммирования уставных капиталов основного и присоединяемого общества; утвердить новую редакцию устава основного общества в связи с увеличением размера его уставного капитала, а также с учетом изменений законодательства; определить, что доли в уставном капитале основного общества распределяются среди участников следующим образом: ФИО2 владеет долей в размере 50 % уставного капитала основного общества номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО1 владеет долей в размере 50 % уставного капитала основного общества номинальной стоимостью 10 000 руб.; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

ФИО1 направил в ООО «Илизиум» нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 25.06.2019 г., которое получено ООО «Илизиум» 02.04.2019 г.

02 июня 2019 г. единственным участником ООО «Илизиум» принято решение № 1, согласно которому в связи с выходом из состава участников общества ФИО1 и переходом его доли обществу, распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. оставшемуся единственному участнику общества ФИО2 в полном размере.

Вышеуказанные решения единственных участников обществ, принявших участие в реорганизации, а также решение их совместного общего собрания имели своими последствиями внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «ИЛИЗИУМ» от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387841; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223600; от 10.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543245577; от 10.07.2019, государственный регистрационный номер 2195543425746; в отношении ООО «Технолигадевайс» - от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387852; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223599; от 04.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543229616.

Полагая, что проведенная ООО «Илизиум» и ООО «Технолигадевайс» реорганизация юридических лиц в форме присоединения осуществлена в отсутствие разумных экономических или иных целей делового характера, с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действительной целью лиц, принявших участие в реорганизации было намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации ООО «Технолигадевайс», чем нарушаются права налогового органа, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьями 57 - 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 57 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Статьей 60.1 ГК РФ предусмотрены правовые последствия признания решения о реорганизации юридического лица недействительным.

Так, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Таким образом, реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Суд считает, что в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Однако из материалов дела следует, что намерения сторон в ходе процедуры реорганизации ООО «Технолигадевайс» в форме присоединения к ООО «Илизиум» реализованы, реорганизация указанных юридических лиц завершена.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания мнимой сделки по реорганизации ООО «Технолигадевайс» в форме присоединения к ООО «Илизиум», судом не установлена.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии реальной экономической (деловой) цели оспариваемой сделки реорганизации и нарушении при оспариваемой реорганизации положений статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

По утверждению истца, по результатам проведения выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России № 43 по г. Москве вынесен акт № 13-12/33а налоговой проверки, которым установлена неуплата налоговых обязательств, а также соответствующая ей пени в общей сумме 639 271 145 руб.

Учитывая, что ООО «Илизиум» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, принятие на себя через процедуру реорганизации столь значительных обязательств по обязательным платежам, может быть признано недобросовестным и неразумным поведением в том случае, если не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом критериев, определенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемых в данном случае по аналогии.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Илизиум» перешли активы ООО «Технолигадевайс» в виде переплат по налогам в сумме 1 237 238 руб. 88 коп. не позволяет прийти к выводу относительно разумности и добросовестности участников реорганизации, а учитывая сопоставление имущественных выгод и обязательств, является действием противоречивым, парадоксальным и нелогичным.

Ответчик и третьи лица (Теплоухов А.В., Соловьев В.В.) не раскрыли фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и разумности сделки по реорганизации ООО «Технолигадевайс» в форме присоединения к ООО «Илизиум», не обосновали разумность принятия ООО «Илизиум» обязательств по уплате обязательных платежей в вышеуказанном размере; не опровергли представлением совокупности достоверных и достаточных доказательств доводы истца о том, что действительной целью лиц, принявших участие в реорганизации, было намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации ООО «Технолигадевайс».

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018, в поведении юридических лиц, принявших участие в реорганизации усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что с учетом пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает права налоговых органов.

С учетом изложенного, сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «Технолигадевайс» к ООО «Илизиум» подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «Технолигадевайс» к ООО «Илизиум»; применении последствия недействительности ничтожной сделки по реорганизации в форме присоединения ООО «Технолигадевайс» к ООО ответственностью «Илизиум», признании недействительными: решения № 88 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс» от 06.06.2018; решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» от 06.06.2018; записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илизиум»: от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387841; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223600; в отношении ООО «Технолигадевайс»: от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387852; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223599; от 04.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543229616 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требовании и признании недействительными протокола № 1 совместного общего собрания участников ООО «ИЛИЗИУМ» и ООО «Технолигадевайс» от 01.03.2019 о принятии ФИО1 в состав участников ООО «ИЛИЗИУМ», увеличении уставного капитала ООО «ИЛИЗИУМ», распределении долей участников ООО «ИЛИЗИУМ» и утверждении новой редакции ООО «ИЛИЗИУМ»; решения № 1 единственного участника ООО «ИЛИЗИУМ» от 02.06.2019 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ИЛИЗИУМ» и распределении доли обществу, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ следует отказать, поскольку указанные решения собрания и единственного участника не относятся к процедуре оспариваемой сделки по реорганизации юридического лица и у налогового органа отсутствует предусмотренное законом право на их оспаривание, как не представлены и доказательства наличия материально-правового интереса в признании указанных решений недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, в настоящем деле предъявлены требования не о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о признании недействительной сделки по реорганизации юридических лиц, исполнение которой было начато 06.06.2018 г., и применении последствий ее недействительности, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илизиум» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Илизиум», признать недействительными:

- решение № 88 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс» от 06.06.2018;

- решение № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» от 06.06.2018;

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илизиум»: от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387841; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223600; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолигадевайс»: от 13.06.2018, государственный регистрационный номер 2185543387852; от 03.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543223599; от 04.04.2019, государственный регистрационный номер 2195543229616.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов