Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 121 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее - ООО «АвтоТехЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРемонт» (далее - ООО «ВостокРемонт», ответчик) о взыскании 120 121 руб. 44 коп., из которых: 115 000 руб. основного долга и 5 121 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2018 в материалы дела от ООО «ВостокРемонт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее.

Между сторонами настоящего спора в июле 2017 состоялись переговоры о приобретении истцом бывшего в употреблении станка 1М95, в результате которых ООО «ВостокРемонт» в адрес ООО «АвтоТехЦентр» был направлен проект договора купли-продажи № 15 от 17.07.2017 со счетом № 52 от 17.07.2017 на оплату.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора Продавец (ООО «ВостокРемонт») обязывался обеспечить после оплаты товара его погрузку на транспорт Покупателя (ООО «АвтоТехЦентр»), в счете № 52 от 17.07.2017 также содержится указание на то, что «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

20.07.2017 Покупатель оплатил выставленный счет, не заявив каких-либо возражений относительно самовывоза, иных условий выборки не предложил.

21.07.2017 ООО «ВостокРемонт» была осуществлена погрузка на транспорт истца - автомобиль тягач VOLVO г/н <***> и полуприцеп г/н АА5244 74RUS, в момент передачи товара перевозчику в соответствии с действующим законодательством право собственности на станок вместе с рисками утраты и повреждения перешло к ООО «АвтоТехЦентр».

В адрес ответчика поступила претензия к договору купли-продажи № 15 от 17.07.2017 от 13.09.2017 № 85 от истца, в которой ООО «АвтоТехЦентр» просит в соответствии с договором купли-продажи № 15 от 17.07.2017 ООО «ВостокРемонт» найти станок токарно-комбинированной модели 1М95, переданный Продавцом частному перевозчику - автомобиль-тагяч VOLVO г/н H801CMI74RUS и полуприцеп г/н АА5244 74RUS, в связи с тем, что доставка товара до Покупателя не выполнена, информация о месте нахождения груза и сроках его доставки не предоставлена.

Ответчик в отзыве пояснил, что ООО «ВостокРемонт» обязательств по доставке товара за свой счет в адрес Покупателя на себя не принимало, договоров по доставке товара не заключало.

Станок токарно-комбинированной модели 1М95 был предоставлен в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара, о чем ООО «АвтоТехЦентр» в соответствии с условиями договора был осведомлен.

Перевозка станка токарно-комбинированной модели 1М95 была организована истцом самостоятельно, информацией о транспортном средстве перевозчика, согласно указанной претензии, ООО «АвтоТехЦентр» обладало.

По мнению ООО «ВостокРемонт», у ответчика обязанность по возврату денежных средств за проданный станок в соответствии с условиями договора купли-продажи отсутствует, поскольку товар был передан истцу через перевозчика.

Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2018, истцу предложил представить возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2018.

15.05.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «АвтоТехЦентр» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец отрицает наличие заключенного сторонами договора, а также передачу ООО «ВостокРемонт» товара Покупателю.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, представителем ответчика представлено пояснение, в котором ООО «ВостокРемонт» просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а также представлены накладная на отпуск материалов на сторону № 17 от 21.07.2017 (станок токарно-комбинированной модель 1М95) на сумму 115 000 руб. с отметкой о получении товара ФИО2 и скриншоты электронной переписки сторон, касающейся претензии от 13.09.2017 № 85.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 рассмотрение дела отложено на 21.06.2018.

В материалы дела посредством электронной почты суда ООО «АвтоТехЦентр» 21.06.2018 представлены письменные пояснения, в которых истец поясняет, что предоставить подлинники счета на оплату и платежного поручения об оплате не представляется возможным, поскольку данные документы электронные, а претензия от 13.09.2017 № 85 у ООО «АвтоТехЦентр» отсутствует.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель ООО «ВостокРемонт» предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование осуществления ответчиком погрузки товара: скриншоты переписки сторон и фотографии автомобиля-тагяча VOLVO и полуприцепа.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 судебное разбирательство отложено на 17.07.2018.

09.07.2018 ООО «АвтоТехЦентр» представило в материалы дела письменные пояснения в электронном виде, в которых пояснило, что истец транспортные компании или перевозчиков для доставки товара не привлекал, а при обращении к ответчику за товаром был получен ответ, что проданный товар на складе отсутствует.

В заседании суда, состоявшемся 17.07.2018, представителем ООО «ВостокРемонт» предоставлено дополнение к отзыву, в котором ранее изложенная позиция поддержана.

Определением от 17.07.2018 рассмотрение дела отложено на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 представитель ответчика представил увеличенные фотографии, ранее судом приобщенные в материалы дела, по которым могут быть определены государственные номера автомобиля VOLVO(H801CMI) и полуприцепа (АА5244), а также фотография предъявленных перевозчиком документов: договора, счета и накладной.

Определением от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 09.10.2018 в связи с истребованием в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области сведений о принадлежности указанного выше автотранспорта.

26.09.2018 в материалы дела поступила истребованная судом информация, согласно которой, автомобиль марки VOLVOFH12, 1998 года изготовления, регистрационный знак H801CMI74, в период с 11.02.2016 по 01.09.2017 принадлежал ФИО3.

04.10.2018 в суд от ООО «ВостокРемонт» поступило ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде города Омска материалов гражданского дела № 2-3420/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15.11.2018.

23.10.2018 в материалы настоящего дела из суда общей юрисдикции поступило гражданское дело № 2-3420/2017 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку.

В арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «АвтоТехЦентр» 13.11.2018 поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал требования искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, и указал, что материалы гражданского дела № 2-3420/2017 подтверждают его позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указал истец, 17.07.2017 ООО «АвтоТехЦентр» осуществило заказ станка токарно-комбинированного (модель 1М95) стоимостью 115 000 руб. у ООО «ВостокРемонт», которое выставило 17.07.2018 счет № 52 на оплату.

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 516 от 20.07.2017 на сумму 115 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, направленная ООО «АвтоТехЦентр» 13.11.2017 в адрес ООО «ВостокРемонт» и полученная им 28.11.2017, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности,

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами осуществлялся обмен документами, в том числе посредством электронной почты, что не противоречит действующему законодательству и отвечает обычаям делового оборота.

В связи с согласованием условий поставки бывшего в употреблении станка токарно-комбинированного модели 1М95 стоимостью 115 000 руб. (далее - Товар) ООО «ВостокРемонт» направило ООО «АвтоТехЦентр» составленный в двух экземплярах договор купли-продажи № 15 от 17.07.2018, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что договор подписан и передан с помощью средств факсимильной/электронной связи и имеет полную юридическую силу, иные документы касательно настоящего договора, подписанные/переданные таким же образом, также имеют полную юридическую силу.

Одновременно ответчиком был направлен истцу счет на оплату № 52 от 17.07.2017 на сумму 115 000 руб.

Поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты (100 % предоплата на основании выставленного счета), ООО «АвтоТехЦентр» 20.07.2017 внесло за Товар предоплату, и 21.07.2017 ООО «ВостокРемонт», действуя в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора (Продавец обязуется обеспечить погрузку Товара на транспорт Покупателя после оплаты Товара. Погрузка Товара на транспорт Покупателя включена в стоимость Товара), осуществило погрузку на транспорт истца - автомобиль VOLVO с государственным номером <***> и полуприцеп с государственным номером АА5244 74RUS.

Действия по погрузке ответчик фиксировал посредством фотографирования на камеру телефона и направлял представителю истца онлайн.

Водителем указанного автотранспортного средства ФИО2, как получателем Товара, накладная на отпуск материалов на сторону № 17 от 21.07.2017 (станок токарно-комбинированной модель 1М95) на сумму 115 000 руб. подписана.

В период с даты заключения договора купли-продажи и до 14.09.2017 каких-либо возражений относительно условий передачи Товара ООО «АвтоТехЦентр» не представлялось, иных условий не предлагалось, выставленный счет истцом был оплачен.

В адрес ООО «ВостокРемонт» к договору купли-продажи № 15 от 17.07.2017 поступила претензия № 85 от 13.09.2018, подписанная директором ООО «АвтоТехЦентр» ФИО4, в которой содержалась просьба разобраться с ситуацией по поставке оборудования, сложившейся в связи с заключенным договором купли-продажи.

Истец сообщал, что переданный частному перевозчику «автомобиль-тагяч VOLVO г/н H801CMI74RUS и полуприцеп г/н АА5244 74RUS» Товар до Покупателя не дошел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о получении товара в месте нахождения Продавца, Покупателем, согласно претензии № 85 от 13.09.2017 к договору купли-продажи № 15 от 17.07.2017, выбран перевозчик с транспортным средством VOLVOFH12, 1998 года изготовления, регистрационный знак H801CMI74, которому на основании доверенности Товар был передан для доставки истцу по накладной от 21.07.2017 № 17, содержащий наименование «станок токарно-комбинированной модель 1М95» и указание количества и цены.

При погрузке Товара у ООО «ВостокРемонт» не было оснований сомневаться в подлинности представленной ему от имени ООО «АвтоТехЦентр» доверенности, ответчик действовал добросовестно и в достаточной степени разумно и осмотрительно (в соответствии с нормами права, условиями договора и обычаями делового оборота).

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3420/2017 следует, что указанный выше автомобиль в исковой период по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку принадлежал ФИО2, чьей подписью завизирована товарная накладная (подпись идентична подписям, имеющимся на документах в материалах дела № 2-3420/2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Соответственно, ссылка истца на отсутствие доказательств передачи Товара несостоятельна, как и его довод об отсутствии каких-либо привлеченных транспортных компаний или перевозчиков для доставки Товара.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказано фактическое получение Товара перевозчиком ООО «АвтоТехЦентр», иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, и в рамках настоящего спора истцом наличие представленных ответчиком документов не оспорено, о фальсификации доказательств также не заявлено.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ВостокРемонт», совершив отгрузку Товара перевозчику, обязательства по договору исполнило надлежащим образом, соответственно, обстоятельства утраты Товара предотвратить не мог, также как и устранить их, как того просило ООО «АвтоТехЦентр» в претензии № 85 от 13.09.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отгрузки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 121 руб. 44 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова