Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича (ИНН 550500030224, ОГРН 310554326600257) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН 5503217506, ОГРН 1095543040086) о взыскании 431 093 руб. 83 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

при участии в заседании суда:

от истца – Цысь Н.Г. по доверенности от 15.06.2018 № 55 АА 1879935 сроком на пять лет (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – директор Ростягаев Ю.Н. по решению от 11.01.2019 г. № 01 (личность удостоверена паспортом); Красников А.С. по доверенности от 05.04.2019 г. б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – Криворучко А.А. по доверенности от 09.01.2019 г. б/н сроком до 31.12.2019 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнедов Николай Васильевич (далее – ИП Гнедов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», ответчик) о взыскании 431 093 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2019 года в порядке статей 51 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела, также возражал против опроса эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям, поддержал представленное письменное ходатайство об опросе эксперта и представил дополнительные документы, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по данному спору, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для допроса при рассмотрении настоящего дела в качестве эксперта лицо, являвшееся экспертом в деле № А46-7118/2017, в силу вышеприведенных разъяснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30 мая 2014 г. Гнедов Н.В. и Разиньков Владимир Иванович приобрели у ООО «Интерстрой» в общую долевую собственность объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, площадью 2099,3 кв.м, степень готовности 60%, инвентарный номер 114633 Литер А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул.60 Лет Победы, д.ЗА по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2014 г.

Ввиду того, что строительство объекта многоквартирного жилого дома было длительный период времени заморожено, в целях возобновления его строительства в форме реконструкции в 2013 году было произведено обследование технического состояния здания (Отчет ООО «СтройКон» шифр 11.03.2013-ТО).

Объект незавершенный строительством представлял собой прямоугольное в плане формы здание, состоящее из трех этажей, в том числе цокольный этаж с 2 лестничными клетками вдоль осей 2-3 и 4-5/В-Г с продольными стенами, выполненными из стеновых панелей и кирпичной кладки.

Для проведения строительных работ - реконструкции объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, 22.05.2014 года между ООО «Союзпроект» (Подрядчик) и ИП Гнедовым Н.В. (Заказчик) был заключен договор № 22-05-2015/П на выполнение проектных работ (Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные работы и подготовить техническую документацию на стадии Р (рабочая документация): «Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А» и передать результаты выполненных работ Заказчику, а последний обязуется оплатить документацию и принять ее.

Согласно п. 2.1 Договора, цена работ составляет 500 000 руб., без НДС.

Оплата производится в следующем порядке:

- 20% от суммы Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 40% в качестве промежуточной выплаты через 1-2 месяца после выполнения разделов АР, ПЗУ;

- 40% от стоимости работ, а в случае увеличения цены выполненной работы и сумма, на которую была увеличена цена, перечисляются Заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней. Документация выдается в течение одного рабочего дня после окончательной оплаты.

В обязанности Подрядчика в соответствии с условиями Договора входило выполнение работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование; согласование проекта реконструкции в Омском районном отделе архитектуры совместно с Заказчиком; работы по договору выполнить в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и получение исходной разрешительной документации.

03.06.2014 г. ИП Гнедов Н.В. произвел оплату аванса в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 03.06.2014 г. одновременно с предоставлением исходной разрешительной документации, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора.

24.07.2014 г. ИП Гнедов Н.В. произвел оплату промежуточного платежа в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 24.07.2014 г.

Между ИП Гнедоваым Н.В. и ООО «Союзпроект» было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1 к Договору от 22.05.2014 № 22-05-2014/П, согласно условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить дополнительные работы в рамках договора по объекту: «Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А» и передать результаты дополнительных работ Заказчику, а последний обязуется оплатить дополнительные работы.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в качестве дополнительных работ Подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации в связи с изменением исходно разрешительной документации; выполнить корректировку проектной документации согласно технического задания. Стадийность проектирования: П (стадия проект).

По завершении строительства ИП Гнедов Н.В. обратился в Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное заявление был получен отказ от ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А (Письмо Администрации Морозовского сельского поселения №02-20/426 от 31.05.2016 г.), согласно которому комиссией были установлены следующие существенные нарушения строительных норм и правил:

1.Отсутствие пандуса;

2.В соответствии с проектной документацией размеры кухонь не по нормам;

3.Отсутствует естественное освещение кухонь.

со ссылкой на п.1.1., раздел 3 п.3.29, п.3.18, 3.30, 3.31, 3.32, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Свод правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) , п. 4.5, 5.3, 5.7, 9.11, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

По мнению истца, Подрядчик грубо нарушил п. 5 ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которому лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Разделом АР (2014 года) предусмотрено возведение перегородок в кухнях-нишах, препятствующих естественному освещению, а также образуемые помещения кухонь-ниш не соответствуют минимальным допустимым размерам, площадь которых согласно п. 5.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна составлять не менее 5 кв.м. Раздел ЭОМ (электроосвещение и электроснабжение) содержал размещение электрооборудования: щитков, выключателей, розеток в указанных выше перегородках. Подъем малоподвижных групп населения на крыльцо для попадания внутрь здания переданной проектной документацией не предусмотрен.

Поскольку реконструкция объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, осуществлялась в соответствие с разделами АР (архитектурные решения), ОЭМ (электроосвещение и электроснабжение), в результате допущенных существенных нарушений, ответчик понес убытки, связанные с монтажом электрооборудования, внутренних перегородок, ограждающих кухни-ниши, убытки, связанные с необходимостью демонтажа возведенных внутренних перегородок, переноса электрооборудования.

Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, производилась в соответствии с разработанной ООО «Союзпроект» документацией, о чем имеется указание Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Более того, возведение перегородок в соответствии с проектной документацией подтверждается техническими паспортами, а также поэтажным планом жилого дома, подготовленного при сдаче объекта в эксплуатацию.

Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждено также результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А46-7118/2017 по иску ООО «Союзпроект» к ИП Гнедову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017г. экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы, среди которых:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (проектная документация стадии Р -«Рабочая документация»), условиям договора подряда №22-05-2015/П от 22.05.2014 на выполнение проектных работ., технического задания к нему? Если нет, то какие несоответствия выявлены?

- соответствует ли объем и качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (проектная документация стадии П «Проектная документация»), условиям дополнительного соглашения к договору подряда №22-05-2015Л1 от 22.05.2014 на выполнение проектных работ., технического задания к нему? Если нет, то какие несоответствия выявлены?

Согласно заключению эксперта от 02.04.2018 № 3212/3-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 73, 74) при производстве экспертизы установлено: согласно п. 5.7. СП 54.13330.2011 площади помещений квартиры не менее: «кухни - 8 м2, кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2 . В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни - ниши площадью не менее 5м2;

- в рабочем проекте «стадия Р» данные требования не соблюдены.

Размер убытков, подлежащих возмещению определен исходя их затрат, необходимых для монтажа и демонтажа внутриквартирных перегородок, отделяющих кухни-ниши в квартирах где площадь образуемых кухонь - ниш составляла менее 5 кв.м., а также для монтажа и демонтажа электрооборудования в этих помещениях.

Стоимость работ составила 431 093 руб. 83 коп., что подтверждается договором подряда от 28.03.2016 г., заключенным между ИП Гнедовым Н.В. (Заказчик) и ООО «Сибком» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ, прокладке электропроводки, объем которых определяется локальным сметным расчетом, а также дополнительным соглашением к названному договору от 04.06.2016 г., предусматривающим выполнение работ по демонтажу перегородок из ГКЛ и электропроводки в кухнях.

12.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (отметка о вручении от 19.07.2018 г), которая до настоящего времени оставлена без внимания, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате убытков из недостатков выполненных последним работ явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ИП Гнедов Н.В. вправе, несмотря на подписанный им акт сдачи-приемки работ, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

Истцом не приведено доводов о том, что он при приемке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установления недостатков работ при их приемке.

При этом судом не принимаются доводы истца об отсутствии у него специальных знаний в области проектирования и строительства, в связи с чем установить наличие недостатков в проектной документации не представлялось возможным до сдачи объекта.

Такие недостатки как недостаточный метраж помещений не могут быть скрытыми, поскольку отчетливо обозначены (указаны) в проектной документации.

При этом заказчик обладает правом и возможностью требовать от подрядчика пояснений по представленному результату работ, а также возможностью экспертной проверки проекта до строительства объекта.

В этой связи заказчик, принявший работы без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Более того, получив отказ от Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на заявление о вводе объекта в эксплуатацию, истец не исполнил установленной законом обязанности на определение наличия либо отсутствия недостатков и их причин экспертным путем.

Так, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истец самостоятельно, признав указания Администрации верными, а недостатки в выполненных ответчиком работах установленными, начал их устранять, заключив соглашение с третьим лицом - ООО «Сибком» о сносе перегородок. При этом ответчик о выявленных недостатках не был уведомлен, требование об их устранении либо о снижении стоимости работ на соответствующую сумму также не предъявлялось.

Между тем бесспорных доказательств наличия недостатков в проектной документации ООО «Союзпроект» в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение от 02.04.2018 № 3212/3-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по результатам проведенной в рамках дела № А46-7118/2017 судебной экспертизы в части недостатков работ судом не принимается, поскольку отсутствуют сведения о его оценке в полном объеме судом и сторонами.

В данном арбитражном деле судом утверждено мировое соглашение б/д, б/н по делу № А46-7118/2017, заключенное между ООО «Союзпроект» и ИП Гнедовым Н.В., по условиям которого его стороны из заключения от 02.04.2018 № 3212/3-3 приняли только стоимость работ надлежащего качества.

Соответственно, остальная часть заключения не учитывалась судом, не принята сторонами, в связи с чем соразмерного уменьшения цены по встречному иску ИП Гнедова Н.В. не произведено.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» также не может быть признано судом таковым доказательством, поскольку проведено по заказу истца, составлено без участия подрядчика (ООО «Союзпроект»). Доказательств его извещения о месте и времени обследования объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что ООО «Союзпроект» полностью исполнен договор от 22.05.2014 № 22-05-2015/П, а достоверных доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком документации истец не представил.

При этом на свой риск внес изменения в объект строительства (реконструкции) - строение незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, без дополнительных проектных работ, понеся соответствующие изменениям расходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае причинной связи между действиями ООО «Союзпроект» по исполнению обязательств по договору от 22.05.2014 № 22-05-2015/П (проектированию) и убытками ИП Гнедова Н.В. не усматривается, поскольку мировым соглашением б/д, б/н по делу № А46-7118/2017 стороны признали качественность выполненных ответчиком работ.

Предъявляемые истцом убытки заявляются не в виде разницы между качественными и не качественными работами, а в виде стоимости работ, самостоятельно проведенных истцом, вне связи с проектной документацией ответчика.

Следовательно, истцом не представлено доказательств о том, что именно действия ООО «Союзпроект» причинили истцу какие-либо убытки.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича (ИНН 550500030224, ОГРН 310554326600257) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина