Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 – 12.07.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 159 099 руб. 40 коп.,

встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО1, доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт;

от автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» - ФИО2, доверенность от 01.12.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - ООО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» (далее - АНО «СКЦ «Авангард») о взыскании задолженности по договору технического обслуживания систем видеосвязи № 08/21ТО от 01.05.2021 в сумме 22 182 руб. 28 коп., задолженность по договору технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре № 09/21ТО от 01.05.2021 в сумме 51 232 руб. 84 коп., задолженность по договору № 05/21ПР от 16.06.2021 в сумме 36 000 руб., пени за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 49 684 руб. 28 коп., пени, начисленных на основании пунктов 4.2 договоров № 08/21ТО от 01.05.2021 и № 09/21ТО от 01.05.2021, рассчитанных в размере 1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп., за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 исковое заявление ООО «Спецавтоматика» принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.03.2022 от АНО «СКЦ «Авангард» поступили возражения, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2022 АНО «СКЦ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Спецавтоматика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-2078/2022.

В ходе судебного заседания, открытого 05.07.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Спецавтоматика» и АНО «СКЦ «Авангард», присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтоматика» исковые требования поддержал.

Представитель АНО «СКЦ «Авангард», в судебном заседании от 05.07.2022 признал исковые требования в части задолженности по договору технического обслуживания систем видеосвязи № 08/21ТО от 01.05.2021 в сумме 22 182 руб. 28 коп., и задолженности по договору технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре № 09/21ТО от 01.05.2021 в сумме 51 232 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтоматика» (Исполнитель) и АНО «СКЦ «Авангард» (Заказчик) заключили Договор № 08/21ТО от 01.05.2021 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, эксплуатируемой на объектах Заказчика по адресу: <...> (далее по тексту - Договор № 08/21ТО). Стоимость ежемесячного обслуживания составляла 6 809 руб. 32 коп. в месяц (п. 2.1. Договора № 08/21ТО).

Техническое обслуживание осуществлялось ООО «Спецавтоматика» с 01.05.2021 по 31.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД): № 19 от 31.05.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 36 от 30.06.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 69 от 31.07.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 100 от 31.08.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 140 от 30.09.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 173 от 31.10.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 234 от 30.11.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; № 263 от 31.12.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп.

Общая стоимость технического обслуживания систем видеонаблюдения за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составила 54 474 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора № 08/21ТО оплата услуг по техническому обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в размере согласно п. 2.1 на основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ - услуг и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

АНО «СКЦ «Авангард» произвел оплату частично следующими платежными поручениями: платежным поручением № 332 от 08.06.2021 за май 2021 года по счету № 7 от 20.05.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; платежным поручением № 426 от 26.07.2021 за июнь 2021 по счету № 1 от 09.06.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп.; платежным поручением № 455 от 10.08.2021 за июль 2021 по счету № 34 от 12.07.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп; платежным поручением № 516 от 15.09.2021 за август 2021 по счету № 64 от 09.08.2021 на сумму 6 809 руб. 32 коп. Кроме того, АНО «СКЦ «Авангард» произвел оплату платежным поручением № 516 на сумму 16 850 руб. на основании счета № 96 от 31.08.2021. Указанные средства были зачтены в счет оплаты по Договору № 08/21ТО за сентябрь 2021.

Таким образом, задолженность по Договору № 08/21ТО в настоящее время составляет 22 182 руб. 28 коп.

При этом, согласно пункту 4.2 Договора № 08/21ТО в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.2. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню 1 % от ежемесячной оплаты, определенной в пункте 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки платежа.

Также между ООО «Спецавтоматика» и АНО «СКЦ «Авангард» был заключен Договор № 09/21ТО от 01.05.2021 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, эксплуатируемых на следующих помещениях Заказчика: помещения спортивного клуба «Металлург» по адресу <...>; помещения лыжной базы по адресу <...>; помещения бассейна, спортивного павильона, стадиона по адресу <...> (далее по тексту - Договор № 09/21ТО).

Стоимость работ по данному договору составляет 15 756 руб. 96 коп. в месяц (п. 2.1. Договора 09/21ТО).

Техническое обслуживание осуществлялось ООО «Спецавтоматика» с 01.05.2021 по 31.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД): № 13 от 31.05.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 38 от 30.06.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 70 от 31.07.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 101 от 31.08.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 135 от 30.09.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 172 от 31.10.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 208 от 30.11.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; № 262 от 31.12.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп.

Общая стоимость технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составила 126 055 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора № 09/21ТО оплата услуг по техническому обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в размере согласно пункту 2.1 на основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ - услуг и выставленного Исполнителем счета, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

АНО «СКЦ «Авангард» произвел оплату частично следующими платежными поручениями: платежным поручением № 332 от 08.06.2021 за май 2021 года по счету № 8 от 20.05.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; платежным поручением № 426 от 26.07.2021 за июнь 2021 года по счету № 2 от 09.06.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; платежным поручением № 455 от 10.08.2021 за июль 2021 года по счету № 35 от 12.07.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп; платежным поручением № 516 от 15.09.2021 за август 2021 года по счету № 65 от 09.08.2021 на сумму 15 756 руб. 96 коп. Кроме того, АНО «СКЦ «Авангард» произвел оплату на сумму 16 850 руб. платежным поручением № 516 от 15.09.2021 на основании счета № 96 от 31.08.2021. Указанные средства зачтены в счет оплаты по Договору № 08/21ТО за сентябрь 2021 года.

Таким образом, задолженность по Договору № 09/21ТО в настоящее время составляет 51 232 руб. 84 коп.

При этом, согласно пункту 4.2 Договора № 09/21ТО в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.2. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню 1 % от ежемесячной оплаты, определенной в пункте 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки платежа.

Также между ООО «Спецавтоматика» и АНО «СКЦ «Авангард» был заключен Договор № 05/21ПР от 16.06.2021 на разработку проектно-сметной документации системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании бассейна по адресу ул. 25 Лет Октября, д. 4 (далее по тексту - Договор № 05/21ПР). АНО «СКЦ «Авангард» подписанный экземпляр договора возвращен не был.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 72 000 руб.

АНО «СКЦ «Авангард» была произведена частичная оплата платежным поручением № 426 от 26.07.2021 по счету № 30 от 16.06.2021 на сумму 36 000 руб.

В адрес АНО «СКЦ «Авангард» 29.10.2021 были направлены почтой: счет-фактура (УПД) № 175 от 27.10.2021, акт № 175 от 27.10.2021, рабочий проект «Система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании бассейна». Данные документы были получены АНО «СКЦ «Авангард» 11.11.2021.

Задолженность по договору № 05/21ПР в настоящее время составляет 36 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности АНО «СКЦ «Авангард» перед ООО «Спецавтоматика» составляет 109 415 руб. 12 коп.

21.12.2021 ООО «Спецавтоматика» направила в адрес АНО «СКЦ «Авангард» досудебную претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АНО «СКЦ «Авангард» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Спецавтоматика» в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с названным иском в части требования задолженности по договору № 05/21ПР в сумме 36 000 руб., АНО «СКЦ «Авангард» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Спецавтоматика» о взыскании задолженности о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Как указывает АНО «СКЦ «Авангард» платежным поручением № 426 от 26.07.2021 в адрес ООО «Спецавтоматика» были перечислены денежные средства в размере 58 566 руб. 26 коп. В назначении платежа было указано «За ТО оборудование за 06/2021 по счету № 1-2 от 09.06.2021 и счету № 30 от 16.06.2021» Счет на оплату № 30 от 16.06.2021 в качестве основания платежа указывает Договор №05/21ПР от 16.06.2021. Сумма платежа составила 36 000 рублей.

Однако договор № 05/21ПР не был заключен в связи с не достижением сторонами согласия по основным условиям договора. Работы по договору № 05/21ПР не принимались АНО «СКЦ Авангард», акты выполненных работ не подписывались. АНО «СКЦ Авангард» учитывал данный платеж в счет текущих платежей за обслуживание.

Суд находит исковое заявление ООО «Спецавтоматика» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска ответчиком в части, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с АНО «СКЦ Авангард» в пользу ООО «Спецавтоматика» задолженности по договору технического обслуживания систем видеосвязи № 08/21ТО от 01.05.2021 в сумме 22 182 руб. 28 коп., и задолженности по договору технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре № 09/21ТО от 01.05.2021 в сумме 51 232 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецавтоматика» и АНО «СКЦ «Авангард» был заключен договор № 05/21ПР от 16.06.2021 на разработку проектно-сметной документации системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании бассейна по адресу ул. 25 Лет Октября, д. 4 (далее по тексту - Договор № 05/21ПР).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 72 000 руб.

Задолженность по договору № 05/21ПР в настоящее время составляет 36 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит требование ООО «Спецавтоматика» о взыскании с АНО «СКЦ «Авангард» задолженности по договору № 05/21ПР от 16.06.2021 в сумме 36 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецавтоматика» исполнило надлежащим образом обязательства по указанным выше договорам. Вместе с тем АНО «СКЦ «Авангард» свои обязательства по оплате задолженности по договорам не исполнилио.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Спецавтоматика», руководствуясь указанной нормой, а также положением пункта 4.2 указанных выше договоров, начислил пени за просрочку исполнения АНО «СКЦ «Авангард» обязательств по оплате электрической энергии за период за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 49 684 руб. 28 коп., а также пени, начисленных на основании пунктов 4.2 договоров № 08/21ТО от 01.05.2021 и № 09/21ТО от 01.05.2021, рассчитанных в размере 1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп., за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что АНО «СКЦ «Авангард» не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенными выше договорами обязательства по оплате потребленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанными договорами, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, АНО «СКЦ «Авангард» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства АНО «СКЦ «Авангард», указал, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитана исходя из 1% от неуплаченной суммы несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АНО «СКЦ «Авангард» обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный условиями вышеназванного договора свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения потребителем обязательств. Указанный размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 365% годовых, более чем в 38 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, начисленная за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 4 968 руб. 43 коп., соразмерна характеру допущенного АНО «СКЦ Авангард» нарушения при исполнении обязательств по вышеназванным договорам и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного гарантирующему поставщику в результате нарушения потребителем условий договора.

При этом, суд отмечает, что начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд находит требование ООО «Спецавтоматика» подлежащим удовлетворению в части взыскания с АНО «СКЦ «Авангард» пени за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 4 968 руб. 43 коп., а также пени, начисленных на основании пунктов 4.2 договоров № 08/21ТО от 01.05.2021 и № 09/21ТО от 01.05.2021, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп., за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Спецавтоматика» подлежащими удовлетворению в части взыскания с АНО «СКЦ Авангард» задолженности по договору технического обслуживания систем видеосвязи № 08/21ТО от 01.05.2021 в сумме 22 182 руб. 28 коп., задолженности по договору технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре № 09/21ТО от 01.05.2021 в сумме 51 232 руб. 84 коп., задолженности по договору № 05/21ПР от 16.06.2021 в сумме 36 000 руб., пени за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 4 968 руб. 43 коп., пени, начисленных на основании пунктов 4.2 договоров № 08/21ТО от 01.05.2021 и № 09/21ТО от 01.05.2021, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп., за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд находит исковое заявление АНО «СКЦ Авангард» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае АНО «СКЦ «Авангард» подразумевает неосновательное получение ООО «Спецавтоматика» перечисленых денежных средств в размере 58 566 руб. 26 коп. В назначении платежа было указано «За ТО оборудование за 06/2021 по счету № 1-2 от 09.06.2021 и счету № 30 от 16.06.2021» Счет на оплату № 30 от 16.06.2021 в качестве основания платежа указывает Договор №05/21ПР от 16.06.2021. Сумма платежа составила 36 000 рублей.

Довод АНО «СКЦ Авангард» об отсутствии факта заключения договора №05/21ПР от 16.06.2021 в связи с не достижением сторонами согласия по основным условиям договора судом отклоняются, как противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, счет-фактура (УПД) № 175 от 27.10.2021, акт № 175 от 27.10.2021, рабочий проект «Система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании бассейна» является надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование АНО «СКЦ «Авангард» о взыскании с ООО «Спецавтоматика» неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В связи с удовлетворением первоначального иска, признания в части первоначального иска ответчиком, и отказе в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на АНО «СКЦ Авангард» в сумме 3 908 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО «Спецавтоматика». В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы за рассмотрение встречного иска возлагаются на АНО «СКЦ Авангард».

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2022 № 13 государственная пошлина в сумме 1 865 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору технического обслуживания систем видеосвязи № 08/21ТО от 01.05.2021 в сумме 22 182 руб. 28 коп., задолженность по договору технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре № 09/21ТО от 01.05.2021 в сумме 51 232 руб. 84 коп., задолженность по договору № 05/21ПР от 16.06.2021 в сумме 36 000 руб., пени за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 4 968 руб. 43 коп., пени, начисленных на основании пунктов 4.2 договоров № 08/21ТО от 01.05.2021 и № 09/21ТО от 01.05.2021, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 73 415 руб. 12 коп., за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 3 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2022 № 13.

В удовлетворении встречных исковых требований автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина