Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 233 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/142; ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/143, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее - ООО «Александра-Про», ответчик) о взыскании 130 590 руб. задолженности и 419 643 руб. неустойки.

Определением от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2017.

В Арбитражный суд Омской области 23.11.2017 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Александра-Про» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

24.11.2017 в материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы комплекса ультразвуковой очистки модели МО-572.

Определением от 28.11.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017.

11.12.2017 в суд от ФГУП «ФНПЦ Прогресс» поступили: возражения на отзыв ООО «Александра-Про» с приложением документов в обоснование доводов, ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видео- и аудиозаписи, выполненных в ходе проведения независимой экспертизы соответствия ультразвуковой ванны, и о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 12.01.2018.

11.01.2018 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» участвующие в деле лица предоставили: истец - возражения на ходатайство ООО «Александра-Про» о назначении экспертизы и ходатайство о приобщении к делу расшифровки аудиозаписи, произведенной в ходе осуществления независимой экспертизы ультразвуковой ванны; ответчик - возражения на возражения ФГУП «ФНПЦ Прогресс», а также ходатайство об истребовании у истца документов, обосновывающих начальную цену в размере 2 895 000 руб. запроса котировок цен в электронной форме на поставку, подключение и ввод в эксплуатацию комплекса ультразвуковой очистки в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещенного 28.12.2016 на электронной площадке ОТС-tender; документы, обосновывающие содержание технического задания запроса котировок цен в электронной форме на поставку, подключение и ввод в эксплуатацию комплекса ультразвуковой очистки для ФГУП «ФНПЦ Прогресс» в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещенного 28.12.2016 на электронной площадке ОТС-tender, а именно: на каком основании в техническое задание включено требование наличия динамического управления ультразвуковым полем, обеспечивающего движение моющего раствора относительно неподвижных очищаемых деталей без механического воздействия.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, представитель истца заявленные ранее ходатайства поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Александра-Про» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд отклонил его на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает.

Как следует из части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ, целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование третьего лица о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 статьи 108 АПК РФ следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд также исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела сторонам были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд отмечает, что с учетом рассмотрения дела у ООО «Александра-Про» было достаточно времени для подготовки мотивированных аргументов и опровержения доводов истца, а также для изыскания, при необходимости, денежных средств для проведения экспертизы и предоставления в материалы дела доказательств их перечисления на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств и, следовательно, самостоятельно назначать экспертизу, учитывая отсутствие на расчетном счете арбитражного суда доказательств нахождения денежных средств.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 11.01.2018 об истребовании дополнительных документов, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правового значения для существа спора.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд отказал в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (далее - Покупатель) и ООО «Александра-Про» (далее - Поставщик) в результате проведения процедуры закупки заключен договор поставки от 09.02.2017 № ЭЗК-57/2016 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства поставить, подключить и ввести в эксплуатацию комплекс ультразвуковой очистки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в количестве 1 шт., а Покупатель - принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком была поставлена ультразвуковая ванна МО-572 зав. № 0644 (далее - Оборудование). В ходе проведения пусконаладочных работ был выявлен ряд неисправностей, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2017 № 8-2017.

На основании письма ООО «Александра-Про» от 23.06.2017 № 60 и после получения исправленной документации (пункты 10.6-10.8 рекламационного акта от 16.06.2017 № 8-2017) начаты работы по приемке Оборудования в отсутствии Поставщика, в ходе которых также были выявлены дефекты, в связи с чем составлен акт о выявленных дефектах ультразвуковой ванны МО-572 от 29.06.2017.

В связи с выявленными недостатками ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» для проведения независимой экспертизы.

Вывод проведенной независимой экспертизы: представленная Поставщиком ультразвуковая ванна модели МО 572 не соответствует техническому заданию к Договору по следующим позициям:

- позиция 1.7. п.п. 2.1.2. - уровень ультразвукового давления (вместо 80 дБ имеем 87 дБ);

- позиция 1.22. п.п. 2.1.2. - динамическое управление ультразвуковым полем, обеспечивающее движение моющего раствора относительно неподвижных очищаемых деталей без механического воздействия (отсутствует);

- позиция 2.3. п.п. 2.1.3. - потребляемая мощность шкафа управления (вместо 6,4 кВт имеем 4,9 кВт);

- позиция 1.2. п.п. 2.1.4. - слив воды из ультразвуковой ванны (вместо двух труб имеем одну);

- позиция 1.3. п.п. 2.2.2. - комплект принципиальных электрических схем (отсутствует);

- позиция 1.4. п.п. 2.2.2. - комплект спецификаций к схемам (отсутствуют схемы и спецификации);

- позиция 3. п.п. 2.3. - проведение обучения персонала эксплуатации и обслуживанию Оборудования (эксплуатация не проведена);

- позиция 4. п. 2.3. - ввод Оборудования в эксплуатацию (эксплуатация не проведена).

Согласно пункту 3.1 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, устанавливающим требования к качеству данного товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Поставщик обязан передать товар надлежащего качества Покупателю в сроки, предусмотренные условиями Договора.

В связи с неоднократным выявлением некачественных свойств Оборудования, а также неисполнением Поставщиком своих обязательств ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Алексадра-Про» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. 13.07.2017 Договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке (письмо от 13.07.2017 № Р-01-01-06/3210 «О расторжении договора поставки от 09.02.2017 № ЭЗК-57/2016, возврате суммы аванса»).

Как указал истец, согласно пункту 5.2 Договора, Покупателем оплачен аванс в размере 50 % от суммы Договора в размере 999 150 руб., также исполнение Договора обеспечено банковской гарантией от 07.02.2017 № 405227, требование по которой ПАО «Совкомбанк» исполнило, перечислив сумму в размере 868 560 руб. на счет ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

По расчету истца, сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату со стороны ООО «Алексадра-Про», составила 130 590 руб.

Ответчик обязательство по возврату указанной суммы не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в названном размере, поскольку оплата не произведена, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у сторон с момента заключения Договора возникли обязательства по его исполнению, в том числе в части исполнения Приложения № 1 к Договору.

Как следует из части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ею части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования норм главы 30 ГК РФ, закон не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как следует из представленных в дело документов, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Алексадра-Про» уведомление от 13.07.2017 № Р-01-01-06/3210 о расторжении Договора в одностороннем порядке, т.е. истец отказался от исполнения Договора в связи с нарушением условий Договора и поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик утверждает, что рекламационный акт от 29.06.2017 составлен в нарушение положения пунктов 3.7, 3.8 Договора, так как представитель ООО «Александра-Про» для его составления не вызывался, время для его прибытия не предоставлялось, акт составлен в одностороннем порядке на следующий день после проведенных с Оборудованием работ.

Однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное утверждение опровергается.

30.05.2017 Оборудование прибыло на предприятие ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», где было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технического регламента, стандарта, о чем истец сообщил ответчику электронным письмом.

01.06.2017 для проведения пусконаладочных работ прибыл сотрудник ООО «Алексадра-Про», предоставивший недостающие документы, однако в ходе проведения пусконаладочных работ Оборудования были выявлены ошибки в работе генераторов.

06.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направил в адрес ответчика уведомление № Р-08-09/2402 о вызове представителя для составления рекламационного акта в связи с выявленными нарушениями и несоответствием поставленного Оборудования условиям технического задания к Договору.

13.06.2017 на предприятии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» совместно с пусконаладчиком присутствовал заместитель генерального директора ООО «Александра-Плюс» по производству, вызванный для составления рекламационного акта.

16.06.2017 составлен рекламационный акт № 8-2017, на котором представителем ответчика (ФИО3) сделана отметка о получении.

Названный рекламационный акт отражает несоответствие характеристик Оборудования требованиям технического задания к Договору, неоднократное появление ошибок, а также несоответствие паспорта и руководства по эксплуатации требованиям ГОСТ.

21.06.2017 представители ООО «Алексадра-Про», производителя закончили работу на предприятии, при этом пусконаладчиком неоднократно изменялась электрическая схема шкафа управления, проводилась замена блоков, в том числе вышедших из строя, осуществлялась перепайка радиоэлементов на платах генератора.

23.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» получил от ответчика письмо от 23.06.2017 № 60, в котором указано, что все недостатки, изложенные в рекламационном акте, устранены, проведение работ по приемке в отсутствие представителей ответчика согласовано.

26.06.2017 истцом получены оригиналы исправленного ответчиком комплекта документов.

28.06.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» начаты работы по приемке Оборудования, в ходе которых вновь выявлены ошибки в работе генераторов и по результатам которых оформлен акт выявленных дефектов ультразвуковой ванны МО-572 от 29.06.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном установлении некачественного поставленного товара: первично выявленные несоответствия техническому заданию к Договору зафиксированы при составлении рекламационного акта, вторично - при оформлении акта выявленных дефектов, который составлен после устранения ООО «Алексадра-Про» замечаний рекламационного акта.

Согласно пункту 5.2 Договора, истцом оплачен аванс в размере 50 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 631 на сумму 999 150 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный Поставщиком

Исполнение Договора обеспечено банковской гарантией от 07.02.2017 № 405227. Требование по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» исполнило, перечислило сумму в размере 868 560 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 206.

Таким образом, по расчету истца, сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату со стороны ООО «Алексадра-Про», составляет 130 590 руб. (999 150 руб. - 868 560 руб.).

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» основывает исковые требования на выявленных независимыми сторонними организациями, специализирующимися в данной области, недостатках ультразвуковой ванны МО-572, поставленной истцу в рамках выполнения технического задания по Договору.

Во-первых, на основании акта замера мощности электроустановки № 12 от 14.07.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» в связи с обращением истца о проведении испытаний контроля качества электроэнергии на Оборудовании, поставленном в рамках выполнения технического задания по Договору.

Во-вторых, в связи с выводом независимой оценки эксперта о соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания к Договору, полученной истцом от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет», из которого следует, что поставленная ответчиком ультразвуковая ванна модели МО-572 не соответствует техническому заданию к Договору.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» Оборудования техническому заданию к Договору.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, либо иное заключение экспертов/специалистов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Позиция ООО «Алексадра-Про», заключающаяся в критической оценке представленных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Более того, в совокупности с иными доказательствами, факт участия представителя ответчика и его независимого эксперта при проведении независимой экспертизы, равно как и факт выявленных при этом недостатков, подтверждается представленной истцом в материалы дела транскрипцией аудифайла проведенной экспертизы соответствия.

Аудиозапись сделана в ходе проведения независимой экспертизы с участием независимого эксперта, доктора технических наук, профессора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО4, представителя завода-изготовителя (ООО «Алексадра-Про») ФИО5, независимого эксперта со стороны ответчика ФИО6, отвечающих за приемку товара работников истца: ФИО7 и ФИО8

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для освобождения ООО «Алексадра-Про» от обязанности возвратить ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» сумму предварительной оплаты по Договору не являются.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Учитывая изложенное и подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств, требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 130 590 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 Договора, начислил ООО «Алексадра-Про» пени за каждый день просрочки, срок просрочки поставки товара составил 42 дня (период с 02.06.2017 по 13.07.2017).

Согласно пункту 7.2. Договора, за нарушение сроков поставки Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 02.06.2017 по 13.07.2017 составил 419 643 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование искового заявления о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Алексадра-Про» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, соответственно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 005 руб. (платежное поручение от 27.10.2017 № 3650)

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ООО «Алексадра-Про».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 233 руб., из которых: 130 590 руб. задолженности и 419 643 руб. неустойки, а также 14 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова