Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (далее – ООО «Береста-Столица») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26.11.2020 № 69 (вх. от 27.11.2020 № 182775) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром») задолженности по договору субподряда от 26.04.2017 № 28/38 в размере 260 431 руб.

Определением суда от 02.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.01.2021 суд объединил настоящее дело с делом № А46-21180/2020, в рамках которого ООО «Береста-Столица» просило взыскать с ООО «ГК «РусВентПром» задолженность по договору подряда от 26.04.2017 № 28/39 в сумме 684 740,73 руб.

По указанной причине суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2021, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Кинопрокат Омск Плюс»).

24.02.2021 (вх. № 32154) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «ГК «РусВентПром» о взыскании с ООО «Береста-Столица» задолженности в размере 1 947 740,84 руб., из которых:

- сумма внесённого и неотработанного аванса за выполненные субподрядные работы в размере 22 273,45 руб. по договору от 26.04.2017 № 28/38, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531,82 руб., начисленные по 15.02.2021;

- сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.04.2017 № 28/38 в размере 52 881,02 руб.;

- сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.04.2017 № 28/39 в размере 21 191,75 руб.;

- стоимость устранения скрытых недостатков в выполненных работах, с учётом некачественно поставленных материалов по договорам от 26.04.2017 № 28/38 субподряда, от 26.04.2017 № 28/39 подряда, от 18.04.2017 № 28/40 поставки в размере 1 848 862,80 руб.

Определением от 01.03.2021 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела 20.04.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам проведённого исследования ООО «ГК «РусВентПром», реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Береста-Столица»:

- сумму внесённого и неотработанного аванса за выполненные субподрядные работы в размере 22 273,45 руб. по договору от 26.04.2017 № 28/38, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,68 рублей, начисленные по 12.08.2021;

- сумму внесённого и неотработанного аванса за выполненные субподрядные работы в размере 3 496 931,30 руб. по договору от 26.04.2017 № 28/39;

- стоимость устранения скрытых недостатков в выполненных работах по договору от 26.04.2017 № 28/39 подряда в размере 3 618 937,20 руб.

ООО «Кинопрокат Омск Плюс», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, между ООО «Береста-Столица» и ООО «ГК «РусВентПром» был заключён ряд договоров.

Так, по договору субподряда от 26.04.2017 № 28/38 ООО «Береста-Столица» (подрядчик) приняло на себя обязательства в срок с 26.04.2017 по 11.07.2017 (пункт 4.1) выполнить по заданию ООО «ГК «РусВентПром» (генподрядчик) работы по устройству зенитного фонаря на объекте: реконструкция кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, ООО «ГК «РусВентПром», в свою очередь, должно было принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Стоимость последних, в соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 (ведомость договорной цены), составила 1 762 700,67 руб.

Согласно пункту 7.1 в течение 14-ти рабочих дней ООО «Кинопрокат Омск Плюс», который в соответствии с договором от 14.12.2015 № 14/12/2015 выступает заказчиком, осуществляет подрядчику авансовый платёж в размере 500 000 руб. Последующая оплата производится путём передачи квартиры от генподрядчика на основании договора уступки права требования, расположенной по адресу: <...>, строительной площадью 40,75 кв.м, 3 подъезд, 3 этаж, стоимостью 31 000 руб. за 1 кв.м в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае если оплата по договору превысит стоимость работ по договору, то подрядчик обязуется возвратить генподрядчику излишне уплаченную сумму в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.08.2018 № 1 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018 № 1 (форма № КС-3), подписанными, в том числе, со стороны ООО «ГК «РусВентПром», стоимость выполненных работ составила 1 762 700,67 руб.

Вместе с тем, как следует из существа требований ООО «Береста-Столица», генподрядчик выполнил свои обязательства по оплате только в части, а именно на сумму 1 502 269,67 руб.

Так, 26.04.2017 стороны подписали соглашение № 260 о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 38 269,67 руб.

Платёжным поручением от 14.07.2017 № 774 ООО «ГК «РусВентПром» перечислило за ООО «Кинопрокат Омск Плюс» на счёт ООО «Береста-Столица» 200 000 руб.

11.03.2019 стороны заключили соглашение № 272 о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 1 264 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся части выполненных работ на сумму 260 431 руб. (1 762 700,67 руб. – 38 269,67 руб. – 200 000 руб. – 1 264 000 руб.), и невозможность мирного урегулирования разногласий (досудебная претензия от 23.10.2020 № 17), настоящее требование предъявлено в суд.

Возражая относительно заявленного требования, ООО «ГК «РусВентПром» ссылалось на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, поскольку таковой установлен договором 11.07.2017, а фактически работы были приняты генподрядчиком 28.08.2018 в соответствии с актом формы № КС-2, вследствие чего подрядчик обязан оплатить неустойку, которая исчислена в размере 52 881,02 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства по оплате работ, по условиям договора № 28/38 были возложены на две организации – ООО «Кинопрокат Омск Плюс» и ООО «ГК «РусВентПром», последнее сослалось на наличие на его стороне переплаты в сумме 22 273,45 руб.

Так, из 1 762 700,67 руб. стоимости выполненных работ 500 000 руб. должно было оплатить ООО «Кинопрокат Омск Плюс», а остальные 1 262 700,67 руб. (1 762 700,67 руб. – 500 000 руб.) – ООО «ГК «РусВентПром», в то время как последнее фактически зачло и перечислило ООО «Береста-Столица» 1 302 269,67 руб. (38 269,67 руб. + 1 264 000 руб.), что привело к образованию переплаты в сумме 39 569 руб. (1 302 269,67 руб. - 1 262 700,67 руб.).

200 000 руб., как ранее указывалось, по платёжному поручению от 14.07.2017 № 774 перечислено ООО «ГК «РусВентПром» за ООО «Кинопрокат Омск Плюс».

17 295,55 руб. было зачтено ООО «ГК «РусВентПром» в счёт поставки по универсальному передаточному документу от 29.01.2019 № 9, ввиду чего сумма испрашиваемой задолженности составляет 22 273,45 руб. квалифицированная как неотработанный аванс.

Также, между ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) и ООО «Береста-Столица» (подрядчик) заключён договор от 26.04.2017 № 28/39, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству фасада на объекте заказчика: реконструкция кинотеатра по ул. Заозёрная д. 15 в Советском административном округе города Омска, в соответствии с техническим заданием и технической документацией предоставленной заказчиком, а последний принимает и оплачивает результат выполненных работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 7.1 договора составила 3 061 900 руб. из расчёта 31 000 руб. за кв. 272 в д. 19/1 в пос. Биофабрика и 45 000 руб. за кв. 175 в д. 4 в жилом комплексе «Серебряный берег» (31 000 руб. х 40,75 кв.м + 45 000 руб. х 39,97 кв.м). В то же время пунктом 2.1 и приложением № 1 (ведомость договорной цены), последняя составила 4 074 041,90 руб. Фактически же, работы выполнены на сумму 4 115 654,29 руб., что следует из актов формы КС-2 от 25.05.2017 № 1, от 25.06.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 25.08.2017 № 5, от 25.09.2017 № 6, от 25.10.2017 № 7, от 25.11.2017 № 8, от 25.11.2017 № 1, от 25.12.2017 № 9, и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 7.2 указано, что оплата производится после завершения всего объёма работ, предусмотренного договором, и дополнениями к нему.

Вместе с тем, в соответствии с доводами подрядчика, работы оплачены только в сумме 3 496 931,30 руб., что следует из соглашений о проведении зачёта встречных однородных требований от 26.04.2017 № 260 на сумму 353 931,30 руб., от 10.07.2017 № 257 на сумму 1 264 000 руб. и от 10.07.2017 № 258 на сумму 1 879 000 руб.

Таким образом, ООО «ГК «РусВентПром» имеет перед ООО «Береста-Столица» задолженность в размере 618 722,99 руб. (4 115 654,29 руб. - 353 931,30 руб. - 1 264 000 руб. - 1 879 000 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принёс (досудебная претензия от 23.10.2020 № 16), вопрос о взыскании задолженности также был передан на разрешение суда.

В рамках этого договора ООО «ГК «РусВентПром» сослалось на несоответствие выполненных работ условиям о качестве; указало а просрочку сдачи работ заказчику. Так, срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора, его начало определено 26.06.2017, а окончание – 10.07.2017, в то время как последний этап работ сдан 25.12.2017.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 21 191,75 руб.

Кроме того, между сторонами заключён договор поставки от 18.04.2017 № 38/40, согласно условиям которого поставщик (ООО «Береста-Столица») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «ГК «РусВентПром») товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя, покупатель же должен был принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата покупателем товара производится после полной поставки товара путём передачи прав на недвижимое имущество на основании договора уступки права, расположенного по адресам:

- ул. Учебная, д. 20, кв. 28, строительной площадью 77,34 кв.м, стоимостью 45 000 руб. за 1 кв.м;

- жилой комплекс «Серебряный берег», д. 7, кв. 229, строительной площадью 39,97 кв.м стоимостью 45 000 руб. за 1 кв.м.

Перечень материалов указан в спецификации материалов (приложение № 1).

Товар был поставлен ООО «ГК «РусВентПром», принят последним и оплачен им в полном объёме, на основании универсальных передаточных документов от 26.05.2017 № 53, от 26.06.2017 № 65, от 25.07.2017 № 72, от 04.09.2017 № 81, от 02.10.2017 № 84, от 30.10.2017 № 93, от 04.11.2017 № 94, от 27.11.2017 № 108, от 25.12.2017 № 112, от 28.12.2018 № 55, от 29.01.2019 № 9.

Как установлено ООО «ГК «РусВентПром», товар был поставлен ненадлежащего качества, сумма устранения недостатков в выполненных работах с учётом некачественно поставленного материала, по расчётам заказчика, составляет 1 848 862,80 руб.

При указанных обстоятельствах и невозможности договориться мирным образом, спор между сторонами, вытекающий из приведённых правоотношений передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Впоследствии, как выше уже отмечалось, по результатам проведённого экспертного заключения ООО «ГК «РусВентПром» уточнило заявленные требования: притязания в части стоимости товара ненадлежащего качества поддержаны им не были.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные как первоначальные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве подрядных, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, реальность выполнения работ и их стоимость следуют из подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, скрепленных печатями организаций.

Так, стороны не отрицают ни факт договорных отношений, ни факт выполнения работ, ни реальность подписания приёмки работ и частичной их оплаты.

Между тем в ходе судебного разбирательства возник вопрос о качестве выполненных работ и поставленных для их производства материалов, и, как следствие, невозможности их оплаты, ввиду чего была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) относительно качества и стоимости выполненных работ:

- определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Береста-Столица» по договорам от 26.04.2017 №№ 28/38, 28/39 работ;

- соответствуют ли выполненные работы условиям договоров, а также требованиям действующих нормативных документов;

- в случае наличия недостатков определить объёмы и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ, установить причину возникновения недостатков (производственная или эксплуатационная), определить, являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения;

2) относительно качества поставленных материалов:

- соответствует ли товар, поставленный ООО «Береста-Столица» и применённый при производстве работ, условиям договора от 18.04.2017 № 38/40, а также требованиям действующих нормативных документов;

- пригоден ли товар для выполнения работ на объекте «Кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15» с учётом назначения объекта;

- при наличии недостатков определить стоимость товара надлежащего (ненадлежащего) качества, установить причину возникновения недостатков (производственная или эксплуатационная), определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам:

- федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.06.2021:

Объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Береста-Столица» в части устройства фасадных облицовочных фиброцементных панелей LATONITи плоских облицовочных панелей типа АЛЮКОБОНД соответствуют объёмам и стоимости, определённых в договорах от 26.04.2017 №№ 28/38, 28/39.

Выполненные работы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в частности инструкциям по монтажу и альбомам технических решений производителей панелей.

При монтаже фасадных фиброцементных панелей LATONITне соблюдены следующие нормы монтажа:

- расстояния между саморезами крепления достигают 1 300 мм при нормативном расстоянии между саморезами не более 400 мм (в результате температурных деформаций происходит растяжение/сжатие конструкции с проявлением потери общей продольной устойчивости панели и её выпучивание/выгибание из вертикальной плоскости);

- расстояние между осью самореза и краями панели составляет 12 - 15 мм при нормативном расстоянии между осью самореза и вертикальной кромкой панели не менее 30 мм, горизонтальной кромкой не менее 50 мм (в результате отверстие, являясь концентратором напряжений, находится близко к краю панели, что в значительной степени увеличивает риск разрушения изделия);

- диаметр отверстий под саморезы, при диаметре примененных саморезов 4,5 мм составляет 5,5 мм без выполнения операции центровки при нормативном диаметре 7,5 мм (в результате температурные деформации замыкаются на элементах крепежа с проявлением потери общей устойчивости выпучивании панели из плоскости стены в летний период либо к разрыву в зимний).

При монтаже фасадных композитных алюминиевых панелей типа АЛЮКОБОНД не соблюдены следующие нормы монтажа:

- горизонтальные расстояния между вытяжными заклёпками крепления (шаг установки вертикальных направляющих) достигают 750 мм при нормативном расстоянии между креплениями панелей не более 500 мм (в результате температурных деформаций происходит растяжение/сжатие конструкции с проявлением потери общей продольной устойчивости элемента и его выпучивании/выгибании из вертикальной плоскости);

- расстояние между осью заклёпки и краями панели составляет 10 - 12 мм при нормативном расстоянии между осью заклёпки и кромками панели не менее 15 мм (в результате отверстие, являясь концентратором напряжений, находится близко к краю панели, что в значительной степени увеличивает риск разрушения изделия);

- все крепления панелей заклёпками одинаковые, хотя инструкцией по монтажу даны чёткие указания, что для компенсации температурных деформаций одна заклёпка на панели крепится жёстко, все остальные должны быть установлены в центрованные отверстия увеличенного диаметра с использованием насадки на клепатель, ограничивающий полную вытяжку/прижим заклёпки (в результате температурные деформации замыкаются на элементах крепежа с проявлением потери общей устойчивости панели из плоскости стены).

Зафиксированные при обследовании конструкций панелей недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа и не относятся к недостаткам/дефектам/повреждениям, привнесённым в процессе эксплуатации (за исключением 4 панелей типа LATONIT, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Недостатки существенные: все панели типа LATONITи плоские панели АЛЮКОБОНД после демонтажа не пригодны к повторному использованию.

При монтаже конструкций светопрозрачного двускатного купола кровли не качественно выполнены элементы и конструкции герметизации на стыке со стеновым ограждением, приводящие в дождливую погоду и весенние периоды интенсивного таяния снега к проникновению влаги внутрь помещения с образованием потёков, снижения качества и внешнего вида стен. Рекомендуется восстановить герметичность светопрозрачного купола и узлов соединения со стеновым ограждением.

Выявленные недостатки устранимые.

Стоимость устранения зафиксированных при обследовании недостатков/дефектов/повреждений панелей типа LATONIT, плоских панелей АЛЮКОБОНД составляет 3 145 886,4 + 473 050,8 = 3 618 937,2 руб. (Приложение 4).

2) Товар (облицовочные панели LATONITи плоские панели АЛЮКОБОНД), поставленный ООО «Береста-Столица» и применённый при производстве работ, соответствует условиям договора от 18.04.2017 № 38/40, а также требованиям действующих нормативных документов.

Приобретённый товар пригоден для выполнения работ на объекте «Кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15», с учётом назначения объекта.

Зафиксированные при обследовании конструкций панелей (облицовочные панели LATONITи плоские панели АЛЮКОБОНД), недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа и не относятся к недостаткам/дефектам/повреждениям, привнесённым в процессе эксплуатации (за исключением 4 панелей типа LATONIT, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Выявленные недостатки устранимые.

Стоимость устранения зафиксированных при обследовании недостатков/дефектов/повреждений панелей типа LATONIT, плоских панелей АЛЮКОБОНД и восстановления герметичности конструкций светопрозрачного двускатного купола кровли составляет 3 145 886,4 + 473 050,8 = 3 618 937,2 руб. (Приложение 4).

Согласно заключению № 39/06-21 эксперта ФИО4:

В результате сопоставления исследуемых объектов с данными условий спецификации к договору поставки от 18.04.2017 № 38/40 установлено соответствие заявленных материалов фактическим. Приобретённый товар пригоден для выполнения работ на объекте «Кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15» с учётом назначения объекта.

Качество представленных на исследование облицовочных панелей LATONIT и плоских панелей АЛЮКОБОНД не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара по наличию недопустимых дефектов, выявленных при осмотре, а также Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT. 2018 г.

При детальном внешнем осмотре представленных на исследование фиброцементных сайдинг-панелей Latonit установлено наличие следующих дефектов:

- деформационные изменения (прогибы) в виде отклонения от плоскостности от 10 до 15 мм на длине 2,0 м при норме до 2 мм;

- нарушение целостности в виде множественных трещин, большая часть которых имеют немеханический характер образования;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами (саморезами), которые достигают до 1 300 мм при норме не более 400 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами и краями панели, которые составляют 12 - 15 мм при норме не менее 30 мм;

- несоответствие диаметра отверстий под крепёжными элементами для компенсации термических деформаций.

Причиной образования дефектов фасадных облицовочных панелей LATONIT* является несоблюдение технологии производства монтажных работ, о чём свидетельствуют такие признаки как слишком большие расстояния между саморезами крепления, несоблюдение расстояний между осью самореза и краями панели и несоответствующий диаметр отверстий под саморезы.

*за исключением нескольких трещин, возникших в результате механического воздействия (приложения нагрузки, превышающей предельную прочность материала панели).

При детальном внешнем осмотре представленных на исследование алюминиевых композитных панелей типа АЛЮКОБОНД установлено наличие следующих дефектов:

- деформационные изменения (прогибы) в виде отклонения от плоскостности от 10 до 15 мм при норме до 2 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами (саморезами), которые достигают до 750 мм при норме не более 500 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами и краями панели, которые составляют 10 - 12 мм при норме не менее 15 мм;

- несоответствие диаметра отверстий под крепёжными элементами для компенсации термических деформаций.

Причиной образования дефектов плоских панелей АЛЮКОБОНД является несоблюдение технологии производства монтажных работ, о чём свидетельствуют такие признаки, как широкие расстояния между заклёпками крепления по горизонтали, несоблюдение расстояний между осью самореза и краями панели и несоответствующий диаметр отверстий под саморезы.

Все вышеуказанные дефекты облицовочных панелей являются явными, неустранимыми несущественными дефектами, поскольку их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным.

При осмотре светопрозрачного двускатного купола кровли установлены дефекты монтажа на стыке со стеновым ограждением с образованием потёков на стенах. Недостатки являются устранимыми путём проведения ремонтных работ.

Разрешая спор сторон, суд исходил из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключениях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При этом подготовка в рамках проведения комплексной судебной экспертизы двух заключений, вместо единого, не исключает правильности выводов экспертов, тем более последние не противоречат друг другу.

Так, в силу статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ. При этом согласно последней в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, даёт отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Т.е. процессуальное законодательство допускает возможность составления двух отдельных заключений.

По мнению суда, представление двух заключений вместо одного, не влечёт порочности заключений и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ. Содержание заключений с очевидностью позволяет установить, какие именно исследования провёл каждый из экспертов, исчерпывающие сведения о которых имеются в заключении, удостоверенном подписью эксперта.

Суд также принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование в рамках настоящего дела, не являются специалистами процессуального законодательства.

Формальное несоответствие правилам оформления экспертных заключений, как то отсутствие даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности при её наличии в экспертизе на дату её предоставления суду, не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 08АП-8706/2019, 08АП-8948/2019, 08АП-10602/2019 по делу № А70-12554/2018).

Кроме того, буквальное толкование части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу об установлении ответственности за заведомо ложные заключение или показание эксперта, тогда как при осмотре объекта эксперт свои выводы не оглашает. Последние изложены именно в заключении.

Отсутствие упоминания в исследовании о каких-либо видах работ свидетельствует об отсутствии замечаний к этим работам. Разницу в объёмах (количестве) материалов может объяснить тот факт, что несколько панелей были разрушены вандальными действиями неустановленных лиц. Оценивая заключения в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает суд и противоречий в выводах экспертов.

Стороны ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что вызов в судебное заседание экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ не даст ответов на возникшие у них вопросы.

Суд, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключений экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» и - общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причём в соответствии с действующим законодательством наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что экспертами установлено наличие существенных и неустранимых (устранение которых экономически нецелесообразно) недостатков выполненных работ, суд полагает обоснованными уточнённые требования ООО «ГК «РусВентПром» в части суммы внесённого и неотработанного аванса за выполненные субподрядные работы в размере 3 496 931,30 руб. по договору от 26.04.2017 № 28/39 и стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 3 618 937,20 руб.

Поскольку работы по договору от 26.04.2017 № 28/39 были выполнены ООО «Береста-Столица» ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ООО «ГК «РусВентПром» убытков, оплате такие работы не подлежат ввиду отсутствия их потребительской ценности.

Соответственно, первоначально заявленные ООО «Береста-Столица» требования по договору от 26.04.2017 № 28/39 в сумме 684 740,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно притязаний сторон в рамках договора № 28/38 суд соглашается с позицией ООО «Береста-Столица» об отсутствии на стороне ООО «ГК «РусВентПром» переплаты.

Как верно заметил представитель ООО «Береста-Столица», договор заключён исключительно между сторонами спора.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание условия подписанного сторонами договора № 28/38, у ООО «Береста-Столица» отсутствует право предъявления требований к ООО «Кинопрокат Омск Плюс» об оплате качественно выполненных работ.

Как ранее указывалось, из заключения эксперта ФИО3 (стр. 10) следует, что при визуально инструментальном обследовании остеклённого двускатного купола центральной части здания и прилегающего стенового ограждения зафиксированы следы потёков атмосферной влаги с внутренней стороны помещения неопределённой площади - не задолго до обследования выполнен косметический ремонт стен (Приложение 3).

При вскрытии элементов герметизации стеклопакетов купола выявлено некачественное выполнение элементов уплотнения, что при интенсивном дожде приводит к протечкам влаги через нижние уплотнительные конструкции внутрь помещения с образованием потеков на стенах.

Вместе с тем эксперт не делает выводов о том, что эти недостатки существенные, неустранимые, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

Доказательств того, что необходимость дополнительной герметизации стеклопакетов является значительным недостатком, существенно нарушающим эксплуатационные характеристики конструкции и её долговечность, в порядке статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Стоимость устранения таковых экспертом отдельно не выделена, ввиду чего, с учётом устного пояснения представителя ООО «Береста-Столица» (аудиопротокол от 12.08.2021), суд приходит к выводу, что выявленный по договору № 28/38 дефект является несущественным.

Суд не может согласиться с утверждением ООО «ГК «РусВентПром» о том, что, поскольку оплата по договору производилась исключительно путём передачи недвижимого имущества и проведения взаимозачётов, у ООО «Береста-Столица» отсутствует право денежного требования к ООО «ГК «РусВентПром».

Такой подход приведёт к возможности возникновения неосновательного обогащения у одной и сторон. Также договором предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 500 000 руб., а значит, стороны допускали осуществление расчётов денежными средствами.

Кроме того, взыскание денежных средств, а не доли в объекте недвижимости, будет менее обременительным, поскольку достаточно сложно найти объект площадью, сопоставимой с денежным выражением имеющейся задолженности, а обращение взыскания на долю в квартире существенно снизит её стоимость и может затронуть права иных лиц.

При таких обстоятельствах работы по договору № 28/38 подлежат оплате в испрашиваемом размере, встречные требования ООО «ГК «РусВентПром» в этой части остаются без удовлетворения.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Стоимость комплексной судебной экспертизы по делу составила в общем размере 87 200 руб.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворён (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 08АП-14377/2020 по делу № А75-6764/2019).

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку расходы на оплату экспертизы понесены одновременно и по первоначальному и по встречному искам, стоимость экспертизы разносится поровну между сторонами (87 200 руб. : 2), а уже потом распределяется пропорционально размеру удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Денежные средства на оплату услуг эксперта внесены на депозитный счёт суда ООО «ГК «РусВентПром» платёжным поручением от 16.03.2021 № 187.

С учётом принципа пропорциональности распределения судебных издержек последнему возмещается 75 031,75 руб. (31 586,53 руб. по первоначальному иску и 43 445,22 руб. по встречному иску) расходов на оплату экспертизы.

Первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда от 26.04.2017 № 28/38 в сумме 260 431 руб., а также 8 209 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 26.04.2017 № 28/39 в сумме 3 496 931,30 руб., убытки в размере 3 618 937,20 руб., а также 32 477,41 руб. государственной пошлины и 75 031,75 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта арбитражного суда 67 800 руб. внесённых платёжным поручением от 16.03.2021 № 187 денежных средств.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй