Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-21362/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 142 186 руб. 70 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании предоставления доступа для демонтажа светодиодного экрана,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее - ООО «ПроСД Менеджмент», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 426 042 руб. из которых: 350 651 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 от 01.05.2019 (далее – Договор № 41 от 01.05.2019) и 75 391 руб. неустойки.

Определением от 02.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.12.2020 в материалы дела от ООО «ПроСД Менеджмент» поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что задолженность на момент расторжения Договора № 41 от 01.05.2019 составляет 251 941 руб. 32 коп., расчет пени произведен неверно, на дату подачи иска, а не на дату прекращения Договора № 41 от 01.05.2019.

28.12.2020 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО «ПроСД Менеджмент» 1 142 186 руб. 70 коп., в том числе 470 651 руб. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019, 131 535 руб. 70 коп. пени, 540 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2021.

01.02.2021 от ООО «ПроСД Менеджмент» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик по первоначальному иску признал требования о взыскании 251 941 руб. 32 коп. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019 и 25 194 руб. 13 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.3 Договора № 41 от 01.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «ПроСД Менеджмент» 844 015 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019, 26 880 руб. пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора № 41 от 01.05.2019, 25 194 руб. 13 коп. неустойки по пункту 6.3 Договора № 41 от 01.05.2019, 540 000 руб. упущенной выгоды, обратить взыскание на светодиодный экран, а также установить начальную продажную стоимость светодиодного экрана.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принято.

20.08.2021 от ООО «ПроСД Менеджмент» в материалы дела поступили возражения на заявление об изменении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (далее – третье лицо, ООО «Диджитал Медиа групп»).

17.09.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПроСД Менеджмент» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 с требованием об обязании предоставления доступа для демонтажа светодиодного экрана.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

22.09.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорный светодиодный экран, принадлежащий ООО «Диджитал Медиа групп», был передан ответчику по первоначальному иску на основании договора аренды № 127 от 04.02.2019.

Реализация имущества, не принадлежащего ООО «ПроСД Менеджмент» на праве собственности, в рамках рассматриваемого дела невозможно, т.к. это существенно нарушит права и законные интересы третьего лица.

22.06.2020 третьим лицом было направлено уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «ПроСД Менеджмент», которое на требование о возврате экрана сослалось на удержание его ИП ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо просило отказать в удовлетворении первоначальных требований об обращении взыскания на светодиодный экран.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2021, представитель ИП ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ПроСД Менеджмент» 844 015 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019, 26 880 руб. пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора № 41 от 01.05.2019, 25 194 руб. 13 коп. неустойки по пункту 6.3 Договора № 41 от 01.05.2019, 540 000 руб. упущенной выгоды, обратить взыскание на светодиодный экран, а также установить начальную продажную стоимость светодиодного экрана в сумме 256 600 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Встречные исковые требования представитель ИП ФИО1 не признал.

Представитель ООО «ПроСД Менеджмент» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 6 и 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроСД Менеджмент» на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 01.05.2019 между ООО «ПроСД Менеджмент» (Компания) и ИП ФИО1 (Администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 (Договор № 41 от 01.05.2019), предметом которого является предоставление ИП ФИО1 ООО «ПроСД Менеджмент» за установленную договором плату права на размещение и установку светодиодного экрана на комплексе «Контр АдмиралЬ», расположенного по адресу: <...>, - в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 41 от 01.05.2019.

Светодиодный экран – рекламная конструкция, состоящая из широкоформатного светодиодного видеоэкрана и несущей рамы, размером 3,84 на 11,52 м, весом не более 2 000 кг, принадлежащая на праве собственности ООО «ПроСД Менеджмент» и используемая рекламной информации третьих лиц (пункт 1.1 Договора № 41 от 01.05.2019).

На момент заключения Договора № 41 от 01.05.2019 спорный светодиодный экран принадлежал ООО «ПроСД Менеджмент» на основании договора аренды экрана № 127 от 04.02.2019, заключенного с ООО «Диджитал Медиа групп», являющимся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 41 от 01.05.2019 плата за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть платы за размещение экрана по Договору № 41 от 01.05.2019
устанавливается в виде фиксированного платежа, без налога НДС, в сумме 30 000 руб. Оплата постоянной части платы производится авансом в следующем порядке: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Рекламной конструкции Компания перечисляет на расчетный счет Администрации предоплату за первый календарный месяц предоставления права. В дальнейшем оплата постоянной части производится не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц размещения экрана (пункты 5.2.1, 5.2.2 Договора № 41 от 01.05.2019).

Переменная часть платы включает в себя оплату коммунальных услуг
(энергоснабжения и т.д.), состоит из суммы расходов по потреблению ООО «ПроСД Менеджмент» при эксплуатации экрана электроэнергии. Оплата переменной части платы производится на основании счетов ИП ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.3.1 Договора № 41 от 01.05.2019).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора № 41 от 01.05.2019 в случае нарушения Компанией обязательств, предусмотренных Договором № 41 от 01.05.2019, Компания обязана уплатить Администрации неустойку из расчета 0,1 % от размера ежемесячной платы, установленной на момент возникновения нарушения, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по Договору № 41 от 01.05.2019, но в размере не более 10 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Пунктом 7.10 Договора № 41 от 01.05.2019 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора № 41 от 01.05.2019 без указания причин. В случае отказа от исполнения Договора № 41 от 01.05.2019 сторона, оказывающаяся от исполнения Договорс № 41 от 01.05.2019, должна уведомить другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Датой расторжения Договора № 41 от 01.05.2019 будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении Договора № 41 от 01.05.2019.

Установленный экран был введен в эксплуатацию с 01.05.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «ПроСД Менеджмент» в нарушение принятых по Договору № 41 от 01.05.2019 обязательств в период с 27.06.2019 не исполняло обязательства по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана.

Письмом от 20.05.2020 ООО «ПроСД Менеджмент» просило ИП ФИО1 согласовать отсрочку выплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 до января 2021, обязалось в период с 01.06.2020 по 01.10.2020 погасить задолженности по арендным платежам, возникшую по 01.04.2020, а также своевременно погашать все расходы на электроэнергию, понесенные арендодателем, предусмотренные Договором № 41 от 01.05.2019 в период эксплуатации экрана с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Письмом от 23.06.2020 ООО «ПроСД Менеджмент» уведомило ИП ФИО1 о расторжении Договора № 41 от 01.05.2019 с 22.07.2020.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана, постольку ИП ФИО1 направила его в адрес претензию от 28.08.2020 с требованием оплатить задолженность, в ответе на которую было указано, что с 23.07.2020 Договор № 41 от 01.05.2019 считается расторгнутым, при этом факт наличия задолженности за арендные платежи и потребленную электроэнергию по состоянию на 22.07.2020 не оспаривался, однако с суммой задолженности ООО «ПроСД Менеджмент» не согласилось.

Отсутствие действий ООО «ПроСД Менеджмент» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ИП ФИО1 было предоставлено ООО «ПроСД Менеджмент» за установленную Договором № 41 от 01.05.2019 плату право на размещение и установку светодиодного экрана на комплексе «Контр АдмиралЪ», расположенного по адресу: <...>.

Факт исполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору № 41 от 01.05.2019 подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2019

Следовательно, у ООО «ПроСД Менеджмент» возникла обязанность по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана и коммунальных платежей в соответствии с условиями Договора № 41 от 01.05.2019.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Договор № 41 от 01.05.2019 был расторгнут 22.07.2020.

При этом сумма основного долга ООО «ПроСД Менеджмент» по Договору № 41 от 01.05.2019 составляет 251 941 руб. 32 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 6.3 Договора № 41 от 01.05.2019, начислил ООО «ПроСД Менеджмент» неустойку за период с 22.07.2020 по 09.08.2021 в сумме 25 194 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены заявленные истцом ко взысканию сумма основного долга и неустойки, учитывая, что указанная задолженность ООО «ПроСД Менеджмент» не оспаривается, а доказательств оплаты задолженности в названной сумме им не представлено, суд находит требование истца о взыскании 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019 и 25 194 руб. 13 руб. неустойки, - обоснованным.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «ПроСД Менеджмент» пени, начисленной на основании пункта 4.3 Договора № 41 от 01.05.2019, за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 в сумме 26 880 руб., упущенной выгоды за период с 07.08.2020 по 09.08.2021 в сумме 540 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора № 41 от 01.05.2019, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора № 41 от 01.05.2019 Компания оплачивает Администрации страховой депозит за последний месяц размещения и эксплуатации светодиодного экрана в размере месячной «постоянной» части платы (далее - Депозит), который удерживается Администрацией весь срок действия Договора № 41 от 01.05.2019 без начисления процентов за его использование. При увеличении платы Компания на основании выписанного Администрацией счета восстанавливает сумму Депозита за последний месяц аренды объекта аренды соразмерно «постоянной» части месячной арендной платы.

В силу пункта 4.2 Договора № 41 от 01.05.2019 Депозит является собственностью Компании, но будет находиться у Администрации в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании по Договору № 41 от 01.05.2019. Если Компания задерживает какой-либо из платежей, причитающихся Администрации по Договору № 41 от 01.05.2019, включая возмещение причиненного Администрации ущерба, Администрация вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы Депозита. При этом в течение 10 (десяти) календарных дней Администрация письменно уведомляет Компанию о произведенных вычетах из Депозита (размер суммы, основание) с приложением соответствующего расчета.

При наступлении событий, предусмотренных пунктом 4.2. Договора № 41 от 01.05.2019, Компания обязана в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления об удержании восстановить Депозит до суммы месячной арендной платы. Указанная обязанность наступает в случае изменения ставки платы по Договору № 41 от 01.05.2019. За нарушение установленного срока Администрация вправе требовать от Компании выплаты пени в размере 0,2 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора № 41 от 01.05.2019).

В обоснование требований о взыскании пени указано, что поскольку ООО «ПроСД Менеджмент» при заключении Договора № 41 от 01.05.2019 и до его расторжения не вносило сумму страхового депозита на расчетный счет ИП ФИО1, истец по первоначальному иску начислил ООО «ПроСД Менеджмент» пени на основании пункта 4.3 Договора № 41 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 в сумме 26 880 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления указанной пени, истцом по первоначальному иску, в нарушение норм действующего законодательства, не представлено.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды указано, что после расторжения Договора № 41 от 01.05.2019 в одностороннем порядке и по своей инициативе ООО «ПроСД Менеджмент» должно было в срок до 06.08.2020 (включительно) произвести работы по демонтажу экрана и восстановлению призматрона.

Ввиду бездействия ООО «ПроСД Менеджмент» с 07.08.2020 по настоящему времени ИП ФИО1 лишена возможности получать доход от сдачи в аренду другой рекламной конструкции и терпит убытки в размере 45 000 ежемесячно.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ООО «ПроСД Менеджмент» неоднократно обращалось в адрес ИП ФИО1 с просьбой о согласовании даты и времени демонтажа экрана.

Однако, доказательств предоставлении доступа ООО «ПроСД Менеджмент» для демонтажа спорного светодиодного экрана истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за период с 07.08.2020 по 09.08.2021 в сумме 540 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником спорного светодиодного экрана являлось ООО «Диджитал Медиа групп».

На момент заключения Договора № 41 от 01.05.2019 указанный светодиодный экран принадлежал ООО «ПроСД Менеджмент» на основании договора аренды экрана № 127 от 04.02.2019, заключенного с ООО «Диджитал Медиа групп».

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора аренды экрана № 127 от 04.02.2019.

Представитель ООО «ПроСД Менеджмент» предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены представителю ответчика, подписавшему заявление о фальсификации доказательств по делу, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО «ПроСД Менеджмент» отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ООО «ПроСД Менеджмент» был против исключения указанного доказательства из материалов дела, суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания подложности, лежит на лице, заявившем об этом.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признал его необоснованным, исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подтверждающих правоотношения по договору аренды экрана № 127 от 04.02.2019 доказательств, а именно: предоставленные в материалы дела оригиналы данного договора, приложения, соглашении и акта сверки к нему, а также то, что заявителем не предложены способы проверки подложности договора аренды экрана № 127 от 04.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды экрана № 127 от 04.02.2019 допустимым и относимым доказательством, соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, основания для исключения документа из числа доказательств по делу отсутствуют.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, суд отмечает, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Следовательно, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Диджитал Медиа групп», в рамках рассматриваемого спора противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по Договору № 41 от 01.05.2019 и 25 194 руб. 13 руб. неустойки, - подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на ответчика в сумме 6 045 руб., в оставшейся части на истца.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 625 руб. государственной пошлины.

ООО «ПроСД Менеджмент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках Договора № 41 от 01.05.2019.

Согласно пункту 3.8 Договора № 41 от 01.05.2019, ООО «ПроСД Менеджмент» обязалось, в том числе в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых с момента окончания срока действия Договора № 41 от 01.05.2019, либо расторжения Договора № 41 от 01.05.2019 по любым обстоятельствам, осуществить демонтаж светодиодного экрана и оборудования, установленного для его эксплуатации. ООО «ПроСД Менеджмент» своими силами и за свой счет обязано произвести восстановительные работы/монтаж рекламной конструкции (призматрона), на месте которого был установлен светодиодный экран, а также приведение его в первоначальное рабочее состояние. По факту демонтажа стороны подписывают Акт о демонтаже светодиодного экрана.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПроСД Менеджмент» в материалы дела представлено письмо директора ООО «ПроСД Менеджмент» от 15.12.2020, направленное в адрес ИП ФИО1, с требованием согласовать дату и время демонтажа экрана в период с 2012.2020 по 25.12.2020, обеспечить доступ монтажной бригады и спецтехники для проведения работ во исполнении требований пункта 3.8 Договора № 41 от 01.05.2019 для передачи экрана собственнику (ООО «Диджитал Медиа групп»).

Письмом от 19.12.2020 № Исх. 108 ИП ФИО1 сообщила на указанное требование, что имущество не может быть передано по акту приема-передачи до полного погашения задолженности ООО «ПроСД Менеджмент» и подписания соглашения о произведении восстановительных работ/монтажу рекламной конструкции (призматрона).

В ответе на данное письмо ООО «ПроСД Менеджмент» указало, что Договор № 41 от 01.05.2019 прекращен 22.07.2020, ООО «ПроСД Менеджмент» не является собственником данного оборудования, у него заключен договор аренды с третьим лицом, который с 22.07.2020 расторгнут. Собственник неоднократно обращался к ним с требованием вернуть имущество. Просило согласовать дату и время демонтажа экрана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ИП ФИО1 своими действиями препятствует в предоставлении доступа ООО «ПроСД Менеджмент» для демонтажа спорного светодиодного экрана.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ООО «ПроСД Менеджмент» об обязании ИП ФИО1 предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках Договора № 41 от 01.05.2019, подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПроСД Менеджмент».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО «ПроСД Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 от 01.05.2019, 25 194 руб. 13 руб. неустойки, а также 6 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 625 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана установленного в рамках договора на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 от 01.05.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 от 01.05.2019, 25 194 руб. 13 руб. неустойки, а также 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана установленного в рамках договора на установку и эксплуатацию светодиодного экрана № 41 от 01.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова