Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2009 года, дело № А46-21364/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09 от 10.09.2009,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2009 за № 145, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.07.2009 без номера, сроком действия 3 года, паспорт);

представительницы заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы – специалиста 1 разряда отдела защиты конкуренции ФИО3 (доверенность от 02.11.2009 за № ИА/38524, сроком действия 1 год, удостоверение № 3733),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ниже по тексту – ФАС России, заинтересованное лицо, административный, антимонопольный, уполномоченный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09 от 10.09.2009.

В судебном заседании представители ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) требование доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представительница ФАС России его не признала по мотивам, приведённым в оспоренном постановлении и отзыве.

Изучив материалы дела, административного производства № 1 25/333-09, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 09.04.2009 ФАС России получено заявление открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат»).

В этом заявлении ОАО «Электроаппарат», указав на то, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», являясь единственным производителем и продавцом на рынке Российской Федерации станции радиорелейной «Р-419МС2» и мачты ЖЫ4.115.078 в укладке, используя то, что эти изделия необходимы ОАО «Электроаппарат» для исполнения государственного контракта, договором поставки от 17.02.2009 № 16/2/17 навязало ему их более высокую в сравнении с их продажной ценой, согласованной между ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» и Федеральной службой охраны годом ранее, стоимость, в связи чем, по его мнению, в действиях ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» усматривается нарушение статей 10, 11, 12 и 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», потребовало от ФАС России возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечения его к административной ответственности и выдачи ему соответствующих предписаний.

06.05.2009 со ссылкой на статью 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ антимонопольным органом, сославшимся на реализацию полномочий по осуществлению контроля за экономической концентрацией, в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) направлен запрос о предоставлении в срок до 10.06.2009:

- перечня основных предприятий – конкурентов, поставляющих на рынок Российской Федерации станцию радиорелейную Р-419МС2 и мачту ЖЫ 4.115.078 в укладке, аналогичную (взаимозаменяемую) продукции, производимой ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) с указанием на примерную долю, занимаемую каждым предприятием, в том числе и заявителем на этом рынке (1);

- перечня основных предприятий – потребителей продукции общества в 2007 – 2008 годах (2);

- описания основных свойств продукции (назначение, основные характеристики, принятая классификация и типология) с указанием на наименования продукции, являющиеся взаимозаменяемыми (3);

- сведения о долях, занимаемых ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на соответствующем рынке продукции (4);

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности общества за 2007 – 2008 годы по формам таблиц, приложенным к этому запросу (5);

- перечень лиц, входящих в одну по смыслу статьи 9 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ группу лиц с заявителем с необходимыми пояснениями, составленными с соблюдением требований приказа ФАС России от 20 ноября 2006 года № 293, в том числе в виде схематического изображения древовидной формы (6);

- выписку из реестра акционеров ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (7).

Общество, получив 15.05.2009 данный запрос, в отведённый для этого срок направило в антимонопольный орган сопроводительное письмо от 09.06.2009 за № 1820 «з», где отметило, что названные в запросе изделия имеют специальное и двойное значение, изготовляются и поставляются на рынок Российской Федерации ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), которое не зарегистрировано в числе их единственного поставщика. Аналогичную (взаимозаменяемую) продукцию производят многие предприятия, но в виду того, что маркетинговые исследования по этому вопросу не проводились, назвать основных из них, их долю на рынке таких изделий и привести сведения об их взаимозаменяемых аналогах возможности не имеется. Равным образом, неизвестна и доля заявителя на рынке этой продукции.

Одновременно с этим в означенном письме, заявитель довел до сведения уполномоченного органа, что ряд приложений, требуемых им к заполнению, не дают ясного знания о том, в отношении какой (всей или поименованной в запросе) продукции необходимо отображение в них сведений; что именно должна содержать выписка из реестра акционеров ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), а также обращено внимание уполномоченного органа на то, что из запроса в противоречие статье 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ не ясны мотивы его направления, отсутствует ссылка на какой-либо подзаконный нормативно-правовой акт, регулирующий основания, порядок, условия, объём и содержание истребованной информации.

Приложениями за №№ 1-3 оформлены: перечень основных покупателей (потребителей) продукции за 2007 и 2008 годы, основные технические характеристики изделий, вызвавших интерес антимонопольного органа, и перечень юридических лиц, входящих в одну группу с заявителем с указанием их наименований.

Уведомлением от 23.07.2009 за № 05/24233 административный орган сообщил заявителю о том, что в отношении него «возбуждается производство по делу об административном правонарушении … по факту не предоставления документов и информации по запросу … от 06.05.2009 № ЦА/13419», вследствие чего его законному представителю или защитнику надлежит явиться в указанное в нём время и место для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. 28.07.2009 это уведомление получено обществом.

25.08.2009 в отсутствие представителя заявителя заместителем начальника управления контроля промышленности ФАС России ФИО4 в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последнее, не представив по запросу от 06.05.2009 № ЦА/13419, направление которого было обусловлено поступлением к заинтересованному лицу заявления ОАО «Электроаппарат» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, сведения, указанные в позициях 1, 4 – 6, совершило административный проступок, квалифицируемый по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.08.2009 копия протокола, содержащего указание на 10.09.2009 как на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), а также время и место этого, вручена обществу.

24.09.2009 зарегистрировано за № 05/28901 постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО5, датированное 10.09.2009, которым ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вследствие чего на него наложено административное взыскание в виде штрафа в максимальном размере санкции, установленной за данный административный проступок, применение которого мотивировано наличием отягчающего ответственность обстоятельства – «тот факт, что непредставление запрошенной информации препятствует полному и всестороннему анализу рынка радиорелейных станций для принятия решения о возбуждении в отношении» общества «по результату рассмотрения заявления ОАО «Электроаппарат» (вх. № 14277 от 09.04.2009)».

В обоснование вывода о присутствии в бездействии общества признаков рассматриваемого административного деликта, административный орган указал на непредставление по запросу от 06.05.2009 № ЦА/13419: перечня основных предприятий конкурентов искомых изделий и их аналогов, сведений об их и заявителя долях на рынке такой продукции (1); информации о доле заявителя на этом рынке (4); сведений об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) за 2007 – 2008 годы по предложенным для этого формам (5) и перечня лиц, входящих в одну с обществом группу, исполненного в виде схематического изображения (древовидной формы) с «необходимыми пояснениями» (6).

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не согласившись с законностью принятого ФАС России постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09 от 10.09.2009, обжаловало его, обратившись 14.10.2009, в соответствии с подсудностью, определённой частью 1 статьи 208 АПК РФ, в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, где, указывая на несоответствие по причине отсутствия его мотивирования и четкости его формулировки запроса от 06.05.2009 № ЦА/13419, за неисполнение которого последовало привлечение к административной ответственности, положениям части 1 статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, свидетельством чего надлежит считать направление ФАС России 29.06.2009 повторного запроса за № ПС/20457 с иным содержанием, сочло, что в его (заявителя) действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а оспоренное постановление подлежит отмене.

ФАС России, возражая против удовлетворения требования общества, в письменном отзыве отметила, что не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалованного заявителем постановления.

Направление в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) запроса от 06.05.2009 № ЦА/13419 заинтересованное лицо вновь связало с осуществлением им контроля за экономической концентрацией. Раскрытия в запросе от 06.05.2009 № ЦА/13419 полной информации «о существе дела, целях и задачах истребования документов» не требуется и отсутствие таковой в нём не означает, что он не мотивирован. Исполнение этого запроса, по мнению антимонопольного органа, есть безусловная обязанность общества, а его неисполнение при отсутствии объективных помех для недопущения этого, - основание для вывода о наличии в бездействии последнего признаков административного правонарушения, определённого частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ФАС России соблюдён.

Выполнение обществом обязанности, возникшей при получении запроса от 06.05.2009 № ЦА/13419 посредством направления запрошенных им сведений после получения запроса от 29.06.2009 № ПС/20457, не противоречит части 4 статьи 4.1 КоАП РФ и не влияет на оценку постановления о наложении на него административного взыскания за неисполнение первого из названных запроса.

Надлежащим со ссылкой на часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган счёл и назначение наказания в максимально установленном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ размере.

Проанализировав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет требование, заявленное ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), основываясь на следующих обстоятельствах настоящего спора и законоположениях.

Частью 1 статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ установлено, что, в частности, коммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из приведённой нормы антимонопольного законодательства с достаточно очевидностью следует, что обязанность по представлению документов, объяснений и информации, испрошенных антимонопольным органом, возникает лишь в том случае, если требование о передаче таковых в его распоряжение мотивировано.

Соблюдение этого императивного предписания, направленного, по убеждению суда, на ограничение произвола антимонопольного органа как государственного органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в пределах компетенции, определённой статьями 22 и 23 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, недопущение нарушения тем самым конституционных прав и законных интересов лица, к которому адресовано такое требование, обеспечение, таким образом, баланса частных и публичных интересов, имеет существенное фактическое и правовое значение как для создания лицу, получившему требование антимонопольного органа, объективной возможности соотнести основание для представления испрошенных сведений и сами сведения с антимонопольным законодательством в целом и с отдельным случаем, послужившим основанием для направления требования в частности и определить конкретный перечень сведений, должных к предоставлению, так и для вывода о законности или незаконности требования антимонопольного органа, выданного ему, правомерности или неправомерности воздержания от его исполнения, обоснованности или необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в случае отказа от передачи истребованной информации антимонопольному органу.

Исследуя требование ФАС России от 06.05.2009 № ЦА/13419, именуемое в материалах административного производства и отзыве на заявление заинтересованным лицом запросом, суд не считает, что антимонопольный орган выполнил возложенную на него частью 1 статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ обязанность по его мотивированию, напротив, допустил при его составлении искажение действительного мотива, обусловившего его направление обществу, что суд находит достаточным для утверждения о его незаконности и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии в действиях ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) административного правонарушения, вменённого ему в вину, несправедливости назначения ему за его совершение административного наказания.

Суд отмечает, что, действительно, ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ фрагментарно указывает на то, что требование антимонопольного органа должно быть мотивировано, не раскрывая содержания этого посредством точного и ясного изложения объёма данного понятия, что, однако, не даёт основание утверждать о невозможности исходя из смысла, присущего анализируемому понятию, прийти к обоснованному выводу о том, соблюдено ли это предписание антимонопольным органом при изложении рассматриваемого акта.

Довод административного органа, состоящий в том, что часть 1 статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ не возлагает на него обязанности по отражению при мотивировании в направляемом требовании «полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов», суд считает обоснованным и позволяющим считать, что и ФАС России осознаётся то, что требование должно содержать хоть какие-либо сведения, позволяющие адресату требования уяснить его законность.

Ссылки в требовании от 06.05.2009 № ЦА/13419 на часть 1 статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ суду не представляется достаточной, поскольку указание уполномоченным органом лишь на норму права, представляющую ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, но не вопреки ему.

Не находит суд оснований для оценки позиции административного органа как законной и при отражении в требовании от 06.05.2009 № ЦА/13419 цели его выставления - контроль за экономической концентрацией, учитывая, тем более, что эта цель, по признанию самого же уполномоченного органа, сделанному и в повторно направленном 29.06.2009 требовании № ПС/20457, впервые указывающем на то, что выставление анализируемого требования обусловлено не осуществлением контроля за экономической концентрацией, а заявлением ОАО «Электроаппарат», обращающим внимание антимонопольного органа на нарушение ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не положений главы 7 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, регулирующей требования, предъявляемые к экономической концентрации, а статей 10 – 13 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, и в протоколе № 1 25/333-09 об административном правонарушении от 25.08.2009, и в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09, была иной.

При таких обстоятельства рассматриваемое требование, за неисполнение которого заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах обладает существенными признаками, схожими с таким оперативно-розыскным мероприятием как гласное наведение справок, то время, как антимонопольный орган не наделён правом на проведение оперативно-розыскной деятельности (пункт 11 части 1 статьи 23 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ).

Таким образом, истинным мотивом направления заинтересованным лицом обществу требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 являлась проверка антимонопольным органом обоснованности заявления ОАО «Электроаппарат», поступившего к нему 09.04.2009, заключавшегося в ущемлении его интересов установлением и поддержанием монопольно высокой цены, навязыванием невыгодных для него условий, экономически необоснованное установление цены, создание дискриминационных изделий, но не в нарушении условий осуществления заявителем деятельности в качестве субъекта экономической концентрации.

В подтверждение этого следует отметить, что к информации, необходимой для контроля за экономической концентрацией, испрошенной ФАС России требованием от 06.05.2009 за № ЦА/13419, могут быть отнесены лишь сведения, указанные в нём под №№ 6 и 7, а именно: перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и выписка из реестра его акционеров. В то же время они же могут оказать влияние и на выводы о наличии или отсутствии в действиях общества нарушений, допущенных им, по мнению ОАО «Электроаппарат», в сношениях с ним, а потому с той же степенью обоснованности соотносимы с проверкой заявления последнего, сколько и с контролем за экономической концентрацией.

Требование о предоставлении документов, объяснений и иной информации, выносимое антимонопольным органом, по смыслу ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, может быть признано законным и лишь в том случае, если истребованные им сведения непосредственно соотносятся с деятельностью лица, которому оно адресовано, а также имеются у него в наличии или должны быть у него в силу указаний нормативного правового акта, а не должны быть им подготовлены в связи с произвольным усмотрением необходимости в этом государственным органом, вне зависимости от того, чьими интересами он руководствовался.

Обращаясь к требованию от 06.05.2009 за № ЦА/13419, суд не усматривает основания для вывода о том, что на заявителя обоснованно возложена обязанность по собиранию и представлению в распоряжение антимонопольного органа следующих сведений, приводимых судом в их дословной редакции с использованной ФАС России орфографией и пунктуацией: «перечень основных предприятий – конкурентов, поставляющих на рынок Российской Федерации Станцию радиорелейную «Р-419МС2» и Мачту ЖЫ4.115.078 в укладке (далее – Продукция) аналогичную (взаимозаменяемую) Продукции, производимой ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Необходимо указать примерную долю, занимаемую каждым предприятием, в том числе ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), на российском рынке Продукции» (пункт 1 требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419) и «сведения о долях, занимаемых ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на соответствующем рынке Продукции» (пункт 4 требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419).

При сопоставлении этих двух видов сведений, истребованных антимонопольным органом, очевидно, что они в части своей совпадают. И в первом из приведённых пунктов требования и во втором обществу надлежало определить его долю и долю его конкурентов на рынке «Продукции».

Из содержания рассматриваемых отдельных пунктов требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 и содержания этого требования в целом, в том числе с учётом того, что оно направлено уполномоченным органом в целях осуществления контроля за экономической концентрацией, нельзя с достоверностью определить рынок, на котором ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), проведя без законно установленной обязанности по наблюдению за конкурентами, но по инициативе ФАС России, маркетинговые и иные исследования, обязано найти свою и их долю (рынок ли это прямо названных изделий, рынок ли это таких изделий и их аналогов, рынок ли это только аналогов этих изделий). Указывая на доли «Продукции» на рынке, антимонопольный орган не посчитал необходимым для точного осознания контролируемым лицом того, что понимается под этим, отразить в требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419 то, каким образом эти доли должны быть определены, какие значения должны учитываться при их отыскании.

Понимание того, что последние обстоятельства, принимая во внимание, что эти сведения всё же были предложены к представлению в первоначально направленном требовании – требовании от 06.05.2009 № ЦА/13419 нуждаются в пояснении, ФАС России показало при формировании повторного требования – требования от 29.06.2009 № ПС/20457.

В любом случае, суд находит, что вменение при привлечении к административной ответственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ ему в вину неисполнение требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419 в части обозначенных сведений в силу, в том числе и изложенного, – неясности в сведениях, подлежащих представлению, повторение при перечислении подлежащей представлению информации в разных его пунктах, незаконность обременения хозяйствующего субъекта в принудительном порядке обязанностью по сбору сведений, располагать которыми он по общему правилу, которое может быть изменено только по его доброй воли, не должен, лишено признака законности. Неисполнение незаконно возложенной обязанности не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключение непредставления этих сведений прямо влияет и на размер административного наказания, назначаемого за совершение административного проступка, что, во всяком случае, имеет значение, учитывая, что административным органом применена к обществу максимальная санкция, допускаемая частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обращаясь к такой, не предоставленной заявителем в распоряжение антимонопольного органа информации, указанной в пункте 5 требования от 06.05.2009 за № ЦА/13419, как сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) за 2007 – 2008 годы по формам таблиц, данным в приложении к этому требованию, суд отмечает, что испрошенная информация в том объёме, в каком она предложена к представлению обществу, не направлена ни на контроль за экономической концентрацией, ни на проверку заявления ОАО «Электроаппарат». Недостаточная определённость и излишество, имевшееся в этом пункте анализируемого требования, была устранена в повторном требовании от 29.06.2009 № ПС/20457.

Необоснованно истребование, по убеждению суда, у заявителя пунктом 6 требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 перечня лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по смыслу, придаваемому этому понятию статьёй 9 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, «с необходимыми пояснениями», изобличённого в форму схематического изображения (древовидной схемы), то есть в форме, предусмотренной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу», основание для чего суд усматривает в том, что, во-первых, информация о лицах, входящих с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в одну группу, но не в том виде, в каком она была предложена к предоставлению антимонопольным органом, обществом была представлена, во-вторых, форма, в которую надлежало облечь перечень таких лиц, разработана и утверждена уполномоченным органом в соответствии со статьёй 31 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, то есть нормой, регулирующей особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц, на проверку чего, как отмечалось выше, ни заявление ОАО «Электроаппарат» от 09.04.2009, ни требование от 06.05.2009 № ЦА/13419, вопреки ссылке антимонопольного органа в нём на иное, ни повторное требование от 29.06.2009 № ПС/20457, уже не содержавшее указание на представление таких сведений, направлены не были. Для разрешения же заявления ОАО «Электроаппарат» от 09.04.2009 нужды в такой информации, что и признаётся ФАС России, исходя из содержания последнего из обозначенных требования, не было.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В их число включены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о том, выяснены или нет обязательные к этому обстоятельства, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Установленным судом при разрешении настоящего спора обстоятельствам, по убеждению суда, ФАС России при вынесении постановления о наложении на ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09 от 10.09.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом требования от 06.05.2009 № ЦА/13419, каковое в силу отсутствия у него признака законности и обоснованности в части возложения на заявителя обязанности по представлению сведений, не переданных им антимонопольному органу в отведённый им для этого срок, не была дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела об административном правонарушении.

Вследствие этого ФАС России, не усмотрев оснований для заключения об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого ему в вину административного проступка (объективной и субъективной сторон), не приняв во внимание, что это обстоятельство исключает привлечение общества к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), неправомерно признало ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) виновным в допущении административного правонарушения, преследуемого частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что влечёт признание оспоренного постановления незаконным и его отмену.

Вместе с этим, учитывая поступление соответствующих доводов от ФАС России, суд считает необходимым дополнительно отметить, что возражения заинтересованного лица, заключающиеся в том, заявитель в случае неясности для него требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 мог в своих же интересах обратиться в антимонопольный орган за его разъяснением, нельзя признать состоятельными.

Антимонопольным законодательством не установлена обязанность лица, получившего требование антимонопольного органа, просить уполномоченный орган разъяснить мотивы, по которым это требование было им в его адрес направлено, уточнить сведения, которыми в связи с этим административный орган необходимо обеспечить. В то же время именно антимонопольный орган обременён императивной обязанностью выполнить условия, при которых его деятельность, связанная с контролем за соблюдением антимонопольного законодательства, не вступает в противоречие с требованиями ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и его указания для контролируемого лица являются обязательными. В этой связи надлежащее выполнение уполномоченным органом обязанностей посредством раскрытия действительных мотивов направления требования о предоставлении ему документов, объяснений и информации, четкое представление самими антимонопольным органом конкретного их перечня и содержания испрашиваемых сведений, необходимых ему для производства мероприятий, проведение которых входит в его полномочия, не менее ясное их изложение в требовании, выставляемом на основании статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, прежде всего, в интересах антимонопольного органа, поскольку направлены на обеспечение должной защиты прав лиц, считающих, что их права в соответствующей сфере общественных отношений нарушены, прав лиц, чьими действиями они предположительно нарушены, соблюдения требований закона при привлечении виновных в нарушении антимонопольного законодательства к ответственности.

Таким образом, обращение в ФАС России за разъяснением требования от 06.05.2009 № ЦА/13419 есть право общества, которое им всё же было реализовано при ответе на него и было учтено при формировании содержания требования от 29.06.2009 № ПС/20457, ссылка на которое судом в настоящем судебном акте приведена исключительно для опровержения позиции заинтересованного лица доказательством, которое исходя из того, что оно исходит от него, не может быть поставлено им под сомнение.

Также суд считает необходимым обратить внимание ФАС России на то, что перечень обстоятельств, отягчающих ответственность лица, совершившего любое из предусмотренных КоАП РФ административное правонарушение, дан в статье 4.3 КоАП РФ. Этот перечень исчерпывающий и не может быть дополнен административным органом иными, в том числе таким как «факт, что непредставление запрошенной информации препятствует полному и всестороннему анализу рынка радиорелейных станций для принятия решения о возбуждении в отношении» общества «по результату рассмотрения заявления ОАО «Электроаппарат». Это последствие от административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, учтено законодателем при установлении вида и размера административного наказания, а потому в силу этого не может влиять на размер административного взыскания, назначаемого за его допущение. Вместе с этим, существенный размер административного наказания за это административное правонарушение требует от административного органа полного и точного соблюдения предписаний, предъявляемых к его деятельности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части участия в производстве дела об административном правонарушении № 1 25/333-09 уполномоченного должностного лица, извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в этом смысле дела об административном правонарушении, ФАС России не нарушена, что, однако, не изменяет в силу приведённого выше существа принятого по заявлению ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09 от 10.09.2009 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1 25/333-09, вынесенное 10.09.2009 Федеральной антимонопольной службой, о наложении на открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), зарегистрированное юридическим лицом 09.02.1993 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации города Омска, имеющее местонахождение: 644009, <...> Октября, д. 195, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич