Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о взыскании 14 450 000 руб. 00 коп.

и о признании сделки недействительной

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2008 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора № 214/05-5 от 27.10.2005 г. покупки векселей на сумму 14 450 000 руб. 00 коп., заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование ОАО «УРАЛСИБ»), недействительным, о взыскании с открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» 14 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о соответствии закону договора № 214/05-5 от 27.10.2005 г., а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.2005 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «СК «Паритет» (Клиент) был заключен договор № 214/05-5, во исполнение которого Банк выпустил и передал Клиенту в собственность простые векселя ОАО «УРАЛСИБ» от 27.10.2005 г. серии А3026 №№ 0149291, 0149292, 0149293 на общую сумму 14 450 000 руб. 00 коп.

Со стороны Клиента договор № 214/05-5 подписал директор ООО «СК «Паритет» ФИО4

Платежными поручениями от 27.10.2005 г. №№ 560, 562, 563 ООО «СК «Паритет» оплатило указанные векселя.

По мнению истца, договор № 214/05-5 от 27.10.2005 г. является недействительным, поскольку «достоверно известно, что ФИО4, будучи руководителем ООО «СК «Паритет», находился с 23 сентября 2005 г. под стражей в следственном изоляторе г. Омска. Фактически совершить указанную сделку и получить векселя от работника банка 26 октября 2005 года ФИО4 не мог. ООО «СК «Паритет» векселя не получало, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.».

Поэтому, считает истец, суд в силу ст.ст. 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ должен признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчика 14 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

28.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «СК «Паритет» в качестве юридического лица.

На основании решения участника ООО «СК «Паритет» от 05.04.2005 № 4 директором общества назначен ФИО4

Как усматривается из ответа налогового органа исх. от 17.10.2008 № 18-33/07969доп, 14.01.2005 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Омске ООО «СК «Паритет» открыт расчётный счёт № <***>. Данный счёт закрыт от 13.12.2005.

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утверждённого общим собранием акционеров от 29.06.2007 (протокол № 1), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2005 ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела ФИО4 содержался под стражей в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области с 26.09.2005 г. по 29.12.2005 г.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (исх. от 02.12.2008 № 56/52-8172) предоставить данные об удостоверении доверенностей от имени ФИО4, выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информацию о посещениях указанного лица иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 г. уничтожены, журнал регистрации выдачи доверенностей сотрудниками юридической группы в 2005 г. не оформлялся.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия ФИО4 в гражданско-правовых сделках.

Согласно пояснениям ФИО5, отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 № 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), в интересах ООО «СК «Паритет» по доверенности, подписанной ФИО4, и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались ФИО4 через следователя УВД по Омской области ФИО6

Так как истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение на 27.10.2005 полномочий ФИО4 по представлению ООО «СК «Паритет» в гражданских правоотношениях, принимая во внимание то обстоятельство, что факт содержания указанного физического лица под стражей не свидетельствует об ограничении его полномочий в качестве руководителя юридического лица, доводы истца об отсутствии у юридического лица - ООО «СК «Паритет» волеизъявления на приобретение векселей являются необоснованными.

Более того, ФИО4 представил ответчику заявление (исх. № 1-18/2652 от 06.11.2008 г.), содержащее сведения о подтверждении ФИО4 обстоятельств совершения им сделок в период нахождения его в 2005 г. в следственном изоляторе.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.

Указанные правила изданы в целях повышения эффективности деятельности мест содержания под стражей, обеспечения законности помещения и содержания в них подозреваемых и обвиняемых.

Однако, в рассматриваемой арбитражным судом ситуации указанные положения не могут быть применены при разрешении настоящего дела, поскольку основания избрания меры пресечения в отношении ФИО4 не связаны с его деятельностью в качестве руководителя ООО «СК «Паритет».

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих ограничение правомочий представителя юридического лица в случае временного ограничения свободы передвижения такого представителя.

Поэтому суд, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ответе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (исх. от 02.12.2008 г. № 56/52-8172), приходит к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей.

Соответственно, доводы истца о ничтожности сделки являются необоснованными.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.37 № 104/1341, согласно которому вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты и соответствовал установленной Положением о переводном и простом векселе форме векселя.

Векселя серии А3026 №№ 0149291, 0149292, 0149293 отвечают требованиям, предъявляемым к форме такого документа.

Договор № 214/05-5 от 27.10.2005 г.. подписанный директором ООО «СК «Паритет» и скрепленный печатью Клиента, был принят ответчиком к исполнению в соответствии с Положением о собственных простых векселях ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» от 11.03.2005 г. Согласно разделу 15 этого Положения основанием для составления векселей являлся договор на покупку векселей и фактическое поступление денежных средств на оплату векселей (зачисление на счет Банка).

Платежи были произведены ООО «СК «Паритет» (владельцем счета № <***>).

Указанные векселя были переданы по акту от 27.10.2005 г. уполномоченному представителю ООО «СК «Паритет» ФИО5 по доверенности от 24.05.2005 г., подписанной директором ООО «СК «Паритет» ФИО4, действующего на основании Устава общества, подпись которого была сверена с подписью на карточке образцов подписей Клиента.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счёта, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Между ООО «СК «Паритет» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» заключён договор банковского счёта от 14.01.2005 № 03/00001-05, предусматривающий возможность использования электронных платёжных документов.

29.04.2005 ООО «СК «Паритет» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» заключён договор № 793, регулирующий порядок ведения счёта с применением электронных платёжных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причинённых вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Так как на момент совершения сделки (27.10.2005 г.) ответчик не был извещен о недействительности электронной цифровой подписи, ключей, а также о прекращении полномочий руководителя ООО «СК «Паритет», то ответчик правомерно принял от Клиента исполнение договора (перечисление денежных средств).

Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Как следует из материалов дела, указанные векселя были предъявлены к оплате третьими лицами и 28.10.2005 г. оплачены в полной сумме, что подтверждается подлинными векселями, находящимися у ответчика (с отметкой «Погашен 28 октября 2005 г.»), а также расходными кассовыми ордерами от 28.10.2005 г. №№ 1251, 1253, 1254.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Т.е., обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку отсутствуют основания для признания договора № 214/05-5 от 27.10.2005 г. недействительным (ст.ст. 166-168 ГК РФ), то у суда нет и оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела заявлялось о фальсификации представленных ответчиком документов: доверенности от 24.05.2005 г. на имя ФИО5, акта приема-передачи векселей от 27.10.2005 г.; заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил возражения против исключения из числа доказательств по делу доверенности от 24.05.2005 г. на имя ФИО5 и акта приема-передачи векселей от 27.10.2005 г.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд нашел это заявление необоснованным, учтя, в частности, то, что все сделки по приобретению в 2005 г. ООО «СК «Паритет» векселей подтверждены ФИО4 заявлением об одобрении от 12.01.2006 г.; обстоятельства совершения вексельных сделок дополнительно подтверждены ФИО4 в заявлении от 06.11.2008 г., подлинность подписи ФИО4 на этом заявлении удостоверена нотариусом за реестровым № 3669. Кроме того, суд принял во внимание и пояснения ФИО5, которые им были даны при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области предварительной проверки (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» в доход федерального бюджета РФ 85 750 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья П. Т. Штаненко