Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 605 532 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее – ООО «УК «Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – ООО «УК ЕК», ответчик) о взыскании 780 587 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.12.2021 в материалы дела в электронном виде от ООО «УК ЕК» поступил отзыв на исковое заявление.

13.01.2022 в материалы дела от ООО «УК «Европа» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 605 532 руб. 66 коп., поскольку ООО «УК ЕК» осуществлен возврат денежных средств в сумме 144 745 руб. 38 коп., а задолженность в размере 30 309 руб. 25 коп. предъявлена к ненадлежащему ответчику.

Также в материалы дела от ООО «УК Европа» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 уточнение исковых требований ООО «УК «Европа» принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

09.02.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «УК «Европа» удовлетворены в полном объеме.

11.02.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2021 Государственная жилищная инспекция Омской области письмом № Исх-21/ГЖИ 9526 принято решение о внесении с 01.08.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о доме № 8Г по ул. Физкультурная в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК Европа».

Факт избрания указанной организации управляющей компанией подтверждается протоколом общего собрания от 25.06.2020 и договором управления от 01.07.2021.

До перехода указанного многоквартирного дома (далее – МКД) под управление ООО «УК Европа», обслуживанием и содержанием данного дома осуществлялось управляющей компанией ООО «УК ЕК».

Как указал истец, 10.08.2021 между ООО «УК ЕК» и ООО «УК Европа» состоялась передача документов, подтверждающих выполнение работ ООО «УК ЕК» в период выполнения обязанностей управляющей организации, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации на МКД.

На основании уведомления о смене управляющей компании от 03.08.2021 и требования о возврате денежных средств от 30.08.2021 направленных по электронной почте, ООО «УК «Европа» потребовал от ООО «УК ЕК» осуществить возврат неиспользованных (неосвоенных) денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из расшифровки фактического поступления и расходования денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.07.2021, рассчитанной ООО «УК «Европа», в которой были учтены все выполненные ООО «УК ЕК» работы и оказанные услуги, экономия денежных средств ответчика составила:

-с 01.11.2018 по 31.12.2018 перерасход денежных средств: 90 600 руб. 05 коп.;

-с 01.01.2019 по 31.12.2019 экономия денежных средств: 91 326 руб. 01 коп.;

-с 01.01.2020 по 31.12.2020 экономия денежных средств: 405 008 руб. 20 коп.;

-с 01.01.2021 по 31.07.2021 экономия денежных средств: 284 343 руб. 88 коп.;

Итого общая сумма неиспользованных (неосвоенных) и невозвращенных ответчиком денежных средств в отношении МКД № 8Г по ул. Физкультурная составила - 690 078 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Европа» 60 200 руб., поскольку указанная сумма списана ответчиком со счета собственников МКД (статья «Текущий ремонт») за осуществление работ по вывозу снега, в то время как проезд, на котором был осуществлен вывоз снега находился в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, с назначением «Земли общего пользования под проезды», таким образом, управляющая компания не несет обязанности по содержанию проезда.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 09.07.2021) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истцом не был соблюден порядок его досудебного урегулирования, спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ООО «УК ЕК» указало, что истец не является потерпевшим по требованиям о возвращении неосновательного обогащения, поскольку не являлся и не является собственником денежных средств, находящихся у ответчика, а, следовательно, является ненадлежащим истцом, а истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены собственниками помещений в МКД №8Г по ул. Физкультурная в г. Омске во исполнение действовавшего договора управления этим домом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно названной норме права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу подпункта 8 пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из части 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Документное оформление работ по содержанию и текущему ремонту включено в стандарт управления многоквартирным домом.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено невыполнение ООО «УК ЕК» предусмотренных вышеназванными нормами обязанности по перечислению новой управляющей компании МКД по адресу <...> - ООО «УК Европа» денежных средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт МКД собственниками жилых помещений данного МКД.

Исходя из данных указанных в переданной документации, в частности протокола собрания от 31.01.2018 и протокола собрания от 24.01.2019, а также квитанций за период 2018 – 2021 гг. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила: с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 22,17 руб./кв.м.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23,01 руб./кв.м.; в 2020 году в размере 22,52 руб./кв.м.; в 2021 году в размере 22,52 руб./кв.м.

Согласно структуре платы за содержание жилого помещения в МКД (приложение к договору управления от 01.07.2015), утвержденной протоколом собрания от 24.01.2019, в стоимость указанного тарифа входили работы и услуги, стоимость и наименование которых указаны в данной структуре платы.

Согласно переданным по акту приема-передачи документам, ООО «УК ЕК» подтвердило выполненные работы и оказанные услуги следующими документами, утвержденными и подписанными уполномоченными представителями управляющей организации и представителями жильцов МКД: акты выполненных работ по уборке придомовой территории за период: с 01.11.2018 по 20.02.2021; акты сдачи-приемки выполненных работ по договору управления (работы по содержанию МКД) за период: ноябрь 2018 г. по декабрь 2020 г.; листы учета выполненных работ (уборка подъездов) за период: ноябрь 2018 г. по июнь 2021 г.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 с локально-сметным расчетом; акт выполнения работ по текущему ремонту от 21.11.2018 с расходом материала; акт о приемке выполненных работ за 2019 г. № 1 от 23.12.2019 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2019 и актом № 93 от 20.12.2019; актами выполненных работ (очистка козырьков) от 01.03.2019 и 12.03.2020; акты выполненных работ по текущему ремонту от 26.02.2019, 20.12.2019, 30.12.2019, 30.07.2020, 28.08.2020; акт выполненных работ по содержанию общего имущества МКД от 18.09.2019 с расходом материалов; акт выполненных работ по содержанию общего имущества МКД от 03.10.2019 с расходом материалов; акт выполненных работ по дезинфекции помещений от 31.07.2020 с предписанием № 8030/ПР; акт выполненных работ № 515 от 27.04.2020 (дезинсекция); акт № 2 от 28.02.2020г. (услуги по поверке ПУ ХВС МКД); наряд-задание № 109737 от 12.02.2020 (очистка ливневой системы, уборка льда); акт выполненных работ от 03.02.2020 (посыпка придомовой территории реагентами); акты №№ 1-6 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД; акт на промывку системы отопления от 21.05.2021; акт № 1/тр от 31.05.2021г. приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по текущему ремонту (смена трубопровода холодного водоснабжения); акт № 2/тр от 08.06.2021 приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по текущему ремонту (смена задвижек, установка клапана).

В подтверждение необоснованности списания ООО «УК ЕК» 60 200 руб. со счета собственников МКД (статья «Текущий ремонт») за осуществление работ по вывозу снега, истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ от 02.04.2021, письма департамента городского хозяйства Администрации г. Омск от 11.08.2017 № 01-08/6258, от 20.07.2017 № 0108/1627, в соответствии с которыми содержание объектов улично-дорожной сети г. Омска осуществляется бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального задания, содержание внутриквартального проезда вдоль МКД № 8Г по улице Физкультурной осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Данный проезд, на котором был осуществлен вывоз снега, согласно утвержденной схеме к договору управления, находится в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная с назначением «Земли общего пользования под проезды».

Границы земельного участка 55:36:070106:3032, согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.05.2021 № Исх ОГДИО/778 на котором находятся МКД и его придомовая территория не относятся к территории проезда, на котором 02.04.2021 ООО «УК ЕК» была выполнена уборка снега.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «УК Европа» по существу не оспорен факт невыполнения обязанности по возврату ООО «УК Европа» денежных средств в сумме 605 532 руб. 66 коп., перечисленных собственниками жилых помещений в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, контррасчет в материалы дела не представлен, а также не оспорена предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 60 200 руб., списанная за осуществление работ по вывозу снега, учитывая, что доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд находит обоснованным требование ООО «УК Европа» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО «УК Европа» досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией от 09.07.2021 с доказательствами направления.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «УК Европа» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 612 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 302).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 006 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УК ЕК».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605 532 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 18 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 302.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова