Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело А46-2191/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.09.2015 №13-10/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2015 г.; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 03-01-025/25784, ФИО4 по доверенности от 20.01.2016 № 03-01-25/000726 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.01.2016 № 03-01-252/01231,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 07.09.2015 №13-10/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 31.05.2016 года индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 46 426, 80 руб., предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 135 руб., пени в сумме 34 447,97 руб., штраф в сумме 46 426,80 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что в 2012 году, январе – марте 2013 года не получал доход от физических лиц, указанных в решении налогового органа. Данные лица не являлись его работниками. Он отразил в составе налогооблагаемых доходов абсолютно все суммы, поступившие на расчетный счет в банк и (или) в кассу. Доказательств обратного в ходе проверки не выявлено. Свидетельские показания сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о правомерности произведенных доначислений по налогам. Кроме того, ряд опрошенных лиц могли оговорить индивидуального предпринимателя, так как имели личную неприязнь к ИП ФИО1 в связи с конфликтными ситуациями. Кроме того, ряд водителей ФИО6, ФИО7 и другие предоставили индивидуальному предпринимателю пояснения, опровергающие полностью или частично данные ими в налоговом органе показания.

Доначисляя налог по УСН, инспекция не взяла за основу данные других налогоплательщиков, что свидетельствует о не применении ею расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса РФ, тем более что такая возможность была (согласно предоставленной Департаментом транспорта Администрации города Омска информации от 10.09.2014 № ИС-ДТ/1780, на перевозку по маршруту № 47 были заключены аналогичные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 237, 411, 416 с ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10).

При проведении проверки не учтены и то обстоятельство, что согласно графикам технического осмотра транспортных средств (ТО-1 и ТО-2) транспортные средства проходят ежемесячно технический осмотр, а, следовательно, как минимум один день в месяц автомобиль не выходит на маршрут.

Количество рабочих дней и сумма выручки указаны в расчете налогового органа по большей части неверно без учета показаний свидетелей.

Налогоплательщик полагает, что примененный к нему штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности, а главное эффективности применения мер ответственности к налогоплательщику: налогоплательщик совершил правонарушение впервые, не умышленно, без цели причинения ущерба бюджету; недостаток денежных средств, необходимых для своевременной уплаты налогов в полном объеме; налогоплательщик занимается социально значимыми видами
деятельности, связанными оказанием услуг населению. Транспортные средства в
основном составляют машины малой вместимости и имеют большой срок
эксплуатации, в связи, с чем требующих значительных средств на их обслуживание.
Налогоплательщик считает не доказанным факт совершения им налогового правонарушения умышленно, что влечет необоснованное привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на заявление ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, сославшись на законность и обоснованность своих выводов, просила отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 30.08.2016 года объявлялся перерыв до 06.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 13-10/742 ДСП.

Частично приняв во внимание возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, заместитель начальника ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 № 13-10/697 ДСП, предложив, в том числе, уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 46 426, 80 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 135 руб. и пени в сумме 34 447,97 руб.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода, определить аналогичных налогоплательщиков для определения фактического дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования не представилось возможным, налоговый орган применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определил сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в 2012, 2013 годах, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в результате чего налоговым органом установлено занижение сумма доходов от осуществления пассажирских перевозок, а, следовательно, и занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 97 332 руб. за 2012 год, в сумме 98 802 руб. за 2013 год.

Придя к выводу об умышленном занижении предпринимателем дохода и налога, налоговый орган, тем не менее, при привлечении к ответственности учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 14.12.2015 № 16-23/01295ЗГ@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 № 13-10/697 ДСП оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с данными выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы».

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по
налоговым ставкам, предусмотренным п.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ.

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы
физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи
224НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Датой получения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Индивидуальным предпринимателем за периоды 2012-2013 годы представлены налоговые декларации по УСНО.

Согласно показателям, задекларированным в представленных налоговых
декларациях, сумма доходов от предпринимательской деятельности за соответствующие налоговые периоды составляли 0 рублей.

На требование от 20.08.2014 №1-10/17304 предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2013 год, копия кассовой книги за 2013 год, отчеты кассира за 2013 год, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, в которых отражено поступление денежных средств в кассу в сумме 489 438 руб. от продажи билетов в период с апреля по декабрь 2013 года.

Факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту № 47 в период с 2012 по январь-март 2013 года индивидуальный предприниматель категорически отрицает. Указывает, что он отразил в составе налогооблагаемых доходов абсолютно все суммы, поступившие на расчетный счет в банк и (или) в кассу.

Для подтверждения факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), Управления ГИБДД полиции МВД России по Омской области налоговым органом направлены запросы о представлении документов и информации, из которых были установлены фамилии, имена, отчества водителей, работавших у ФИО1 на маршруте № 47.

Управлением ГИБДД полиции МВД России по Омской области по запросу налогового органа представлена информация о 88 физических лицах (водителях), совершивших административные правонарушения при управлении транспортными средствами, указанными ФИО1 в приложении «Перечень транспортных средств, используемых Перевозчиком (ФИО1) для осуществления регулярных перевозок пассажиров» к Договору от 01.04.2013 № 82, заключенному с Департаментом транспорта Омской области.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы лиц, осуществлявших пассажироперевозки от имени ИП ФИО1

Из 27 протоколов допроса, анализ которых приведен в Таблице 3 (стр. 28 Решения) установлено, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 47 как в 2013 году, так и в 2012 году. Официально никто из водителей, указанных в таблице, у ИП ФИО1 трудоустроен не был, автотранспортные средства передавались без оформления соответствующих документов, никакого навигационного оборудования GPS, GPS-Глонасс на транспортных средствах не устанавливалось. После работы на маршруте № 47 выручка передавалась водителями ФИО1 без оформления каких-либо документов.

На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены все первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода в 2012, 2013 годах.

Определить аналогичных налогоплательщиков для определения фактического дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска индивидуального предпринимателя ФИО1 не представилось возможным.

Налогоплательщику направлено уведомление от 02.10.2014 №13-10/18057 о представлении налоговому органу имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках. Данные не представлены.

Довод заявитель о том, что аналогичные налогоплательщики (ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10) были известны налоговому органу, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

ИП ФИО8 сообщил, что перевозку пассажиров по маршруту № 47 не осуществлял, автотранспортных средств на маршруте № 47 не имел. Информацией о тех, кто осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 47 не располагает.

ИП ФИО9, в налоговый орган не отчитывается, документы (информация) по требованию в налоговый орган не представлены.

ИП ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность по агентским договорам за вознаграждение, перевозку пассажиров по маршруту № 47 в 2012, 2013 годах не осуществлял.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/2011 отмечалось, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили законными основаниями для применения налоговым органом положений статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что свидетельские показания водителей в данном случае не могут служить доказательствами совершения налогового правонарушения, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В качестве свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела.

Для дачи показаний могут быть вызваны физические лица в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами), а также иными обязанными лицами (банками, экспертами, переводчиками и иными лицами) законодательства о налогах и сборах.

Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, указаны в пункте 2 статьи 90 Кодекса.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма Протокола допроса свидетеля приведена в приложении № 3 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговым органом представлены доказательства того, что свидетелям были известны обстоятельства, по поводу которых они допрашивались.

Информация о взаимоотношениях данных свидетелей с индивидуальным предпринимателем содержалась в документах, представленных Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), Управлением ГИБДД полиции МВД России по Омской области.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к письменным пояснениям водителей, данным после допроса самому налогоплательщику. Ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в таблице 4 решения, кроме ФИО11, ФИО12, ФИО13, налогоплательщиком не заявлено. Ходатайство о допросе ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом отклонено. Показания ФИО13 не учитывались при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя. показания ФИО11, ФИО12 также, по мнению суда, не могут быть учтены при формировании дохода предпринимателя, поскольку ими не указана конкретная сумма выручки, передаваемой индивидуальному предпринимателю.

Доказательств того, что допрошенные лица могли оговорить индивидуального предпринимателя, так как имели к нему личную неприязнь, налогоплательщиком не представлено.

Допрошенные лица, за редким исключением, в подробностях помнили номера автотранспортных средств, на которых работали, графики работы, сумму денежных средств, передаваемую ИП ФИО1, места хранения автомобилей.

Довод заявителя относительно отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО1 и лицами, указанными в таблице № 4 решения, подлежит отклонению в связи с тем, что из показаний водителей следует, что они фактически были допущены к работе.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области в отношении деятельности ИП ФИО1 была проведена проверка, которой установлено (акт от 14.03.2013 № 154), что ИП ФИО1 не обеспечил соответствие технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается информацией ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 28.01.2013 №78/143 о выявленной 23.01.2013 технической неисправности транспортного средства. Также ИП ФИО1 не обеспечена организация ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки с использованием контрольно - технического пункта и его оснащения (статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2730/2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 № 014157.

Таким образом, изложенное в совокупности подтверждает осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров до возникновения договорных отношений с Департаментом транспорта Администрации г. Омска в 2012, 2013 годах.

Из информации, представленной Департаментом транспорта Администраций г. Омска (письмо от 31.08.2015 № ИС-Дт/1674) и Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГДАН) (письмо от 28.08.2015 № 6177), следует, что для осуществления перевозок в спорный период у индивидуального предпринимателя имелась лицензия на осуществление деятельности по перевозке более восьми человек.

Как следует из оспариваемого решения, при определении суммы дохода налоговым органом использовались такие показатели, как график работы, сумма передаваемых денежных средств, информация о которых, по утверждению налогового органа, содержалась в протоколах допросов водителей, осуществлявших перевозки (таблица 4, стр. 30, 31 решения).

По мнению суда, применение расчетного метода определения дохода предполагает в данном случае наличие однозначных исходных данных для определения дохода налогоплательщика.

Проанализировав протоколы допроса лиц, указанных в таблице 4 решения, суд установил, что такие водители как ФИО14, ФИО11, Петер В.В., ФИО12 не помнят точно сумму выручки, передаваемой индивидуальному предпринимателю ФИО1, соответственно, указанная ими сумма выручки носит предположительный характер, соответственно, не может учитываться при формировании выручки налогоплательщика за 2012, 2013 годы.

Налоговым органом, исходя из графика работы, суммы выручки, указанных свидетелями, информации о привлечении водителей к административной ответственности в период их работы у ИП ФИО1, верно определена выручка, переданная ФИО1 водителями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО27

При определении дохода, полученного от водителя ФИО28, налоговым органом было учтено, что перевозка осуществлялась им в 2012, 2013 года один раз в месяц, тогда как водителем указано, что перевозка осуществлялась им по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии точного графика и невозможности произвести расчет по данным водителя. Однако, данные о привлечении к административной ответственности и информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка по маршруту № 47, выручка, полученная от водителя, позволяют определить размер дохода, полученного ФИО1 от данного водителя, в сумме 1200 руб. в 2013 году и 400 руб. в 2012 году.

При определении дохода, полученного от водителя ФИО29, налоговым органом было учтено, что перевозка осуществлялась им в 2012, 2013 года один раз в месяц, тогда как водителем указано, что перевозка осуществлялась им по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии точного графика и невозможности произвести расчет по данным водителя. Однако, данные о привлечении к административной ответственности и информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка по маршруту № 47, выручка, полученная, полученная от водителя, позволяют определить размер дохода, полученного ФИО1 от данного водителя, в сумме 1600 руб. в 2013 году и 1600 руб. в 2012 году.

При определении дохода, полученного от водителя ФИО30, налоговым органом было учтено, что перевозка осуществлялась им в 2012, 2013 года один раз в месяц, тогда как водителем указано, что перевозка осуществлялась им по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии точного графика и невозможности произвести расчет по данным водителя. Однако, данные о привлечении к административной ответственности и информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка по маршруту № 47, выручка, полученная от водителя, позволяют определить размер дохода, полученного ФИО1 от данного водителя, в сумме 1700 руб. в 2013 году и 1700 руб. в 2012 году.

При определении дохода, полученного от водителя ФИО31, налоговым органом было учтено, что перевозка осуществлялась им в 2012, 2013 года один раз в месяц, тогда как водителем график работы не указан, что свидетельствует об отсутствии точного графика и невозможности произвести расчет по данным водителя. Однако, данные о привлечении к административной ответственности и информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка по маршруту № 47, полученная от водителя выручка позволяют определить размер дохода, полученного ФИО1 от данного водителя, в 2012 году в сумме 8800 руб.

При определении дохода, полученного от водителя ФИО32, налоговым органом было учтено, что перевозка осуществлялась им в 2013 году один раз в месяц, тогда как водителем график работы не указан, что свидетельствует об отсутствии точного графика и невозможности произвести расчет по данным водителя. Однако, тот факт, что водитель в принципе не отрицает факт перевозок в 2013 году по маршруту № 47, выручка, полученная от водителя, позволяют определить размер дохода, полученного ФИО1 от данного водителя в 2013 году, в сумме 1800 руб.

По мнению суда, из показаний ФИО33 не следует, что при работе на маршруте № 47 им осуществлялась передача выручки ФИО1, в связи с чем, выручка в сумме 4 800 руб. в 2012 году и 4 800 руб. в 2013 году не подлежит включению в сумму дохода индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумму неучтенного предпринимателем дохода от осуществления деятельности по перевозки пассажиров в 2012 году составила 1 569 800 руб., в 2013 году – 1 475 400 руб., сумма заниженного налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил в 2012 году 94 188 руб., в 2013 году – 88 524 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 684,40 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 3 144 руб., за 2013 год в сумме 10 278 руб., пени в сумме 2357,37 руб.

Довод налогоплательщик о том, что, применяя метод отражения доходов и расходов «по оплате», он должен отражать в составе доходов только те средства, которые фактически поступили ему на расчетный счет в банке или в кассу, не основан на нормах налогового законодательства. Отсутствие у индивидуального предпринимателя в спорный период расчетного счета или кассы, не означает, что оплата не была получена предпринимателем и не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Представленные налогоплательщиком документы по ремонту автомобилей с государственными номерами <***>, ВА941 55, С206ЕВ 55, Р148НР 55, 0516КЕ 55, ВА942 55, С207ЕВ 55, С934КХ 55, Р644УА 55, Р643УА 55, не могут быть учтены при определении суммы дохода, поскольку в налогооблагаемую базу, определенную налоговым органом, не включены доходы от использования транспортных средств с государственными номерами <***>, ВА942 55, С207СВ 55, С934КХ 55. Кроме того, предпринимателя и свидетели не указали конкретные числа, в которые осуществлялась перевозка, что делает невозможным соотнесение дней перевозки и дней ремонта.

Налогоплательщик не согласен с вменяемой ему умышленной формой вины и привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогоплательщика, проведенными мероприятиями налогового контроля и представленными ИП ФИО1 доказательствами, подтверждается совершение налогового правонарушения в 2013 году (после 01.04.2013) по неосторожности из-за низкой квалификации ИП ФИО1 в области налогового (бухгалтерского) законодательства, в виду отсутствия у него сотрудников, которые могли бы ему вести налоговый (бухгалтерский) учет, а также из-за специфики и объективных сложностей ведения данного вида деятельности, на что подробно ИП ФИО1 было изложено в его протоколе допроса.

Суд считает данные доводы налогоплательщика несостоятельными, исходя из следующего.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если только указанные деяния совершены умышленно, тогда имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, которое сопровождается с применением более жесткой налоговой санкции - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 НК лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 110 Налогового кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Проанализировав и оценив в совокупности содержание решения налогового органа и материалов выездной проверки, суд считает доказанными выводы проверяющих относительно умышленной формы вины налогоплательщика.

В возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, заявлении, поданном в суд, несмотря на очевидные факты продажи в 2013 году машин, осуществления в 2012 году и в 1 квартале 2013 года перевозок, зафиксированные решением суда по делу № А46-2730/2013, документами, представленными Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области, индивидуальный предприниматель категорически отрицает факт занижения дохода, настаивает на том, что налоги уплачены им в полном объеме, представив изначально отчетность с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель умышленно сокрыл доход и не уплатил налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливают обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик обращает внимание на факт несоразмерности ответственности налоговому правонарушению.

Налогоплательщик полагает, что примененный штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности, а главное эффективности применения мер ответственности к налогоплательщику.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, не умышленно, без цели причинения вреда бюджету; недостаток денежных средств для своевременной уплаты налогов; осуществление социально значимого вида деятельности.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения штрафа был снижен налоговым органом в два раза со ссылкой на социальную значимость деятельности по перевозкам пассажиров.

Доводы налогоплательщика о необходимости дальнейшего снижения санкций суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что налогоплательщик умышленно занизил сумму налога, не признал факт совершения им налогового правонарушения.

Отсутствие в прошлом решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Обстоятельство по недостатку денежных средств необходимых для своевременной уплаты налогов в полном объеме, так же как и по техническому состоянию транспортных средств, документально не подтверждено, соответственно не может быть принято во внимание.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по данному делу в не обжалуемой части и в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы налога, а отсюда пени и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь данным правом, суд исправляет допущенные в решении арифметические ошибки: в резолютивной части решения вместо «Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 №13-10/697 дсп в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 840 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 27 588 руб., за 2013 год в сумме 36 612 руб., пени в сумме 11 275,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.» указать: «Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 №13-10/697 дсп в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 684,40 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 3 144 руб., за 2013 год в сумме 10 278 руб., пени в сумме 2357,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101,110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 №13-10/697 дсп в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 684,40 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 3 144 руб., за 2013 год в сумме 10 278 руб., пени в сумме 2357,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворенной части заявленных требований решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова