Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 21.04.2008 года № 1698-1 о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Парус» при создании путём реорганизации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 12361от 18.07.2007 года;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», Общество) о признании недействительным решения от 21.04.2008 года № 1698-1 о государственной регистрации ООО «Парус» в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном суде не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 года по делу № Ф04-3329/2009 (8145-А46-15) (8346-А46-15) решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что судом не исследован вопрос о том, является ли ФИО2 заявителем по смыслу статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке всех обстоятельств, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, отклоняя доводы заявителя о том, что договор о слиянии юридических лиц (ООО «Надежда», ООО «Автолюкс», ООО «Контракт», ООО «Современник», ООО «Трансстройлес», ООО «Аркада-Р») при создании ООО «Парус», устав ООО «Парус» подписаны не всеми участниками, а одним лицом - ФИО3; что участники названных выше юридических лиц при вынесении решений вышли за пределы повестки дня; что ФИО3 не имел право подписи каких-либо решений (договоров) от имени ООО «Контракт». Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 35-40), о том, что государственная регистрация произведена с нарушением Гражданского кодекса РФ, а также статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей подписание договора о слиянии всеми участниками общества.

МИФНС России по Железнодорожному району, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Парус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года, направленное в адрес ООО «Парус», возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному в извещении адресу.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд считает ООО «Парус» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «Парус», а также МИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО «Надежда», ООО «Автолюкс», ООО «Контракт», ООО «Современник», ООО «Трансстройлес» и ООО «Аркада-Р» в форме слияния ФИО2 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о государственной регистрации ООО «Парус», создаваемого путем реорганизации.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска было принято решение от 21.04.2008 № 1698-1р о государственной регистрации ООО «Парус» в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 21.04.2008 № 1698-1р принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, последнее оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИФНС России по ЛАО г. Омска ссылается на следующие обстоятельства:

- государственная регистрация юридического лица (ООО «Парус») при создании путем реорганизации была произведена МИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», которые выразились в том, что договор о слиянии юридических лиц (ООО «Надежда», ООО «Автолюкс», ООО «Контракт», ООО «СОВРЕМЕННИК», ООО «Трансстройлес» и ООО «Аркада-Р») при создании ООО «Парус», устав ООО «Парус» подписаны не всеми участниками, а одним лицом – ФИО3;

- участники названных выше юридических лиц при вынесении решений вышли за пределы повестки дня; ФИО3 не имел право подписи каких-либо решений (договоров) от имени ООО «Контракт»;

- регистрация ООО «Парус» произведена с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: по документам, содержащим недостоверные сведения относительно места нахождения ООО «Парус» (отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах; место нахождения юридического лица в учредительных документах не определено, поскольку по указанному адресу: 644020, <...>, ООО «Парус» не находилось и не находится);

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, МИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в нарушение пункта 3 статьи 45 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пунктов 4 и 7 статьи 58 НК РФ, пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Письма ФНС России № ММ-6-10/143 и Сбербанка России № 07-125В от 18.02.2005, Письма Минфина России от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, принята квитанция ФИО2, то есть неуполномоченного лица.

Заинтересованное лицо (ИФНС - г. Новосибирск) требования не признало, указав:

- регистрация ООО «Парус» произведена в соответствии с действующим законодательством, так как при заключении договора о слиянии 100% доли в уставном капитале реорганизуемых юридических лиц были подарены ФИО2, и, соответственно, при подписании договора о слиянии участником всех сливающихся обществ являлся ФИО2, в связи с чем нарушений статьи 52 закона Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей обязательность подписании договора о слиянии всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, не имелось;

- представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий;

- государственная пошлина уплачена уполномоченным лицом - ФИО2, который является единственным учредителем и директором ООО «Парус».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования ИФНС России по ЛАО г. Омска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением. При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как подтверждается материалами дела (листы дела 55, 71), ФИО2, указанный в качестве плательщика государственной пошлины, является одновременно руководителем вновь созданного юридического лица – ООО «Парус», то есть, относится к категории «заявитель» в смысле, придаваемом Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются в государственные органы за совершением юридически значимых действий в отношении указанных организаций (физических лиц).

Применительно к данному случаю, так как юридически значимое действие – государственная регистрация - производится в отношении юридического лица – ООО «Парус», плательщиком государственной пошлины («обращающимся лицом» в смысле, указанном в НК РФ) следует признать ООО «Парус», которое реализует свое право через обращение в государственный орган своего полномочного представителя - директора ФИО2, являющегося заявителем в смысле, определенном законом «О государственной регистрации юридических лиц…»

Как видно из квитанции об уплате госпошлины, в ней указано в графе «назначение платежа» - «госпошлина за регистрацию юридического лица», а в графе «плательщик» - «ФИО2».

При таких обстоятельствах налицо факт уплаты государственной пошлины за юридическое лицо, а не за себя лично; однако, невозможно установить, в интересах какого конкретно юридического лица произведена ее оплата.

В этой связи суд признал обоснованной ссылку ИФНС по ЛАО г. Омска на Определение Конституционного суда №41-О от 22.01.2004, так как согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (см. также пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в данной конкретной ситуации может служить представленный в регистрирующий орган платежный документ, из которого бы усматривалось, что она оплачена от имени и в интересах ООО «Парус».

Аналогичная позиция изложена также в Определении ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.03.2008 №2945/08.

Доводы заявителя относительно того, что пошлина должна быть уплачена в безналичной форме с банковских счетов реорганизуемых юридических лиц, не приняты судом во внимание в силу следующего.

Действительно, исходя из вышесказанного, с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, факт государственной регистрации вновь возникшего при реорганизации юридического лица является основанием считать завершенной реорганизацию ранее действующих юридических лиц, государственная регистрация ООО «Парус» является юридически значимым действием для ООО «Надежда», ООО «Автолюкс», ООО «Контракт», ООО «СОВРЕМЕННИК», ООО «Трансстройлес» и ООО «Аркада-Р».

Однако, с учетом того, что указанные юридические лица не могут быть лицами, обращающимися за совершением указанного действия, они не являются плательщиками государственной пошлины за указанную регистрацию.

Довод заявителя о том, что регистрация ООО «Парус» произведена с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: по документам, содержащим недостоверные сведения относительно места нахождения ООО «Парус» (отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах; место нахождения юридического лица в учредительных документах не определено, поскольку по указанному адресу: 644020, <...>, ООО «Парус» не находилось и не находится) не принят судом во внимание в силу следующего.

Статьей 23 (часть 1) закона в редакции, действующей на момент принятия решения о госрегистрации, определено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 данной статьи оговорено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 закона ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, для чего, исходя из положений пункта «а» статьи 12 закона и формы заявления, утв. Правительством РФ, в заявлении о регистрации делаются соответствующие отметки о достоверности представленных сведений.

При этом у регистрирующего органа отсутствуют какие-либо полномочия по проверке сведения о подлинности адреса местонахождения юридического лица, указанного в заявлении.

Таким образом, указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, в числе которых отсутствует такое основание как «предоставление недостоверных сведений», в связи с чем довод ИФНС по ЛАО г. Омска о неправомерности регистрации ООО «Парус» в связи с предоставлением недостоверных сведений судом отклоняется.

В то же время, при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя суд руководствовался следующим.

Согласно статье 14 закона, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 9 закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным законом.

В то же время, регистрирующий орган обязан проверить соответствие представленных документов по форме и содержанию законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, состоящему, как установлено статьей 1 закона, из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из статьи 52 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления в регистрирующий орган), слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

При этом указанной статьей закона предусмотрено, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Как следует из материалов дела (листы 72 – 77), решение о реорганизации ООО «Надежда», ООО «Автолюкс», ООО «Контракт», ООО «СОВРЕМЕННИК», ООО «Трансстройлес» и ООО «Аркада-Р» путем слияния в ООО «Парус», были приняты общими собраниями участников каждого из вышеперечисленных Обществ, состоявшимися 19.03.2008 (явка участников – 100%). При этом по ООО «Трансстройлес» вместо решения был представлен на регистрацию протокол общего собрания, что не соответствует требованиям подпункта «в» статьи 14 закона.

Вышеназванными материалами дела подтверждается также и тот факт, что названными лицами (участниками всех Обществ) было принято решение о заключении и утверждении договора о слиянии. Однако, в связи с тем, что приложенный договор о слиянии подписан только ФИО2, из представленных на регистрацию документов невозможно сделать вывод о том, в каком виде утвердили Общества договор о слиянии.

Далее, статьей 52 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом к учредительному договору.

Статьей 52 ГК РФ в корреспонденции со статьями 11, 12 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что как Уставом, так и учредительным договором должен определяться состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Исходя из изложенного, при принятии решения о реорганизации, реорганизуемые Общества также должны определить, кто будет являться участником вновь образованного Общества, а исходя из этого – кем должен быть подписан договор о слиянии.

Однако, исходя из того, что Устав вновь созданного в результате слияния ООО «Парус» и Договор о слиянии содержат запись о его утверждении решениями общих собраний реорганизуемых юридических лиц, подтвержденную печатями указанных юридических лиц, подтвержденную подписью ФИО2, а не уполномоченных на то представителей, из представленных на регистрацию документов невозможно определить действительную волю реорганизуемых Обществ.

При таких обстоятельствах требование закона о подписании договора о слиянии всеми участниками вновь создаваемого общества суд посчитал несоблюденным.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что, так как при заключении договора о слиянии 100% доли в уставном капитале реорганизуемых юридических лиц были подарены ФИО2, то при подписании договора о слиянии участником всех сливающихся обществ являлся ФИО2, по следующим причинам.

Как следует из буквального текста статьи 52 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор о слиянии подписывается всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, то есть, вновь образованного, а не сливающихся обществ.

Как было указано выше, сведения о составе участников обществ в силу закона должны содержаться в учредительных документах такового.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Статьей 17 закона «О государственной регистрации…» предусмотрен определенный перечень документов, представляемый в регистрирующий орган при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом статьей 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по реорганизуемым юридическим лицам, имеющимся в деле, государственной регистрации изменений учредительных документов реорганизуемых обществ в части смены их участников не производилось.

Таким образом, в связи с тем, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить соблюдение установленного законом порядка перехода доли участников реорганизуемых лиц к ФИО2, последний не может быть признан лицом, полномочным принимать решение о том, что единственным участником ООО «Парус» является он (как следует из Устава и договора о слиянии, представленном на регистрацию), а, соответственно, не может быть признан «всеми участниками вновь образованного общества», подписавшими договор о слиянии в одном лице.

Ссылка заявителя на то, что участники названных выше реорганизуемых юридических лиц при вынесении решений вышли за пределы повестки дня в той части, в которой ей не было определено рассмотрение вопроса о переходе 100 % доли в уставном капитале к ФИО2, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку, с учетом 100 % явки всех участников Обществ, не нарушает права последних.

Указанные доводы заявителя могут служить лишь косвенным доказательством того, что смена участников реорганизуемых обществ на ФИО2 фактически не имела место в связи с невозможностью определения порядка развития событий: так как решение о реорганизации и о дарении долей датировано одной датой, невозможно установить круг лиц, полномочных подписывать договор о слиянии и Устав ООО «Парус».

Относительно довода заявителя о том, что ФИО2. не имел право подписи каких-либо решений (договоров) от имени ООО «Контракт», судом не обнаружено в деле каких-либо документов, подписанных ФИО2 от имени указанного лица.

Кроме того, судом обращается внимание на тот факт, что, как видно из материалов дела (лист 47), в тексте заявления о регистрации, поданном ФИО2, в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 9 закона «О госрегистрации» подлинность подписи уполномоченного лица – ФИО2 - не засвидетельствована в нотариальном порядке. Указанное также позволяет сделать вывод о том, что заявителем не представлены определенные Федеральным законом необходимые для государственной регистрации документы, что также влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 23 закона.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска от 21.04.2008 года № 1698-1р о государственной регистрации ООО «Парус» в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния не соответствует ФЗ от 08.087.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, требования ИФНС России по ЛАО г. Омска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 21.04.2008 № 1698-1р о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья С.Г. Захарцева