Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-2236/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «IT-QUADRANT»; Московская городская нотариальная палата (ИНН <***>, ОГРН <***>); Резу АйПи Эуропиан Нетворк Координатной Центре (РАЙП ЭНСИСИ) / Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC), компания, зарегистрированная в соответствии с правом Нидерландов (номер 40539632); обществу с ограниченной ответственностью «Инфопоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Юрпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта заключения договора о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договора купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и акта приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

- от РАЙП ЭНСИСИ – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 08.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от ООО «Юрпрофи» – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

- от ООО «Инфопоток», от ООО «IT-QUADRANT», Московской городской нотариальной палаты – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом техники» (далее – ООО «Дом техники», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта заключения между ООО «Дом техники» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (далее - ООО «Континент-2004», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - Общество) договора о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договора купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и акта приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013, обосновав обращение следующим.

19.05.2014 правопреемник ООО «Континент-2004» - Общество - прекратил свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

С момента подписания указанных выше договоров и до фактической ликвидации Общество не обращалось к контрагенту либо в суд о расторжении договоров, либо признания их недействительными.

По условиям договора купли-продажи имущества № 48-l3 от 13.02.2013 к ООО «Континент-2004» перешли все права и обязанности, вытекающие из соглашения № 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в Резу АйПи Эуропиан Нетворк Координатной Центре/Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (далее - РАЙП ЭНСИСИ), а также подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16. ipv4 80.243.128.0/20, ipv4 149.126.192.0/18. ipv4 46.232.0.0/T7, ipv6 2001:1428::/32. домен dom-tehnikiru. домен domtehniki-net.ru.

При передаче активов в штат компании ООО «Континент-2004» перешел ФИО3 (далее - ФИО3), который имел аккаунт в РАЙП ЭНСИСИ brn2007@rambler.ru, a LIR был оформлен на аккаунт officiaI@domtehmki-netru, к которому у него был прямой доступ.

В период с 2013 по 2018 года ООО «Дом Техники» добросовестно выполняло свои членские обязательства перед РАЙП ЭНСИСИ.

В конце 2018 от РАЙП ЭНСИСИ поступило уведомление о том, что в связи с ликвидацией Общества в 2014 ресурсы, зарегистрированные в учетной записи L1R, принадлежащей заявителю, заблокированы и отсутствует доступ.

В ходе разбирательства ФИО3 сообщил, что произошел технический сбой в системе учета РАЙП ЭНСИСИ и ресурсы необходимо перерегистрировать заново, для урегулирования сложившейся ситуации достаточно будет переименовать ООО «Континент-2004» в ООО «Дом техники» (Общество), что и было сделано в феврале 2019, 01.03.2019 налоговым органом внесены изменения в государственный реестр и ООО «Континент-2004» стал именоваться ООО «Дом техники» (Общество).

В начале июля 2019 было подписано стандартное соглашение между Обществом и РАЙП ЭНСИСИ.

24.02.2020 ООО «Дом техники» получено уведомление от РАЙП ЭНСИСИ с указанием: «До нашего сведения дошло, что информация, предоставленная в поддержку слияния и поглощения, обработанная РАЙП ЭНСИСИ 08.06.2019, содержала фальсифицированные документы, нотариальная документация, которую мы получили, была подтверждена как неподлинная. Это является нарушением стандартного сервисного соглашения РАЙП ЭНСИСИ и основанием для его немедленного расторжения».

12.03.2020 РАЙП ЭНСИСИ сообщило, что Московская городская нотариальная палата (алее – МГНП) подтвердила, что нотариально заверенные договоры, полученные заявителем в поддержку слияния Общества и ООО «Дом Техники», были фальсифицированными документами, на основании которых был создан новый SSA для того же списка учетных записей с reg ID ru. «Дам техники-нет» был подписан, и слияние было оформлено. Прилагается копия нотариально заверенной документации, которую мы получили в связи с этим слиянием.

Вместе с тем, нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества и соглашения о сотрудничестве не производилось.

При анализе поступивших от РАЙП ЭНСИСИ документов заявителем были выявлены явные признаки фальсификации данных договоров, о чем РАЙП ЭНСИСИ была уведомлена.

Ввиду сложившейся ситуации ООО «Дом Техники» не может осуществлять коммерческую деятельность в полном объеме, исходя из перешедших прав на имущество по договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.3013.

Возникшее препятствие отражается и на контрагентах в РФ, возникают разногласия с обществом с ограниченной ответственностью «Инфопоток» (далее – ООО «Инфопоток») в связи с заключением договора простого товарищества № 23/09 от 16.09.2019.

Соучредитель ООО «Дом Техники» - общество с ограниченной ответственностью «IT-QUADRANT» (далее – ООО «IT-QUADRANT»), размер доли – 50 %, несет финансовые потери в связи с прекращением сотрудничества с РАЙП ЭНСИСИ (интернет-регистратор).

Две пары документов - основание на имущество - препятствуют возобновлению сотрудничества с интернет-регистратором (приостановившим возможность использования интернет-ресурсов) и получения прибыли как основной цели своей деятельности.

Одновременно заявитель ходатайствовал о проведении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности нанесения текста на бумагу, а также об истребовании в МГНП сведений о нотариальном удостоверении договора о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010 ФИО4, нотариусом нотариального округа Москвы, номер в реестре № 4-1446, и нотариальном удостоверении договора купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 ФИО5, нотариусом городского нотариального округа Москвы, номер в реестре № 11-11886, и предоставлении заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление ООО «Дом Техники» принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «IT-QUADRANT», МГНП, ООО «Инфопоток», РАЙП ЭНСИСИ, - дело № А32-32794/2020 назначено к рассмотрению.

В материалы дела № А32-32794/2020 17.09.2020 от ООО «Инфопоток» поступил отзыв на заявление ООО «Дом техники», в котором указано, что в соответствии со взятыми на себя договорными обязательствами ООО «Инфопоток» осуществило закупку серверного оборудования и размещало рекламу, направленную на поиск новых заказчиков на аренду IPv4, принадлежащих ООО «Дом техники». В связи с блокировкой адресов в РАЙП ЭНСИСИ возникло препятствие в осуществлении коммерческой деятельности, что привело к убыткам ООО «Инфопоток». Удовлетворение заявления позволит в кратчайшие сроки осуществить разблокировку адресов, принадлежащих ООО «Дом техники» в РАЙП ЭНСИСИ и возобновить сотрудничество между ООО «Инфопоток» и ООО «Дом техники» в рамках договора простого товарищества № 23/09 от 16.09.19, в связи с чем заинтересованное лицо просило суд заявление удовлетворить, рассмотрение дела осуществить в отсутствие представителя ООО «Инфопоток».

От ООО «IT-QUADRANT» также поступил отзыв, в котором по существу заявления сообщено следующее.

ООО «IT-QUADRANT» является владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Дом техники», что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «Дом техники» является деятельность, связанная с программным обеспечением и предоставлением услуг в IT-сфере, в том числе и предоставление услуг по аренде IP-адресов, закрепленных за ООО «Дом техники» в РАЙП ЭНСИСИ.

В связи с тем, что в настоящее время идет разбирательство между РАЙП ЭНСИСИ и ООО «Дом техники» по поводу достоверности предоставленной в адрес РАЙП ЭНСИСИ документации, активы, закрепленные за ООО «Дом техники» в РАЙП ЭНСИСИ, заблокированы и не могут быть использованы ООО «Дом техники» по своему назначению. Блокировка активов в РАЙП ЭНСИСИ парализовала работу ООО «Дом техники» и делает невозможным получение прибыли от деятельности организации.

Данные обстоятельства также приводят к невозможности получения прибыли ООО «IT-QUADRANT», как учредителя.

Установления заявленных юридических фактов позволит урегулировать разбирательство между ООО «Дом техники» и РАЙП ЭНСИСИ и разблокировать активы, принадлежащие ООО «Дом техники», что приведет к нормализации деятельности компании и сделает возможным получение прибыли, в связи с чем заинтересованное лицо просило суд удовлетворить заявление, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «IT-QUADRANT».

22.09.2020 МГНП представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

14.10.2020 заявитель представил дополнение к заявлению - правовое обоснование избранного способа защиты права, в котором указано, что обращение в суд для
установления юридического факта необходимо, поскольку отсутствует иная возможность обращения в суд (в исковом порядке) для подтверждения законного владения имуществом, т.к. Общество ликвидировано.

02.12.2020 РАЙП ЭНСИСИ представило отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, альтернативно заявляя три ходатайства: об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу и о передаче дела в Арбитражный суд Омской области).

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения обосновано следующим.

01.07.2019 между ООО «Дом техники» и РАЙП ЭНСИСИ было заключено соглашение,
в соответствии с которым РАЙП ЭНСИСИ должно оказывать услуги заявителю.

В связи с нарушением ООО «Дом техники условий соглашения (предоставление заявителем недостоверной информации) РАЙП ЭНСИСИ соглашение расторгла.

Действительная цель заявителя - получить основание (судебное решение) для понуждения к исполнению РАЙП ЭНСИСИ обязательств по соглашению, то есть установить в судебном порядке, что РАЙП ЭНСИСИ неправомерно расторгло соглашение с ООО «Дом техники».

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящем
деле спора о праве, постольку суд должен вернуть заявление ООО «Дом техники» без рассмотрения.

Ходатайство о прекращении производства по делу обосновано следующим.

02.07.2020 судьёй Дэвидом Фридманом вынесено решение по делу между заявителем и РАЙП ЭНСИСИ, в котором установлено, что ООО «Дом Техники» предоставило частные договоры, которые, по его заявлению, были заключены между ООО «Дом Техники» и Обществом и, по всей видимости, датированы 2010 и 2013. В этих договорах говорилось о передаче как операций, так и активов от Общества ООО «Дом Техники», и, по всей видимости, эти договоры были нотариально заверены в то время. На основании этих документов и их очевидного нотариального заверения руководство РАЙП ЭНСИСИ осуществило своё право усмотрения, акцептовав эту документацию, которая, по его мнению, соответствовала эквивалентному стандарту в рамках процессов RIPE-682, RIPE-709 и (действующего на то время) процесса «Комплексной юридической оценкикачестварегистрационныхданныхRIPE NCC»(https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-700) (далее по тексту – «процесс RIPE-700»). NCC утвердил передачу ресурсов и операционной ответственности, заключив 08.07.2019 новый СДО с ООО «Дом Техники» в отношении домена m.domtehniki-net и сохранив членство этого ЛИР.

Однако 24.02.2020 РАЙП ЭНСИСИ написала ООО «Дом Техники», сообщив о том, что, по её мнению, документы, послужившие основанием для передачи (и в связи с этим новый СДО), на самом деле были сфальсифицированы; МГНП подтвердила, что нотариусы либо не признавали подписи, либо у неё не было никаких официальных документов об указанном нотариальном заверении. ООО «Дом Техники» подтвердило, что он тоже считал, что документы не были подлинными, указав: «Мы нашли явные признаки фальсификации этих договоров», и позднее объяснил это работой бывшего бесчестного работника, которая произошла без ведома руководства ООО «Дом Техники»».

В этой связи судья в решении указал:

1)я считаю предоставление достоверной и точной информации существенным фактором при проведении этой передачи со стороны РАЙП ЭНСИСИ, и таким образом, я считаю, что отмена представляет собой правильный ход действий;

2)далее я не считаю, что ассоциация РАЙП ЭНСИСИ нарушила порядок снятия ресурса с учёта в этом отношении. В итоге и с учётом ограничений порядка RIPE-691 (АЛ), я выношу решение в пользу РАЙП ЭНСИСИ и считаю, что такое решение было сделано с надлежащим соблюдением процедур РАЙП ЭНСИСИ и политик RIPE;

3)в заключение я хотел бы рассмотреть два довода, сделанных ООО «Дом Техники» при предоставлении соответствующей информации. Первый из них - это утверждение о том, что у фальсифицированных документов есть подлинные экземпляры, в которых указывается та же самая существенная информация (но при этом утверждается, что они не сфальсифицированы), и просьба к РАЙП ЭНСИСИ заменить фальсифицированные документы на эти. РАЙП ЭНСИСИ отказала в этой просьбе, учитывая, что документы такого рода (частные договоры) в строгом смысле не соответствуют процедурам, применяющимся в отношении полного запроса (поскольку они не выданы национальным органом власти). РАЙП ЭНСИСИне согласна с тем, что она должна ещё раз осуществить своё право усмотрения, принимая во внимание тот факт, что такого рода документация уже подавалась обманным путём. В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, я не считаю, что этот запрос даёт основание для предъявления иска или имеет исковую силу;

4)второй из указанных доводов - запрос копий документов, информации и корреспонденции, касающейся деятельности и документов, подаваемых ассоциации РАЙП ЭНСИСИ со стороны Общества, когда он выступал как ru.domtehniki-net до подписания нового СДО с ООО «Дом Техники». Учитывая, что присутствие сфальсифицированных документов подвергает сомнению (и поэтому не определяет чётко) законное правопреемство от Общества к ООО «Дом Техники», РАЙП ЭНСИСИ явно не в состоянии признать права ООО «Дом Техники» в этом вопросе. В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, я не считаю, что этот запрос даёт основание для предъявления иска или имеет исковую силу.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы, разрешаемые в настоящем деле, уже были рассмотрены в рамках третейского разбирательства, постольку суд должен прекратить производство по настоящему делу.

26.10.2020 МГНП представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, вступившим в законную силу, дело № А32-32794/2020 по подсудности направлено в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 дело № А46-2236/2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2021.

22.03.2021 и 25.03.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и почтовой связью от общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофи» (далее - ООО «Юрпрофи») поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и заявление о фальсификации представленных заявителем доказательств.

14.04.2021 в суд поступило в электронном виде ходатайство ООО «Юрпрофи» об оставлении заявления ООО «Дом техники» без рассмотрения в связи с избранием заявителем неверного способа защиты права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Юрпрофи» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

20.04.2021 в материалы дела в электронном виде от ООО «Юрпрофи» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

24.05.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Дом техники» поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил суд установить юридический факт подлинности договора о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договора купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013, заключенных между ООО «Дом Техники» и ООО «Континент-2004», впоследствии переименованный в ООО «Дом Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который предусматривает переход права на следующее имущество (далее - Имущество):

1)Сервер HP Proliant DL380 G6 - 3

2)Закрытая стойка 42U - 2

3)Оптические патч-корды LC-LC UPC 2м Змм - 46

4)МФУ CANON imageCLASS MF3010 - 2

5)Радиотелефоны GIGASET А120- 5

6)подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16 - 1

7)подсеть адресов ipv4 80.243.128.0/20- 1

8)подсеть адресов ipv4 149.126.192.0/18 - 1

9)подсеть адресов ipv4 46.232.0.0/17 - 1

10)подсеть адресов ipv6 2001:1428::/32 — 1

11)Домен dom-tehniki.ru - 1

12)Домен domtehniki-net.ru- 1

13)Права и обязанности, вытекающие из соглашения № 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в RIPE NCC.

В соответствии со пунктом 3.2 Правил перехода интернет ресурсов и изменения юридического наименования участника (Transfer of Internet Number Resource Records and Change of a Member's Official Legal Name), действующих на тот момент RIPE 579, данный договор и акт служат одним из оснований для перехода прав и обязанностей по стандартному соглашению об обслуживании РАЙП ЭНСИСИ № 110555-19020923 от Общества к ООО «Дом Техники» (ранее - ООО «Континент-2004»).

Документы, которые принимаются на рассмотрение заинтересованным лицом, РАЙП ЭНСИСИ, должны быть подлинными, однако на рассмотрение РАЙП ЭНСИСИ были предоставлены фальсифицированные нотариально заверенные договор купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и соглашение о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010. Данные документы заявителем не подписывались и по умыслу бывшего работника заявителя оказались предоставленными в РАЙП ЭНСИСИ вместо подписанных ООО «Дом Техники» подлинных договоров.

В связи с ликвидацией Общества отсутствует иная возможность установить факт подлинности договоров.

Также заявитель ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи на спорных документах и давности выполнения подписей, предложив две экспертные организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юрпрофи», в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

03.06.2021 ООО «Юрпрофи» представило ходатайство об оставлении заявления ООО «Дом техники» без рассмотрения, указав в обоснование следующее.

Требования заявителя об установлении юридического факта заключения договоров № 12-03/10 от 02.03.2010 и № 48-13 от 13.02.2013 основаны на экземпляре договора, о фальсификации которого заявляет ООО «Дом техники»; истории о сотруднике заявителя, который представил указанный договор в РАЙП ЭНСИСИ и сделал невозможным
оформление прав на ресурсы, зарегистрированные в учетной записи LIR-ORG-DtL20-RIPE.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено должных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а именно: доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО3,осуществленияФИО3 недобросовестных действий, совершенных им помимо воли ООО «Дом техники»;доказательств фактического использования заявителем подсети адресов ipv4, переданных заявителю от Общества.

Кроме того, права на ресурсы, зарегистрированные в учетной записи LIR-ORG-DtL20-RIPE по состоянию на 13.02.2013, были уже переданы ООО «Юрпрофи» и не принадлежали Обществу, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества № 17 от 05.11.2012.

ООО «Юрпрофи» полагает, что в силу статьи 10 ГК РФ ООО «Дом техники» злоупотребляет своими правами, а именно: посредством осуществления производства об установлении юридического факта пытается признать заключенные между ООО «Дом техники» и ООО «Континент-2004» (правопредшественник Общества) договор о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договор купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и акт приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 заключенными.

Указанные договоры позволят заявителю приобрести права на принадлежащие уже ООО «Юрпрофи» ресурсы, зарегистрированные в учетной записи LIR-ORG-DtL20-RIPE.

Признание договора о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договора купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и акта приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 заключенными необходимо ООО «Дом техники» для «подтверждения законного владения имуществом», а именно: для подтверждения права владения ресурсами, зарегистрированными в учетной записи LIR-ORG-DtL20-RIPE, однако данные ресурсы были получены ООО «Юрпрофи» по договору № 17 от 05.11.2012 и в течение длительного времени им уже используются.

Таким образом, признание юридического факта заключения вышеуказанных документов нарушает права и законные интересы ООО «Юрпрофи», следовательно, в данном случае возник спор о праве – недобросовестный заявитель претендует на принадлежащее ООО «Юрпрофи» имущество, ООО «Дом техники» избран неверный способ защиты своего права.

07.07.2021 в суд поступили в электронном виде от ООО «Юрпрофи» возражения на уточнение исковых требований и ходатайство о проведении экспертизы, в котором заинтересованное лицо указало на следующее.

Установление факта, о котором просил заявитель, не решает вопрос о принадлежности спорного имущества, а дает ему возможность ссылаться на данные документы как на подлинные в своих взаимоотношениях с РАЙП ЭНСИСИ.

ООО «Дом техники» не представлено суду доказательств невозможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факты, об установлении которых он просит суд, заявитель указывает, что установление юридического факта не влечет у него возникновение имущественных прав на спорное имущество.

По мнению ООО «Юрпрофи», установление подлинности документов (факта заключения сделки и т.д.) является одним из способов доказывания в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора о праве, и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ заявителем избран неверный способ защиты своего права.

ООО «Юрпрофи» считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и продолжительности рассмотрения спора.

О подлинности подписи директора ООО «Дом техники» Чачина П.Ю. может сообщить сам ФИО6, целесообразность назначения экспертизы в этом случае заинтересованным лицом не усматривается.

20.07.2021 заявителем представлено в суд ходатайство с приложением дополнений к заявлению о проведении экспертизы (платежное поручение № 11 от 16.07.2021 в подтверждение нахождения денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитном счете суда, документы о квалификации эксперта).

31.08.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ООО «Дом техники» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя заявителя судебном заседании по причине нахождения в отпуске и отсутствия доступа к сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021, представители РАЙП ЭНСИСИ и ООО «Юрпрофи» возражали относительно заявленных требований, просили оставить заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Дом техники», ООО «Инфопоток», от ООО «IT-QUADRANT», МГНП, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Дом техники» об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как указало ООО «Дом техники», обращение в арбитражный суд в настоящим заявлением вызвано следующим.

Заключенные между заявителем и ООО «Континент-2004», являющемся правопредшественником Общества, договор о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010, договор купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 и акт приема-передачи имущества от 18.02.2013 к договору купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 препятствуют возобновлению сотрудничества с интернет-регистратором (приостановившим возможность использования интернет-ресурсов) и получению прибыли, в связи с чем ООО «Дом техники» считает возможным в целях подтверждения законного владения имуществом провести судебную экспертизу спорных документов в связи с тем, что иная возможность обращения в суд в исковом порядке отсутствует по причине ликвидации Общества.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, выбранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 стать 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник
спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов,
имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.

Абзац 1 части 4 статьи 221 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что обращение с настоящими требованиями было обусловлено расторжением исполнителем соглашения № 110555-19020923 от 01.07.2019, заключенного между РАЙП ЭНСИСИ и ООО «Дом техники», по причине нарушения условий соглашения в связи с предоставлением сфальсифицированных договоров о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010 и купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 с актом приема-передачи, подписанных ООО «Дом техники» и ООО «Континент—2004».

Поскольку спорные документы препятствуют возобновлению сотрудничества заявителя с интернет-регистратором, приостановившим возможность использования интернет-ресурсов, и получению прибыли как основной цели деятельности, постольку ООО «Дом техники» в судебном порядке намерено установить, что договоры о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010 и купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 с актом приема-передачи являются подлинными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, включая ходатайства о фальсификации спорных договоров и проведении их экспертизы, направлены на понуждение РАЙП ЭНСИСИ исполнить обязательства по соглашению № 110555-19020923, которое последняя расторгло по основаниям, которые ООО «Дом техники» в рамках настоящего дела просит установить как юридический факт.

Кроме того, материалы дела содержат договор купли-продажи имущества № 17 от 05.11.2012, из которого следует, что права на ресурсы, зарегистрированные в учетной записи LIR-ORG-DtL20-RIPE по состоянию на дату заключения спорных договоров, были переданы ООО «Юрпрофи», и ООО «Континент-2004» не принадлежали, соответственно, в случае признания договоров о совместной деятельности № 12-03/10 от 02.03.2010 и купли-продажи имущества № 48-13 от 13.02.2013 с актом приема-передачи заключенными права и законные интересы ООО «Юрпрофи» будут нарушены.

Как указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 и пункту 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, был выявлен спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 АПК РФ, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, ООО «Дом техники» избран неверный способ защиты, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ходатайства о фальсификации спорных договоров и проведении экспертизы данных документов судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Дом техники» уплатило в доход федерального бюджета по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.08.2020, № операции 4980, в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 № 31.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 121, 123, 148, 149, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.08.2020, № операции 4980.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова