Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 5017154 , ОГРН 5543015150 ) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 3051635 , ОГРН 5500751418 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 5535009964, ОГРН 1135535000017), о взыскании 1451412 руб. 86 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представители Сливенко М.А. (доверенность от 06.03.2023 б/н), Круподра А.П. (доверенность от 06.03.2023 б/н);

от ответчика – представитель Яжемчук Л.В. (доверенность от 22.12.2023 № 01-12/30);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 1451412 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 15.09.2016 между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» было заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Тарского муниципального района Омской области.

31 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Исток» по соглашению о замене стороны концессионного соглашения от 15.12.2016 № 1 передало ООО «Техносервис» объекты теплоснабжения, находящиеся на территории Тарского муниципального района Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.05.2021 № 59/27 для ООО «Техносервис» установлены тарифы на тепловую энергию на 2021-2026 годы.

Как указывает истец, в период с третьего квартала 2020 года по 25.05.2021 действовал тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.12.2019 № 369/79 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток», в размере 5813,48 руб./Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2020 № 73/32 для ООО «Исток» были установлены льготные тарифы для населения, получающего тепловую энергию, в том числе от котельной № 3, расположенной по адресу: Омская область. г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, в размере 3248,43 руб./Гкал.

В связи с возникновением выпадающих доходов в результате реализации услуги теплоснабжения по льготным тарифам истец в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п), обратился в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2021 года.

Распоряжениями РЭК Омской области от 01.10.2021 № Р-21/151, Р-21/152 и Р-21/153 в предоставлении субсидии по теплоснабжению отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, заключение эксперта, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В обоснование требований истец указал, что будучи новой теплоснабжающей организацией, приступившей к оказанию услуг по теплоснабжению, обусловленному необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон, он предпринял своевременные меры для установления тарифов, вне изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) по территории. Поставка коммунальных ресурсов в спорный период осуществлена с использованием системы коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшейся предыдущим поставщиком (ООО «Исток»). Истец полагает обоснованным применение тарифа, установленного для прежнего владельца. Истец считает, что не может быть лишён права на компенсацию выпадающих доходов исключительно по причине отсутствия у него соответствующих тарифов.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления № 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как указывалось выше, для потребителей ООО «Исток» приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 установлены льготные тарифы на тепловую энергию.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом по теплоснабжению (выпадающий доход) по расчету истца составила 1451412 руб. 86 коп.

При этом публично-правовым образованием предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций путем выделения субсидий.

Так, порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее - Закон № 1660-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане- потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковым является Порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п.

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку распоряжениями от 01.10.2021 № Р-21/151, Р-21/152 и Р-21/152 в компенсации расходов в части теплоснабжения отказано.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Техносервис» 27.01.2021 письмом № ВХ-21/РЭК-2183 впервые обратилось в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2021-2023 годы. Письмом от 10.02.2021 № ИСХ-21/РЭК-556 ООО «Техносервис» было уведомлено об открытии дела по установлению тарифа.

24.03.2021 письмом № ВХ-21/РЭК-2183 истец отозвал заявление; дело по установлению тарифа было закрыто.

Далее, ООО «Техносервис» письмом от 31.03.2021 № ВХ-21/РЭК-2338 вновь направило в РЭК Омской области заявление об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию; письмом от 05.04.2021 № ИСХ-21/РЭК-1608 истцу было направлено извещение об открытии дела по установлению тарифа,

В составе тарифной заявки истцом приложены акты-приема передачи имущества от 31.07.2020, при этом прошедшие государственную регистрацию только 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенной нормы, акты-приема передачи имущества ООО «Техносервис» считаются заключенными с момента государственной регистрации от 05.11.2020, то есть, истец неправомерно произвел заявленный расчет убытков по 3 и 4 кварталам 2020 года.

Приказом РЭК Омской области от 11.05.2021 № 59/27 впервые установлен тариф на тепловую энергию, в том числе для потребителей категории население ООО «Техносервис» от котельной № 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева, действующий с момента вступления в силу приказа (с 25.05.2021, т.к. опубликован 14.05.2021) по 31.12.2021 в размере 5322,14 (с
НДС). Приказом РЭК Омской области от 15.07.2021 №118/48 впервые установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей (населения) ООО «Техносервис» от котельной № 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева, действующие с момента вступления в силу приказа по 31.12.2021 в размере:

- компонента на тепловую энергию в размере 5322,14 руб./Гкал (с учетом НДС);

- компонента на холодную воду в размере 72,55 руб./куб. м (с учетом НДС).

По мнению ответчика, ООО «Техносервис» имело реальную возможность обратиться в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2020 год в августе 2020 года, однако истец впервые обратился в РЭК Омской области только 27.01.2021, при этом затягивая срок установления тарифа отзывом и подачей новой заявки.

Стоит учитывать и то обстоятельство, что состав имущества, переданного ООО «Техносервис» по соглашению, отличается от состава имущества, переданного ООО «Исток» по концессионному соглашению № 1 от 15.12.2016, что влияет на расчет размера устанавливаемого тарифа. ООО «Техносервис» в соответствии с соглашением получило имущество в меньшем объеме.

Исходя из этого, заявленный истцом размер убытков не может быть рассчитан исходя из установленного для ООО «Исток» тарифа. Установленные долгосрочные тарифы подлежат обязательной ежегодной корректировке (в течение долгосрочного периода регулирования) регулирующим органам. По отношению к установленному для ООО «Исток» тарифу корректировки не проводилось.

Со ссылкой на статьи 58 и 392.3 Гражданского кодекса РФ ответчик утверждает, что замена концессионера по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга правопреемством не является, вследствие чего новый концессионер не может применять тариф прежнего концессионера.

Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» Лось Марине Геннадьевне; срок проведения судебной экспертизы установлен до 20.09.2022; срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.12.2022 (определение от 01.11.2022).

По ходатайству истца суд определением от 07.04.2023 произвел замену экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Юлии Шаукатовне; срок проведения судебной экспертизы продлен до 01 сентября 2023 года (определение от 29.06.2023).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Установить экономически обоснованную стоимость тарифа для ООО «Техносервис» на периоды: 3, 4 кварталы 2020 года и 1, 2 кварталы 2021 года в отношении теплоисточника «Котельная № 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, корп. 1.»?

В заключении от 30.10.2023 № 1073э/10/23 экспертом Угловской Юлией Шаукатовной дан следующий ответ: «Экономически обоснованная стоимость тарифа для ООО «Техносервис» в отношении теплоисточника: «Котельная № 3. Детский дом им. Д.М. Карбышева», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, корп. 1, определена экспертом в размере:

- на период 3, 4 кварталов2020 года:

3569,96 руб./Гкал (без НДС) 283,95 руб./Гкал (с НДС)

- на период 1, 2 кварталов 2021 года:

4196,42 руб./Гкал (без НДС) 035,70 руб./Гкал (сНДС)

Расчет проведен методом экономически обоснованных расходов {затрат),при этом, учитывая специфику дела, расчет проведен пофактическим, а не планируемым показателям, поскольку расчет производится на ретроспективную дату, когда фактические показатели деятельности уже известны, и любые прогнозные значения будут необъективны.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление № 87).

Как уже указывалось, истец полагает, что разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом по теплоснабжению (выпадающий доход) составила 1451412 руб. 86 коп.

Однако приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.12.2019 № 369/79 тариф в размере 5813,48 руб./Гкал был установлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток».

С учетом предмета заявленного иска, специфики установления тарифов в сфере теплоснабжения, суд полагает, что в настоящем случае при расчете убытков надлежит применить определенную экспертом экономически обоснованную стоимость тарифа для ООО «Техносервис».

По расчету суда за 3 квартал 2020 года размер убытков составит 119497 руб. 10 коп., за 4 квартал – 183329 руб. 22 коп., за 1 квартал 2021 года – 329056 руб. 10 коп., за 2 квартал – 220778 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 852660 руб. 68 коп.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» счету от 30.10.2023 № 67/10 расходы по проведению судебной экспертизы составили 100000 руб.

Сумма в размере 100000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» платежными поручениями от 26.07.2022 № 224 и от 03.04.2023 № 98.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 100000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15220 руб., суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418; адрес: 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 5535017154, ОГРН 1195543015150; адрес: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Советская, д. 35) 852660 руб. 68 коп. убытков; а также 15220 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55316 руб. 83 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (ИНН 5503242301, ОГРН 1135543019006) согласно счету от 30.10.2023 № 67/10 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 5535017154, ОГРН 1195543015150) по платежным поручениям от 26.07.2022 № 224 и от 03.04.2023 № 98.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина