Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: ФИО1 и ФИО2, - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, - о расторжении договора купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - адвокат Калинина Л.Е. по доверенности от 18.11.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

- от ФИО3 – адвокат Калинина Л.Е. по доверенности от 18.11.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

- от ФИО4 – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), - о расторжении договора купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале Общества.

Определением от 17.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2020.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суд Омской области от 20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 20.05.2020.

Протокольным определением от 20.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.06.2020.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы: 20.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - отзыв на исковое заявление, 26.05.2020 - ходатайство о приобщении проекта судебного решения, а 27.05.2020 - ходатайство о приобщении документов.

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

23.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО4 (далее - ФИО4) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ООО «Проминвест» поступили: 02.07.2020 - ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, 08.07.2020 - уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 у нотариуса ФИО5 (далее – нотариус ФИО5) истребованы дополнительные доказательства по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), в связи с чем судебное заседание назначено на 25.08.2020.

12.08.2020 в суд от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

20.08.2020 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на предоставленные документы.

25.08.2020 в суд от ООО «Проминвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.09.2020, у нотариуса ФИО5 повторно истребованы дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением 23.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица судебное заседание отложено на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020 в связи с истребованием у нотариуса ФИО5 дело от 17.07.2019 по удостоверению договора купли-продажи и договора залога доли в уставном капитале Общества, совершенных между ФИО2 и ФИО1

17.11.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы, в связи с чем в заседании суда, состоявшемся 02.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 08.12.2020 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

08.12.2020 в суд поступили дополнительные пояснения по иску от истца и ФИО4, которым также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020 с участием представителя ООО «Проминвест» и ФИО3, присутствовавшего до объявления перерыва.

Ответчики и ФИО4, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Проминвест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 03.03.2006, учредителями Общества являлись ФИО3 (33,3 % доли в уставном капитале ООО «Проминвест»), ФИО2 (33,3 % доли в уставном капитале ООО «Проминвест»), ФИО4 (33,3 % доли в уставном капитале ООО «Проминвест»), директор истца - ФИО3

17.07.2019 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом ФИО5 нотариального округа город Омска и зарегистрированный в реестре за № 55/11-н/5 5-2019-5-2700 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Продавец продает Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Проминвест». Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 33,3 %.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Проминвест» от 20.02.2006 о создании Общества, выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 № ЮЭ9965-19-65139452.

В соответствии с пунктом 2 Договора номинальная стоимость указанной доли Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 № ЮЭ9965-19-65139452, составляет 999 000 руб.

Из пункта 3 Договора следует, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 135 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора, Продавец купил у Покупателя указанную долю в уставном капитале Общества за 135 000 000 руб.

Как следует из пункта 4.1 Договора, расчет между сторонами производится в безналичном порядке или иным не запрещенным законом способом в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Договора.

Стороны пришли к соглашению, что до окончательного расчета по Договору доля в уставном капитале ООО «Проминвест» будет находиться в залоге у Продавца.

В соответствии с пунктом 10 Договора доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195543452531, согласно которой, ФИО1 принадлежит 33,3 % доли в уставном капитале Общества, залогодержателем вышеуказанной доли по Договору является ФИО2

Как указал истец, ООО «Проминвест» информацией о заключении Договора не располагало, Общество не было уведомлено о покупке доли в уставном капитале.

26.02.2019 от ФИО2 посредством мессенджера – мобильного приложенияWhatsApp ФИО3 и ФИО4 поступила оферта участника Общества о продаже доли в уставном капитале Общества от 26.02.2019 за 135 000 000 руб.

01.04.2019 ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО2 направлено заявление об акцепте оферты от 01.04.2019 о согласии выкупить его долю в уставном капитале Общества в течение шести месяцев.

20.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Проминвест», на повестке дня которого, в том числе разрешался вопрос № 3 - условия реализации Обществом своего преимущественного права, предусмотренного пунктом 17.4 Устава, на приобретение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества ФИО2, в связи с поступившей в общество офертой ФИО2 от 26.02.2019 (реестровый номер нотариуса № 55/11-н/55-2019-1-416) о его намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,3 % за 135 000 000 руб.

Решением общего собрания, принятым 66,7 % голосов участников Общества, приняты следующие условия реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО «Проминвест»:

1) Согласие супруги на заключение сделки.

2) Письменное формулирование условий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБГАЗ».

3) Письменное формулирование условий погашения ООО «Проминвест» задолженности перед ФИО2 в размере 14 840 000 руб.

4) Предоставление письменных гарантий об отсутствии финансовых, в том числе

кредитных и иных обязательств, которые могут повлиять на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

5) Наличие или отсутствие уголовной, административной ответственности у ФИО2

В связи с непредставлением ФИО2 необходимых для сделки документов сделка не состоялась.

В отсутствие единогласного решения участников Общества на сделку при нарушении преимущественного права Общества на приобретение доли, а также при наличии объективных признаков недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи по признаку её мнимости ФИО2 заключил Договор с грубейшим нарушением положений раздела 17 Устава ООО «Проминвест».

Пунктом 17.1 Устава определено, что участник общества вправе с согласия данного единогласным решением всех участников уступить свою долю (часть доли) полностью или частично одному или нескольким участникам этого же общества, а также третьему лицу.

Согласно пункту 17.4 Устава, участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части), продаваемой третьим лицам.

Продажа доли ФИО1 была произведена ФИО2 в отсутствие единогласного решения всех участников на совершение сделки.

Введя в заблуждение нотариуса, удостоверившего Договор, ФИО2 произвел незаконное отчуждение принадлежащей ему доли в размере 33,3 % по предполагаемой цене 135 000 000 руб.

Нотариусом у Общества не были запрошены сведения об акцепте ООО «Проминвест» оферты ФИО2, знавшего, что Общество её акцептовало, а также располагавшего информацией через своего представителя ФИО6 о том, что на общем собрании участников ООО «Проминвест» 20.05.2019 участники Общества выразили готовность приобретения доли ФИО2, предложив ему представить необходимые для проведения сделки документы.

Нотариусу не были представлены вышеуказанные документы от имени Общества.

Устав, правоустанавливающие документы ООО «Проминвест» и печать находятся у директора ФИО3, которого для совершения сделки не приглашали.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО «Проминвест», купленная ФИО1 по Договору, Покупателем не оплачена, находится в залоге у Продавца.

От предоставления ООО «Проминвест» правоустанавливающих документов на приобретенную долю ФИО1 уклоняется.

Платежеспособность ФИО1 вызывает сомнения, поскольку из сведений информационного сервиса «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента» https://egrul.naloR.ru/index.html ФИО1 предпринимательскую деятельность никогда не вел.

По сведениям банка данных исполнительных производств www.fssprus.ru ФИО1 имеет систематические задолженности по кредитным и налоговым платежам.

ФИО1, по данным ФНС России, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, участником или директором коммерческих организаций не был; сведения о нём, как о лице, имевшим возможность приобрести имущество стоимостью 135 000 000 руб., в открытых источниках не содержится.

Поскольку доля ФИО1 не оплачена, постольку распоряжаться ей он не может, как и принимать участие в деятельности и управлении делами Общества.

На основании изложенного истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд в настоящим требованием, указав, что поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, постольку Общество вправе требовать признания за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества.

В дополнение к иску ООО «Проминвест» указало на следующее.

20.10.2020 ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 в Заельцовский районный суд города Новосибирска, третье лицо - ООО «Проминвест», о взыскании 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-3550/2020).

Решением Арбитражного суда города Омска по делу № А46-12594/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Проминвест», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, - о признании незаконными действий, признании недействительным договора и применении последствий его недействительности исковые требования удовлетворены; действия нотариуса ФИО5 по удостоверению 17.07.2019 Договора признаны незаконными; также признано недействительным нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Омска ФИО5 по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения сведений об участии ФИО2 в Обществе и внесении сведений о новом участнике Общества ФИО1 и Договор; применены последствия недействительности Договора в виде возврата в собственность ФИО2 33,3% доли в уставном капитале Общества.

В связи с чем, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом № 14-ФЗ и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Статьей 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено следующее.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункт 3).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Уставом общества может предусматриваться возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей. Положения, устанавливающие порядок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Уставом общества не может предусматриваться предоставление одновременно преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене. Установление преимущественного права покупки по заранее определенной уставом цене в отношении отдельного участника общества либо отдельной доли или отдельной части доли в уставном капитале общества не допускается.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается (пункт 4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом (пункт 5).

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6).

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (пункт 7).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 488 и 489 ГК РФ установлено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара кредит с условием о предоставлении рассрочки.

Особенностью договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку является то, что товар с момента передачи и до фактической его оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 ГК РФ соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом из предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 согласие участников Общества на совершение сделки не получал, проведение собрания с соответствующим вопросом повестки не инициировал, чемнарушил право участников Общества (ФИО3 и ФИО4) преимущественной покупки 33, 3 % доли в уставном капитале ООО «Проминвест».

Также суд установил, что встречное исполнения по сделке Продавец не получил, ФИО1 в нарушение условий Договора расчет на сумму 134 000 000 руб. не осуществил, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 по делу № А40-66193/10-83-605, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454-491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14 по делу № А40-43310/13).

Как следует из материалов дела, ответчики требования истца не опровергли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Проминвест», как законные, обоснованные и подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-12594/2020 действия нотариуса ФИО5 по удостоверению 17.07.2019 Договора признаны незаконными; также признано недействительным нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Омска ФИО5 по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения сведений об участии ФИО2 в Обществе и внесении сведений о новом участнике Общества ФИО1 и Договор; применены последствия недействительности Договора в виде возврата в собственность ФИО2 33,3% доли в уставном капитале Общества.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При обращение в суд с настоящим иском Общество уплатило в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.02.2020, операция № 310.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 08.12.2020, допущена опечатка , выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 33,3 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенный 17.07.2019 в городе Омске между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; место жительства: <...>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новосибирска; место жительства: <...>).

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; место жительства: <...>) право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33,3 % номинальной стоимостью 999 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска; место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новосибирска; место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова