Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 7201464 , ОГРН 5543048705 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 8030612 , ОГРН 5543007179 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), о взыскании 256682209 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 26/7), ФИО2 (доверенность от 21.06.2022 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2022 б/н);

от третьих лиц;

от МИФНС № 7 по Омской области – представитель ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 № 12-01-08/02560);

от МРУ Росфинмотиторинга по СФО – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» о взыскании 256682209 руб., в том числе: 1654800 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2017 № 4/3 и 202132 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.12.2021, 31816250 руб. задолженности по агентскому договору от 19.03.2018 № 13/4 и 4077389 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.12.2021, 193117850 руб. задолженности по агентскому договору от 07.06.2018 № 3/1 и 25813786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.12.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 18.01.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области разрешено вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие заключенных с истцом агентских договоров подтвердил, наличие задолженности не отрицает, расчет процентов не оспорил, в заседании суда 20-22.09.2022 просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку агентские договоры от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4 и от 07.06.2018 № 3/1 являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами в целях вывода денежных средств с расчетных счетов ответчика.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмотиторинга по СФО) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в пояснениях 10.06.2022 сообщило, что по сведениям открытых источников ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.12.2014, уставный капитал 1000000 руб., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство электромонтажных работ и др., руководителем является ФИО5, участники: ФИО6, ООО СМТ «Стройбетон» (ИНН <***>), согласно данным СПАРК среднесписочная численность на 31.12.2021 - 1 чел., чистая прибыль за 2017 год составила 61203 тыс. руб., за 2018 год - 107410 тыс. руб., 2019 год - 129844 тыс. руб., 2020 год - 12788 тыс. руб., 2021 год - 9967 тыс. руб. ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.03.2015, уставный капитал 10000 руб., основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды: производство штукатурных работ; производство малярных и стекольных работ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества и др., руководителем и учредителем является ФИО7, согласно данным СПАРК среднесписочная численность на 31.12.2021 - 1 чел., чистая прибыль за 2017 год составила 895 тыс. руб., за 2018 год - убыток 95806 тыс. руб., 2019 год - прибыль 405 тыс. руб., 2020 год - прибыль 11547 тыс. руб., 2021 год - убыток 5488 тыс. руб.; имеется задолженность по уплате налогов, на 11.03.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства. ООО «Стройбетон-Инвест» на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состоит.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15309/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А46-15309/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 04.09.2020 № 03-21/2620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20 сентября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 сентября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (агент) были заключены агентские договоры от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4 и от 07.06.2018 № 3/1, по условиям которых принципал предоставляет агенту исключительное право предоставления интересов посредничества на территории РФ, с целью формирования принципала покупательского спроса, реализации в соответствии с договором купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 2-й Амурский проезд, <...>; п. Биофабрика, д. 3, корп. 1, а агент совершает от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия, направленные на поиск покупателей, подготовку и заключение договоров купли-продажи квартир, участие в таких сделках и расчетах по ним, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную настоящим договором деятельность (пункт 1.1 договоров).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договоров агент от своего имени заключает и подписывает договоры купли-продажи, принимает денежные средства, как в кассу, так и на свои расчетные счета, передает квартиры по актам приема-передачи, выдает любые справки, подписывает уведомления и иные другие документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи с их последующей сдачей на государственную регистрацию перехода права собственности. Агент имеет право от своего имени выдавать доверенности на представление в регистрирующих органах, представители по выданным ранее нотариальным доверенностям могут также представлять агента в регистрирующих органах.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что принципал предоставляет агенту исключительное право выступать непосредственным продавцом по договорам купли-продажи квартир или иным сделкам, направленным на реализацию квартир. При этом, права и обязанности по такой сделке приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.3 договоров агент о выполнении своих обязательств по договору предоставляет ежемесячно принципалу отчет в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В данный отчет включаются только те квартиры, по которым произведен полный расчет по договору купли-продажи с указанием номера квартиры, реквизитов покупателя, датой подписания договора, ценой, датой произведения окончательного расчета. В случае, если у принципала имеются возражения по предоставленному агенту отчету, он обязан сообщить об этом агенту в течение трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. К отчету агент прикладывает заверенные соответствующим образом копии договоров купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

По договорам от 01.10.2017 № 4/3 и от 19.03.2018 № 13/4 вознаграждение агента составляет 1,5% от цены каждого договора купли-продажи квартиры или иную сделку, направленную на реализацию квартир; по договору от 07.06.2018 № 3/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019) вознаграждение агента составляет 5% от цены каждого договора купли-продажи квартиры или иную сделку, направленную на реализацию квартир (пункт 3.1 договоров).

Агент в течение 5 рабочих дней с момента согласования отчета с принципалом перечисляет полученные денежные средства по договорам купли-продажи на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения (пункт 3.2 договоров).

Как указывает истец, вцелях исполнения заключенных вышеуказанных агентских договоров принципал по акту передачи-приемки передал, а агент принял квартиры в жилых домах, расположенных в городе Омске по адресам:

- ул. 2-й Амурский проезд, д. 4, корп. 3: квартиры с № 1 по № 24, с № 26 по № 38, № 40, 41, с № 43 по № 72, с № 74 по № 77, с № 79 по № 98, с № 100 по № 119, № 122, с № 124 по № 127, с № 129 по № 138, № 140, 141, 142, с № 144 по № 149, с № 151 по № 157, № 159 (акты передачи-приемки от 01.10.2017 № 4, от 10.01.2018 № 2);

- ул. 2-й Амурский проезд, д. 4: квартиры с № 1 по № 30, № 32, 33, 35, 36, 37, с № 39 по № 53, с № 55 по № 67, с № 69 по № 99, с № 102 по № 145, с № 147 по № 150, № 153, с № 156 по № 166, с № 168 по № 174, № 176, 177, 180, 181, с № 183 по № 186, 189, 190, с № 191 по № 219, с № 221 по № 250 (акт передачи-приемки от 19.03.2018 № 3);

- <...>: квартиры № 1, 3, с № 6 по № 13, с № 15 по № 19, с № 22 по № 24, № 29, 31, 35, 40, с № 43 по № 60, с № 62 по № 68, с № 70 по № 73, № 75, 76, 79, с № 84 по № 92, № 94, 95, 97, 98, 99, с № 101 по № 104, № 106, 107, 110, 112, 113, 114, 118, 120, 123, 124, 125, с № 127 по № 142, № 144, 146, 147, 148, 151, 152, 155, 156, 162, 163, 166, 167, 169, 170, 172, 174, 178, 179, 182, 183, 184, 186, 190, 195, 198, 202, с № 206 по № 209, с № 212 по № 215, с № 218 по № 220, № 222, 223, 224, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 236, 237, 240, 241, 243, 245, 248 (акт передачи-приемки от 07.06.2018 № 5).

Согласно отчету агента от 30.08.2019 по договору от 01.10.2017 № 4/3 ответчик должен был произвести перечисление принципалу в размере 1654800 руб.

По отчетам агента от 31.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019 и от 30.09.2019 по договору от 19.03.2018 № 13/4 ответчик должен был перечислить принципалу сумму в размере 31816250 руб.

Согласно отчетам агента от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019 и от 30.09.2019 по договору от 07.06.2018 № 3/1 ответчик должен был перечислить принципалу сумму в размере 193117850 руб.

ООО «Стройбетон-Инвест» обязательство по перечислению денежных средств не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226588900 руб.

ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в адрес агента направлена претензия от 18.08.2021 № 45/1 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что представленные в материалы дела отчеты агента принципалом подписаны без замечаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает наличие задолженности по спорным агентским договорам в общем размере 226588900 руб., в том числе:

- по договору № 4/3 в размере 1654800 руб.;

- по договору № 13/4 - 31816250 руб.;

- по договору № 3/1 - 193117850 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что наличествует связь и оказание влияния на финансово-хозяйственную детальность ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» организаций, входящих в группу компаний «Стройбетон», в лице ФИО6

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что по результатам анализа расчетного счета ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» за 2015-2019 годы установлены поступленияна расчетный счет истца денежных средствс назначением платежа:

- «предоставление беспроцентного займа» в общем размере 641004тыс. руб.;

- «оплата по договору долевого участия» в общем размере 2689808тыс. руб.

- «оплата за квартиру по договору купли-продажи на основании агентского договора» в общем размере 1263612тыс. руб.

Следует отметить, что денежные средства поступили от взаимозависимых юридических лиц.

По результатам анализа расчетного счета ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» за 2015-2019 годы установлено перечисленияна расчетные счета взаимозависимым лицам по отношению к ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» денежных средствс назначением платежа:

- «выдача займа»в общем размере 493918 тыс. руб.;

- «возврат займа»в общем размере 561588 тыс. руб.;

- «оплата по соглашению о переводедолга»вобщем размере 471228 тыс. руб.

Таким образом, следует, что поступившие денежные средства, в том же периоде (2015-2019) выводились на расчетные счета взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «Стройбетон», подконтрольных ФИО6

Поскольку у ФИО6 доля уставного капитала, у организаций,
осуществляющих финансово-хозяйственные отношения с истцом, составляет 99%, это
свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

Налоговым органом установлена согласованность действий, передачи имущества организациями, входящими в группу компаний «Стройбетон», исключительно с целью создания кредиторской задолженности,а также получения необоснованной экономии, при которых контролирующим лицом в схеме формальных взаимоотношений (приобретения-реализации недвижимого имущества) между аффилированными лицами являлся ФИО6.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стройбетон-Инвест», установлено, что данная организация является «завершающим звеном» в схеме формального оборота недвижимого имущества при осуществлении хозяйственных операций между аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Стройбетон». При этом, полученные денежные средства от реализации имущества (квартир), под видом исполнения «формальных» договоров, ООО «Стройбетон-Инвест» осуществляло вывод выручки через контролируемое лицо (ФИО6), а также организации, входящие в группу компаний «Стройбетон». Данное основание подтверждается результатами налоговых проверок. Вместе с тем, контрольными мероприятиями установлено, что лицо, которое давало указания ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН <***>) по совершению сделок и определению их условий в силу извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения, являлся ФИО6 (учредитель и руководитель группы компаний «Стройбетон»).

Учитывая, что модель бизнеса ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в части реализации квартир имеет схожие признаки деятельностиООО «Стройбетон-Инвест», установленные в ходе выездных налоговых проверок, оспариваемые сделки, свидетельствующие о манипулировании условиями и порядком осуществления сделок (операций), искусственно создают обязательствапо агентским договорам от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4, от 07.06.2018 № 3/1 с целью формирования кредиторской задолженности.

По утверждению налогового органа, ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО6, входит в группу компаний «Стройбетон», где финансово-хозяйственная деятельность контролируется ФИО6; целью выбора лицами, входившими в одну группу компаний, сложившейся модели бизнеса являлось перераспределение риска наслучай выхода в процессе признания ООО «Стройбетон-Инвест» несостоятельным (банкротом), при котором у истца создается возможность быть основным заявителем требований с наибольшим количеством «голосов» в реестре требований кредиторов, что явится «подушкой безопасности» для общества в случае включения в реестр требований кредиторов ФНС России.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом споре присутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что причиной обращения ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в суд являлась необходимость вывода денежных средств, с целью невозможности обращения налоговым органом взыскания в принудительном порядке на данные денежные средства на основании вступивших в законную силу ненормативных актов о привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к налоговой ответственности, которым, в том числе установлена аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Таким образом, рассматриваемые сделки формально соответствуют закону, однако вытекают из согласованного характера деятельности всех лиц, участвующих в «цепочке» по приему-передаче имущества, и фактически направлены на обналичивание денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест» посредством гражданско-правовых договоров (вывод денежных средств конечному бенефициару).

МИФНС № 7 по Омской области в пояснениях от 28.04.2022 утверждает, что при совершении сделок по агентским договорам № 4/3, 13/4, 3/1 со стороны ООО «Стройбетон-Инвест» допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

ООО «Стройбетон-Инвест» перечислило ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» денежные средства:

- в 2015 году с назначением платежа «оплата за квартиру по договору долевого участия»в размере 1418080000 руб.

- в 2016 году с назначением платежа «оплата за квартиру по договору долевого участия»в размере 1271728600руб.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевогостроительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что подтверждается пунктом 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Из полученной от Департамента строительства города Омска информации от 14.03.2022 следует, ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» выданы разрешения на ввод 10объектов в эксплуатацию (распоряжения от 13.09.2016 № 273, от 30.12.2016 № 451, от 25.05.2017 № 98, от 31.05.2017 № 102, от 01.06.2017 № 103, от 25.07.2017 № 144, от 25.07.2017 № 145, от 16.10.2017 № 236, от 29.12.2017 № 382, от 06.06.2018 № 118). Однако после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское»» передает данные объекты недвижимости ООО «Стройбетон-Инвест» на реализацию по агентским договорам от 30.06.2017, № 6/1 от 17.10.2017, от 01.10.2017, от 07.08.2017, № 4/3 от 01.10.2017, № 69/1 от 07.08.2017, № 6/12 от 25.04.2018, № 13/4 от 19.03.2018, № 3/1 от 07.06.2018 и № 69/2 от 07.08.2018, где «принципалом»выступает ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское», «агентом»- ООО «Стройбетон-Инвест».

По мнению налогового органа, ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» передает по агентским договорам на реализацию ООО «Стройбетон-Инвест» объекты недвижимости (квартиры), построенные за счет денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест», что является собственностью последнего, на основании участия в долевом строительстве, доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по агентским договорам от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4, от 07.06.2018 № 3/1, в связи с чем в рамках проводимого анализа расчетного счета необходимо учитывать поступление денежных средств только в счет оплаты по агентским договорам и в период их действия.

По результатам проведенного анализа представленных в материалы дела налоговым органом выписок с расчетного счета можно сделать вывод о поступлении на расчетный счет истца в рамках заключенных агентских договоров суммы 704513695 руб.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Приведенные в пояснениях третьего лица доводы говорят только о факте, что ФИО6 и организация, в которой он является участником, в частности, ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» являются взаимозависимыми.При этом, следует отметить, что априори любая коммерческая организация, в которой есть участник, имеющий долю в уставном капитале более 25%, будет являться лицом, взаимозависимым со своим участником. Данные положения законодательством Российской Федерации не запрещены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, являясь участником ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское», не принимал и не мог принимать какое-либо участие в деятельности ООО «Стройбетон-Инвест», в том числе при заключении спорных агентских договоров.

Как пояснил истец, ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» не является участником (учредителем, управляющей организацией) и даже контрагентом группы компаний «Стройбетон», в связи с чем не может дать каких-либо пояснений в отношении предпринимательской деятельности группы компаний «Стройбетон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с 02.12.2014 является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; имеет предусмотренные законодательством Российский Федерации соответствующие разрешения на осуществление деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.После окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу необходимо было осуществить реализацию построенных жилых помещений, в связи с чем и были заключены агентские договоры с ответчиком.Реализация построенных жилых помещений в многоквартирных домах к видам деятельности истца не относится.

Согласно выписке из ЕГРЛЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Стройбетон-Инвест» по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с 03.03.2015 является 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».Строительство жилых и нежилых зданий к видам деятельности ответчика не относится.

Таким образом,такие виды деятельности как осуществление строительства жилых и нежилых зданий и реализация построенных помещений не могут иметь схожие признаки деятельности.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что указанные в исковом заявлении многоквартирные дома (<...>; <...>; город Омск, <...>. корпус 1) построены за счет средств ответчика и могут быть признаны его собственностью.

Факт перечисления ответчиком истцу значительных сумм задолго до совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку выходит за пределы предмета предъявленного иска.

Относительно довода налогового органа о мнимости заключенных между сторонами агентских договоров суд приходит к следующим выводам.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и сопровождающих передачу предмета договора документов, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств тому, что воля сторон по сделке не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Так, истцом были построены многоквартирные дома в городе Омске по адресам: 2-й Амурский проезд, дом 4, корпус 3; 2-й Амурский проезд, дом 4; <...>. корпус 1.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах были переданы истцом ответчику и реализованы ответчиком гражданам на основании заключенных с ними договоров купли-продажи жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами купли-продажи жилого помещения по каждому указанному выше дому.

При этом суд не усмотрел нарушения указанной сделкой публичного интереса.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнения агентских договоров от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4 и от 07.06.2018 № 3/1, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в размере 226588900 руб. (в том числе: 1654800 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2017 № 4/3, 31816250 руб. задолженности по агентскому договору от 19.03.2018 № 13/4, 193117850 руб. задолженности по агентскому договору от 07.06.2018 № 3/1) являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком обязательство по перечислению денежных средств своевременно не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30093309 руб., в том числе:

- по договору № 4/3 за период с 10.09.2019 по 01.12.2021в размере 202132 руб. 60 коп.;

- по договору № 13/4 за период с 10.06.2019 по 01.12.2021 - 4077389 руб. 49 коп.;

- по договору № 3/1 за период с 16.05.2019 по 01.12.2021- 25813786 руб. 91 коп.

При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 30093309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.12.2021, а также проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Однако ответчик просит уменьшить размер процентов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 5528030612, ОГРН 1155543007179; адрес: 644027, г. Омск, пр. Космический, д. 14-Е, помещение 3П) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 5517201464, ОГРН 1145543048705; адрес: 646973, Омская область, Кормиловский район, с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) 256682209 руб., в том числе: 226588900 руб. задолженности и 30093309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.12.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина