Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страхолетовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2019 года, дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании постановления от 26.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП от 01.11.2018, бездействия, допущенного в исполнительном производстве № 60198/18/55006-ИП, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, нарушении семидневного срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для направления ответа на запрос № 153 от 05.12.2018, непринятии в период с 04.12.2018 по 26.12.2018 срочных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, <...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт),

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее также – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании постановления от 26.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП от 01.11.2018, бездействия, допущенного в исполнительном производстве № 60198/18/55006-ИП, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, нарушении семидневного срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для направления ответа на запрос № 153 от 05.12.2018, непринятии в период с 04.12.2018 по 26.12.2018 срочных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), ФИО1 (далее также – должник).

ФИО1 извещён в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но от участия в нём воздержался, в чём препятствий для его рассмотрения дела судом не усмотрено (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу
№ А46-9883/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утверждена Федица (ныне Житник) Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу № А46-9883/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней с даты вынесения данного определения обеспечить финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам, уполномоченным ею доверенностью (представителям), беспрепятственный доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: <...>.

Для исполнения этого судебного акта Арбитражным судом Омской области 24.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020518618, по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60198/18/55006-ИП (постановление № 55006/18/2610920 от 01.11.2018).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А46-9883/2017 исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по ходатайству ФИО1 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на названный судебный акт.

Финансовым управляющим ФИО2 26.11.2018 направлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области запрос № 139, каким со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве, испрошена «вся имеющаяся информация и документы касательно исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии иных актов, если таковые принимались».

Восьмым арбитражным апелляционным судом 04.12.2018 объявлена резолютивная часть постановления по делу № А46-9883/2017 – определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 отменено в части обязания ФИО1 обеспечить доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: <...>, иных лиц, уполномоченных финансовым управляющим ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 06.12.2018 по электронной почте направлено в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области «требование» (именуемое в заявлении запросом № 153 от 05.12.2018) принять срочные и достаточные меры, направленные на исполнение ФИО1 требований исполнительного листа серии ФС 020518618 – организовать доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: <...>. С учётом «спорности ситуации, а также в целях недопущения нарушения прав и интересов ФИО1 и членов его семьи», финансовым управляющим ФИО2 сочтено необходимым, чтобы судебный пристав-исполнителя принял участие в осмотре.

В день поступления данного требования в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области по электронной почте, ФИО1 сдано в это структурное подразделение УФССП России по Омской области письмо, направленное финансовому управляющему ФИО2, каким взыскателю предложено посетить помещение, доступ в которое должник обязан предоставить, 11.12.2018 (с 9 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.) или 12.12.2018 (с 9 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.), предупредив его о времени визита заблаговременно.

Требование № 153 от 05.12.2018 доставлено в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области почтовой связью 11.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 55006/18/2692643 от 26.12.2018 исполнительное производство № 60198/18/55006-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Финансовым управляющим Житник Т.В 11.02.2018 подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление.

Суд оставляет требования финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из запроса № 139 от 26.11.2018 усматривается, что на указанную дату взыскатель в любом случае уже был осведомлён о факте нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока направления постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП, но с заявлением о признании усматриваемого в этом бездействия, обращение в суд последовало 11.02.2019 – спустя более чем два месяца, а не в течение 10 дней, с момента, когда факт этого бездействия был установлен финансовым управляющим ФИО2

В этой связи суд констатирует обращение взыскателя с заявлением в этой части за сроком, определённым статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии уважительных причин, позволяющих его восстановить, ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для оставления требования финансового управляющего ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в направлении постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении означенного требования по приведённому основанию лишает суд обязанности по оценке иных доводов участвующих в деле лиц, касающихся этого требования

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу этой нормы арбитражного процессуального законодательства РФ постановление по делу № А46-9883/2017 по результатам жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 принято 10.12.2018.

С этой даты (10.12.2018), исходя из резолютивной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А46-9883/2017, препятствия для исполнения требований исполнительного листа серии ФС 020518618, возникшие 02.11.2018 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП) отпали, поэтому в течение периода 4 – 9 декабря 2018 г. собственно факт бездействия, состоящего в несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС 020518618, во всяком случае, отсутствует.

Обращаясь к периоду с 11 по 26 декабря 2018 г., суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), следуя которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП видно, что должник извещал своего финансового управляющего ФИО2, что не оспорено им, о времени, когда последняя (и только она) может быть допущена в помещение, названное в исполнительном листе серии ФС 020518618, но объективных причин, обусловивших отклонение взыскателя приглашения ФИО1, из материалов дела не усматривается, в связи с чем поведение судебного пристава-исполнителя ФИО3 не расходится с Законом об исполнительном производстве (статьи 2, 64, 68, 105), из чего суд заключает об отсутствии в нём (поведении поименованного должностного лица службы судебных приставов) незаконного бездействия и в период 10 – 26 декабря 2018 г.

В письме (требовании, запросе) № 153 от 05.12.2018 содержатся рассуждения финансового управляющего ФИО2, как стороны исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП, касающиеся этого исполнительного производства, вследствие чего оценка им судебным приставом-исполнителем ФИО3 должна была быть дана в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не Законом о банкротстве, что исключает признание бездействие, выразившееся в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве срока разрешения обозначенного заявления, обличённого в «требование» № 153 от 05.12.2018, незаконным как не соответствующего Закону о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 действительно имеется правовая позиция, исходя из которой в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

С этим разъяснениям постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2018 о прекращении исполнительного производства
№ 60198/18/55006-ИП не согласуется, однако из установленного по делу обстоятельства – отсутствия у взыскателя причин от принятия исполнения от должника в течении периода, истёкшего с момента возбуждения исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП до его прекращения, а также после того, как постановлением от 04.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 020518631, выданного 08.02.2018 взамен отозванного 04.03.2019 Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии ФС 020518618, возбуждено исполнительное производство № 24906/19/55006-ИП, суд, соглашаясь с заинтересованными лицами, не считает обоснованным вывод о нарушении оспоренным постановлением прав взыскателя, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспоренных финансовым управляющим ФИО2 бездействия и постановления незаконными, вследствие чего оставляет требования взыскателя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании постановления от 26.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 60198/18/55006-ИП от 01.11.2018, бездействия, допущенного в исполнительном производстве № 60198/18/55006-ИП, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, непринятии в период с 04.12.2018 по 26.12.2018 срочных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия, выразившегося в нарушении семидневного срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для направления ответа на запрос № 153 от 05.12.2018 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич