Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании решения единственного участника общества недействительным,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2022 № 55 АА 2739420 (паспорт, диплом),

от ООО «Партнер»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 (паспорт, диплом),

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (ранее – ФИО5) (далее – ФИО1, ответчик) о признании решения № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» недействительным.

Определением суда от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество).

В судебном заседании 25.01.2022 от представителя истца поступило уточнение исковых требований, с учетом уточнений просил признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2019 № 5 недействительным.

Учитывая, что уточнения заключаются в корректировке реквизитов оспариваемого решения (дата принятия), суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области).

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Партнер» создано 30.11.2007, о чем внесена запись от 30.11.2007
№ <***> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО6 вошла в состав участников общества на основании заявления от 15.02.2016, решение единственного участника ООО «Партнер» ФИО7 (далее – ФИО7) от 18.02.2016 № 3.

В соответствии с заявлением от 11.08.2016 № 55 АА 1498370 ФИО7 вышла из состава участников ООО «Партнер», директором назначена ФИО6 (далее – ФИО5).

Решением единственного участника от 22.06.2017 № 2 произведено распределение доли вышедшего участника общества, после распределения доля единственного участника ФИО6 составила 100 % доли в уставном капитале общества.

Согласно решению единственного участника от 30.03.2019 № 5 часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов, направлена на выплату дивидендов
ФИО1 в размере 810 000 руб. Выплата должна быть произведена в срок не позднее 30.05.2019.

На основании заявления от 16.07.2019 № 55 АА 2175176 ФИО1 вышла из состава участников общества.

ООО «Форт» является участником ООО «Партнер», что следует из записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2021 № 2215500026179.

Как указывает истец, о существовании решения единственного участника от 30.03.2019 № 5 ему стало известно в рамках рассмотрения дела № 2-6022/2021 в Кировском районном суде города Омска по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В указанном деле ФИО1 пояснила, что между ней и ООО «Партнер» заключен договор аренды автомобиля HyundaiElantra от 12.03.2020 с последующим выкупом. В доказательство этого ответчиком в судебном заседании 11.11.2021 представлено оспариваемое решение.

Истец полагает, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку принято с нарушением законодательства, при его принятии ФИО1 вела себя недобросовестно, единственной целью его составления явилось представление в качестве доказательства по делу № 2-6022/2021. Кроме того, отмечает, что чистая прибыль общества в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016-2018 годы составила 784 000 руб.; доля ФИО1 в обществе в период с 19.02.2016-22.06.2017 составляла 9 %, с 22.05.2017 – 100 %; действительная стоимость доли бывшему участнику общества ФИО7 не выплачена, в связи с чем дивиденды в указанном в решении размере не могли быть выплачены ответчику.

Ответчик в своих возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: срок исковой давности обращения с настоящим иском истек; истец не являлся на момент проведения оспариваемого собрания участником общества, не существовало обязанности его уведомления о созыве, проведении собрания и необходимости в его участии в принимаемых данным собранием решений; при определенной степени разумности и добросовестности истец должен был знать о проведении общих собраний участников общества до приобретения им доли в ООО «Партнер», поскольку имел возможность беспрепятственно получить информацию о деятельности общества, в том числе, о составе его участников и размерах принадлежащих им долей, с момента создания ООО «Партнер» и до приобретения им доли в этом обществе; истцом использован ненадлежащий способ защиты права; договор аренды автомобиля HyundaiElantra от 12.03.2020 ни ООО «Партнер», ни ООО «Форт» не оспаривался.

ФИО2 пояснила следующее: о решении от 30.05.2019 № 5 единственного участника ООО «Партнер» ФИО1 стало известно в момент рассмотрения дела № 2-6022/2021 в Кировском районном суде г. Омска; ФИО1 фактически пользовалась автомобилем Hyundai Elantra в период осуществления ей полномочий директора ООО «Партнер» вплоть до декабря 2019 года. После того, как полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены, она не вернула автомобиль и продолжила им пользоваться без законного на то основания и без оплаты вплоть до заключения договора аренды; договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 12.03.2020 № 1 был составлен ФИО1, денежные средства в размере 1 009 202 руб. 04 коп. со стороны ФИО1 во исполнение данного договора в общество не вносились. Никакого уведомления о произведении зачета денежных сумм, или предложения с таковым в адрес ООО «Партнер» в период осуществлении ФИО2 полномочий директора не поступало; отмечает, что ООО «Партнер» с АО «ВТБ Лизинг» 23.11.2018 был заключен договор лизинга № AЛ 122902/02-18 ОМС, в соответствии с которым общество было обязано платить ежемесячные платежи. В заключенном между ООО «Партнер» и ФИО1 договоре аренды от 12.03.2020 содержалось условие о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере, равном размеру лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2018. Как полагает третье лицо, так происходило погашение обязательств общества перед АО «ВТБ Лизинг».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности его участников урегулированы в соответствии с ГК РФ (статьи 87 - 94), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Так, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

В силу статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно положениям статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 ГК РФ.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от 30.03.2019 № 5 часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов, направлена на выплату дивидендов ФИО1 в размере 810 000 руб. Выплата должна быть произведена в срок не позднее 30.05.2019.

Между тем в соответствии с ответом на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 09.02.2022 исх. № 08-30/01599дсп доходы в виде дивидендов ФИО1, ФИО7 за период 2016-2019 годы не выплачивались.

При этом в силу статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 статьи 25 Закона об ООО установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 устава ООО «Партнер» общество вправе ежеквартально, раз в полгода, раз в девять месяцев, или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

• до полной оплаты всего уставного капитала общества;

• до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

• если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

• если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда (в случае, если резервный фонд образован) или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

• в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В настоящем случае доказательства выплаты действительной стоимости доли ФИО7 в связи с ее выходом из состава участников общества суду не представлены. Из бухгалтерской отчетности общества следует, что в указанный период времени (2016-2018 годы) доходы общества составили 784 000 руб. Доказательства того, что выплата дивидендов осуществлялась с включением иных периодов, суду не представлены.

При этом заслуживает внимание позиция истца о том, что оспариваемое решение было изготовлено и предъявлено ответчиком в подтверждение процессуальной позиции в рамках рассмотрения дела № 2-6022/2021 Кировским районным судом г. Омска.

В частности, истец узнал о нарушении своего права в судебном заседании 11.11.2021 по делу № 2-6022/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, а доказательства получения обществом оспариваемого решения отсутствуют.

Ни истец, ни ФИО2 не обладали сведениями о принятии спорного решения. Обратного из материалов дела не следует.

Напротив, из объяснений представителя истца и ФИО2 следует, что оспариваемое решение до сведения ФИО2 как бывшего директора общества не доводилось.

В то же время, из решения Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2022 по делу № 2-65/2022 (6022/2021) следует, что оспариваемое решение представлено ФИО1 в целях подтверждения внесения денежных средств по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 12.03.2020 № 1.

При этом в документах ООО «Партнер» имеется решение единственного участка, имеющее № 5, датированное 17.06.2019, об увеличении уставного капитала, принятии в состав участника ФИО2, внесении изменений в устав общества.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФИО1 в ущерб интересам общества и исходя из собственной выгоды, направлено на уменьшение активов общества; позволяют предположить изготовления ответчиком оспариваемого решения исключительно в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска.

Относительно аргумента ответчика о том, что оспариваемое решение принято до вступления истца в общество, в связи с чем оно не может нарушать его права, суд полагает необходимым отметить следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О приведена правовая позиция о том, что перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов - по смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Закона об ООО относится и оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. В силу приведенных нормативных положений данное право предоставлено участнику общества с ограниченной ответственностью, не принимавшему участия в общем собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Исходя из этого, оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, определяется содержанием нарушенного права участника общества с ограниченной ответственностью, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения.

Таким образом, оспариваемое решение, будучи принято до момента вступления истца в общество (29.01.2021), может быть оспорено истцом в случае нарушения его законных прав и интересов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пунктом 1, 4 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах не подлежат применению; действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ - три года.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 305-ЭС17-22588 по делу № А40-246017/2016.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права в судебном заседании 11.11.2021 по делу № 2-6022/2021, что уже было отмечено выше, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Доводы ответчика об исполнении договора аренды транспортного средства от 12.03.2020 суд отклоняет как не подтвержденные документально, поскольку ни истец, ни ФИО2 не обладали сведениями о принятии спорного решения.

Таким образом, оспариваемое решение о выплате дивидендов принято в отсутствие доказательств выплаты действительной доли вышедшему участнику, направлено на уменьшение активов общества в целях имущественных интересов ответчика, нарушает права истца, в связи с чем имеются основания для признания решения недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.03.2019 № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков