Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» (ИНН 1155633 , ОГРН 4401009114 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ИНН 6200042 , ОГРН 5543000686 ) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехпро Плюс» (ИНН 4401171120, ОГРН 1164401053750), общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 4401125188, ОГРН 1114401002143), общества с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» (ИНН 3702045713, ОГРН 1033700112995) и Главного Управления МЧС России по Костромской области (ИНН 4401049191, ОГРН 1044408633686), о взыскании 116558 руб. 57 коп.,

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» к обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» о взыскании 116558 руб. 57 коп., в том числе: 55130 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 11-10-1/2017 и 61428 руб. 57 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 11-10-1/2017 до 53530 руб. (письменное ходатайство от 02.07.2019 б/н).

Определением суда от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехпро Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» и Главное Управление МЧС России по Костромской области.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, исковые требования не признал.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, номенклатура, количество, цены, отгрузочные реквизиты грузополучателя, приложения, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1., 4.1 договора поставка и сумма поставки осуществляется на условиях, согласованных в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 76660 руб., в том числе:

-гидрант пожарный Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 9880 руб. (в количестве 1 шт.);

-гидрант пожарный Н-2.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 12690 руб. (в количестве 1 шт.);

-гидрант пожарный Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 11680 руб. (в количестве 1 шт.);

-гидрант пожарный Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 11090 руб. (в количестве 1 шт.);

-гидрант пожарных Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 31320 руб. (в количестве 3 шт.)

Срок отгрузки товара - 14 дней с момента оплаты товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 11-10-1/2017 им произведена 100% оплата товара в размере 76660 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 № 753.

ООО «Водтехпром» произвело поставку обусловленного договором товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2017 № 949, транспортной накладной от 01.12.2017 № Кор10021971954.

Для установки и монтажа пожарных гидрантов между истцом (заказчик) и ООО «Сантехпро Плюс» (подрядчик) был заключен договор от 11.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов в количестве 7 штук на объекте (торгово-развлекательный комплекс), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.12.2017 стоимость услуг составляет 65000 руб.

Работы по монтажу пожарных гидрантов были произведены подрядчиком, о чем свидетельствует счет-фактура от 26.12.2017 № 143.

ООО «Кострома-экстех» произведена оплата оказанных услуг в сумме 65000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 № 901 и от 27.12.2017 № 931.

Актом проверки технического состояния пожарных гидратов от 27.12.2017 было установлено, что 2 из 7 установленных гидрантов (Н-2.0 и Н-1,5 ГОСТ Р 53961-2010) неисправны (колонкой не откручивается гидрант (не выдает требуемой водоотдачи), вода в колодце), после чего письмом № 1 от 09.01.2018 покупателем предъявлено поставщику требование по замене данных единиц товара.

В январе 2018 года поставщиком произведена поставка 2 новых пожарных гидрантов.

Для установки и монтажа замененных пожарных гидрантов между истцом (заказчик) и ООО «Сантехпро Плюс» (подрядчик) был заключен договор от 31.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов в количестве 2 штук на объекте (торгово-развлекательный комплекс), расположенном по адресу: <...> (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 31.01.2018 стоимость услуг составляет 15000 руб.

Работы по монтажу данных пожарных гидрантов были произведены подрядчиком, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 15.02.2018 № 1.

ООО «Кострома-экстех» произведена оплата оказанных услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 198.

Повторным актом проверки технического состояния пожарных гидратов от 02.03.2018 было установлено, что 2 новых поставленных ответчиком и установленных подрядчиком гидранта (Н-2.0 и Н-1.5) также неисправны (не выдает требуемой водоотдачи (большой «холостой ход» шпинделя гидранта).

Претензией № 94 от 20.03.2018 истец просил заменить вновь полученные в январе 2018 года гидранты (Н-2.0 и Н-1.5) ненадлежащего качества, в связи с тем, что данный товар на основании повторного акта проверки технического состояния пожарных гидратов от 02.03.2018 находятся в неисправном состоянии, а также возместить расходы покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2,0. Н-1.5) в размере 15000 руб. по договору от 31.01.2018.

ООО «Водтехпром» в претензии от 03.04.2018 № 03-04-1/2018 сообщило, что неисправности новых поставленных пожарных гидрантов вызваны либо следствием нарушений требований норм и правил при монтаже по причине недостаточной квалификации, либо связаны с отсутствием необходимого давления в магистрали, несоответствия показателей системы подачи воды нормативным требованиям; считает, что пожарные гидранты поставлены надлежащего качества.

В ответ на данное письмо покупатель в письме № 143 от 03.05.2018 пояснил, что в рамках внеплановой проверки, проводимой ПСЧ-3 ФГКУ «Отряд ФПС по Костромской области» ГУ МЧС России по Костромской области, состояния пожарной безопасности пожарных гидрантов, проведении осмотра пожарных гидрантов на объекте покупателя и проверки их исправности, было установлено, что, помимо вышеуказанных 2 новых неработающих пожарных гидрантов (Н-2.0 и Н-1.5) (поставленных поставщиком взамен первых 2 неработающих (старых) гидрантов), также надлежащим образом не функционирует гидрант Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010, что было зафиксировано суточным актом от 16.04.2018.

Кроме того, ПСЧ-3 ФГКУ «Отряд ФПС по Костромской области» ГУ МЧС России по Костромской области на основании суточного акта от 30.05.2018 был произведен повторный осмотр, в ходе которого было установлено, что помимо вышеуказанных 3 неработающих пожарных гидрантов (Н-2.0, Н-1.5 и Н-1.25), выявленных в ходе первоначального осмотра от 16.04.2018, также надлежащим образом не функционируют гидранты Н-1.5 и Н-2.25.

Причина неисправностей всех указанных 5 гидрантов заключается в невозможности их открытия по причине слишком длинного штока (штанги) гидранта, который не позволяет произвести пуск воды и установить (завернуть) колонку, что не соответствует ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». Наличие нарушений норм и правил при монтаже или отсутствия необходимого давления в магистрали и несоответствия показателей системы подачи воды ПСЧ-3 ФГКУ «Отряд ФПС по Костромской области» Главного управления МЧС России по Костромской области выявлено не было.

В результате данного осмотра в отношении ООО «Стройтекстиль» (собственник здания, в котором установлены спорные пожарные гидранты) было вынесено определение № 223 от 04.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по факту неисправности установленных пожарных гидрантов (Н-2.0, Н-1.5, Н-1.25, Н-1.5 и Н-2.25).

ООО «Кострома-экстех» в претензии № 171 от 09.06.2018 просило покупателя о замене поставленных 5 пожарных гидрантов: Н-2.0. Н-1.5, И-1.25, Н-1.5 и Н-2.25) ненадлежащего качества (осуществить их вывоз) товаром надлежащего качества, осуществить демонтаж и монтаж за свой счет, а также возместить расходы покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) в размере 15000 руб. по договору от 31.01.2018 в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В случае отказа от выполнения данных требований, принять отказ покупателя от договора, возвратить уплаченную сумму товара (за 5 гидрантов: Н-2.0, Н-1.5, Н-1.25, Н-1.5 и Н-2.25) по договору в размере 55130 руб., возместить убытки покупателя по монтажу 5 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5, Н-1.25. Н-1.5 и Н-2.25) в размере 46428,57 руб. по договору от 11.12.2017 (из расчета (65000/7)*5), убытки покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5) в размере 15000 руб. по договору от 31.01.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также компенсировать убытки в виде разницы между установленной в расторгнутом договоре ценой и ценой по совершенной истцом в будущем новой сделке по поставке 5 гидрантов у другого поставщика, а также убытки по демонтажу 5 гидрантов, приобретенных у ответчика и убытки по монтажу новых гидрантов.

ООО «Водтехпром» в письме № 02-07/2018 от 02.07.2018 заменить поставленный товар, а также возместить расходы покупателя по демонтажу и монтажу гидрантов отказался.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленных пожарных гидрантов, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы пяти пожарных гидрантов (с учетом уточнений): Н-1.25 ГОСТ Р 53961-1010 (корпус-ВЧШГ), Н.1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус ВЧШГ), Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и двух пожарных гидрантов Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ).

Определением от 25.07.2019 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

5. Соответствуют ли указанные пожарные гидранты требованиям «ГОСТ Р53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний»?

6. Имеют ли указанные пожарные гидранты признаки ремонта, замены деталей или иного вмешательства в конструкцию изделий?

Проведение технической экспертизы было поручено эксперту Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2.

В заключении № 360/2019экспертом ФИО2 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Исследуемые пожарные гидранты Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и два пожарных гидранта Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) видимых неисправностей (дефектов) не имеют. При необходимости дальнейшего исследования, можно провести испытания на стенде под давлением воды. У нас в распоряжении данный стенд отсутствует. Как правило, стенды имеются у производителей пожарных гидрантов. Исследуемый пожарный гидрант Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) имеет неисправность: слом корпуса клапана (ухо). К эксплуатации по назначению не пригоден. Данный дефект мог возникнуть как во время эксплуатации гидранта, так и во время монтажа деталей. Исследуемый пожарный гидрант Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) так же имеет неисправность — сломано опорное кольцо штанги, сорван ограничитель кольца штанги. К эксплуатации по назначению не пригоден. Данная неисправность возникла в результате эксплуатации гидранта, а именно при открывании гидранта. Причиной неисправности мог стать как неправильный монтаж гидранта на водосеть, так и брак при сборке гидранта.».

По вопросу № 2: «Неисправность пожарного гидранта Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) слом корпуса клапана (ухо) могла возникнуть как при эксплуатации , так и при монтаже гидранта. Неисправность пожарного гидранта Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) сломано опорное кольцо штанги, сорван ограничитель кольца штанги возникла в результате эксплуатации гидранта.».

По вопросу № 3: «Все предъявленные к исследованию пожарные гидранты соответствуюттребованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия.».

По вопросу № 4: «Пожарные гидранты Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Пожарные гидранты Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ), и два пожарных гидрантах Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) возможность эксплуатации может бытьподтверждена после испытаний под давлением воды на стенде.».

По вопросу № 5: «При устранении выявленных поломок предъявленные пожарные гидранты соответствуют требованиям «ГОСТ Р 53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний.».

По вопросу № 6: «Все указанные пожарные гидранты признаков ремонта, замены деталей или иного вмешательства в конструкцию изделий не имеют.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кострома-экстех» просит взыскать с ответчика 114958 руб. 57 коп., в том числе: 53530 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 11-10-1/2017 и 61428 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате монтажа 5 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5, Н-1.25. Н-1.5 и Н-2.25) в размере 46428,57 руб. по договору от 11.12.2017 (из расчета (65000/7)*5), демонтажа старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажа новых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) в размере 15000 руб. по договору от 31.01.2018.

Как установлено судом, ООО «ВодТехПром» осуществило поставку пожарных гидрантов в адрес ООО «Кострома-Экстех» в количестве 7 штук. ООО «Кострома-Экстех» письмом № 1 от 09.01.2018 сообщило о том, что два пожарных гидранта оказались неисправны и заявило требование о замене двух единиц товара.

ООО «ВодТехПром» 12.01.2018 осуществило отгрузку двух пожарных гидрантов взамен ранее поставленных, в отношении которых заявлено о недостатках товара.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получившийуведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена истцом только за 7 единиц пожарных гидрантов, в связи с чем ООО «Водтехпром» направило в адрес ООО «Кострома-Экстех» претензию № 13/03-2018 от 13.03.2018, содержащую требование вернуть две единицы пожарных гидрантов, в отношении которых было заявлено о недостатках.

Между тем, после обращения поставщика с требованием вернуть неисправные пожарные гидранты покупатель направляет претензию № 94 от 20.03.2018 с указанием о том, что снова возникли претензии к двум пожарным гидрантам с приложением актов проверки от 27.12.2017 и 02.03.2018, договоров от 11.12.2017 и 31.01.2018, платежных документов.

Из акта от 02.03.2018 следует, что пожарные гидранты не выдают требуемой водоотдачи (большой «холостой ход» шпинделя гидранта), однако в данном акте отсутствует информация о методике проверки, нет точных данных в цифровом выражении о давлении в системе и длине хода клапана.

Вместе с тем в ГОСТ Р 53961-2010 содержит общие технические требования, где указаны следующие характеристики пожарных гидрантов, соответствующие норме: рабочее давление - 1,0 Мпа; ход клапана 24-30 мм; число оборотов штанги (штока) до полного открытия гидранта от 12 до 15 включительно.

В пункте 4.4 СП 8.13130.2009 установлено «Минимальный свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли) ... д/б не менее 10 м.».

Таким образом, для того, чтобы пожарный гидрант работал нормально в системе пожарного водопровода в месте его установки должно быть обеспечено необходимое давление в 1,0 Мпа на «нулевой» отметке.

ООО «Кострома-экстех» осуществило отгрузку обратно двух «неисправных» гидрантов только 10.04.2018(универсальный передаточный документ от 23.04.2018).

По результатам проведенных ответчиком испытаний (протокол испытаний от 24.04.2018) установлено, что данные гидранты исправны.

Ответчик считает, что указанное свидетельствует о том, что неправильная работа гидрантов явилась следствием либо недостаточного давления напора воды в системе наружного пожарного водопровода, либо результатом неквалифицированного монтажа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, в перечне работ, подлежащих лицензированию, предусмотрены работыпо монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Методика испытаний пожарных гидрантов закреплена в «ГОСТ Р53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Как установлено судом, суточные акты от 16.04.2018, от 30.05.2018, не содержащие описание неисправности, указания на причины возникновения неисправности работы изделия и методику проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия неисправности самих пожарных гидрантов, а лишь указывают о выявленном факте наличия проблем с системой внешнего противопожарного водопровода в целом, причиной которых может являться нарушение требований норм и правил при монтаже либо отсутствие необходимого давления в магистрали, несоответствия показателей системы подачи воды нормативным требованиям.

В заключении № 360/2019 эксперт ФИО2 также приходит к выводу, что неисправность пожарных гидрантов Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ), Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) могла возникнуть как при эксплуатации, так и при монтаже гидранта. Эксперт подтверждает, что все предъявленные к исследованию пожарные гидранты соответствуюттребованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества и возникновения убытков, лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ходатайство истца о предоставлении копии заключения от 19.09.2019 № 360/2019эксперта и об отложении судебного заседания от 21.11.2019 судом не рассматривалось, поскольку поступило в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу (04.12.2019 вх. № 163214).

Согласно представленному Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» акту от 19.09.2019 № 2227 и счету от 19.09.2019 № 2096 расходы по проведению судебной экспертизы составили 12500 руб.

Сумма в размере 12500 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» платежным поручением от 27.05.2019 № 426.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 12500 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 48 руб.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 156011, <...>) из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2018 № 1022.

Выплатить за проведение экспертизы Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» согласно счету от 19.09.2019 № 2096 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12500 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Кострома-экстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 27.05.2019 № 426.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина