Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 638 947 руб. 11 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании 58 352 руб. 57 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее - ООО «УК «ЖЭУ-7», Управляющая компания, ответчик) 4 638 947 руб. 11 коп., из которых: 3 007 880 руб. 61 коп. основного долга и 48 384 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда от 10.07.2019 № 19, 1 557 626 руб. 22 коп. основного долга и 25 055 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда от 10.07.2019 № 20, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в связи чем предварительное судебное заседание отложено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-2313/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРХБЮРО 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 производство по делу А46-2313/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2313/2020 на 09.02.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение встречных исковых требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по ходатайству ООО «УК «ЖЭУ-7» в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «АРХБЮРО 91» ФИО2, рассмотрение дела отложено на 09.03.2021. Рассмотрение заявленного представителем ООО «Арго» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела на 19.04.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании 19.04.2021 были заслушаны пояснения эксперта ФИО2, который дал пояснения по существу экспертных выводов ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «УК «ЖЭУ-7» пояснил, что на требованиях о взыскании неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательств не настаивает, представил для приобщения к материалам дела рецензию на экспертное заключение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования встречного заявления, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.04.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.04.2021, представитель ООО «УК «ЖЭУ-7» представил доказательства направления рецензии в адрес ООО «Арго», а также контррасчет неустойки. Поддержал уточненные требования встречного иска.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец по первоначальному иску не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, по имеющимся доказательствам.

Принимая решение по делу, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасадов МКД, обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашениям, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, но не ранее чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала работ согласно пункту 1.2 договоров: 10.07.2019.

Дата окончания работ согласно пункту 1.3 договоров: до 15.10.2019.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора № 19 от 10.07.2019).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора № 20 от 10.07.2019).

Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №1 к договору), в дефектной ведомости (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.5 договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора № 19 от 10.07.2019 и на дату заключения договора составляет 4 664 320 руб. 88 коп. НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору № 20 от 10.07.2019 на дату заключения договора составляет 2 428 722 руб. 99 коп. НДС не облагается.

При этом стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на Объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не только:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчик, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на Объекте;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору,

- риски удорожания материалов, ресурсов;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на Объекте;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласно в разделе 6 договоров.

Пунктом 6.1 договором предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки при участии Заказчика, Департамента, Организации и представителя собственников помещений МКД №№ 145, 147 по ул. Красный Путь, и подписания заказчиком, подрядчиком, Департаментом, Организацией и представителем собственников помещений Акта приемки объекта в эксплуатацию, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актов скрытых работ.

Скрытые работы согласно пункту 6.2 договором подлежат приемке Заказчиком, Организацией и представителем собственников помещений немедленно после их выполнения с составлением Акта сдачи-приемки скрытых работ на следующих условиях:

- подрядчик направляет заказчику, организации и представителю собственников помещений уведомление о выполнении скрытых работ за 3 (Три) дня до их выполнения. Уведомление должно быть доставлено подрядчиком заказчику и организации в рабочие дни нерабочие часы.

- до приемки скрытых работ заказчиком, организации и представителем собственников, производство последующих работ не допускается.

- в случае производства работ, следующих за скрытыми работами без их приемки заказчиком, организацией и представителем собственников, подрядчик обязан вскрыть скрытые работы и предъявить их заказчику, организации и представителю собственников для приемки, а после подписания акта сдачи-приемки скрытых работ восстановить все работы за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ.

- в случае отсутствия акта сдачи-приемки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего объема работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику, организации и представителю собственников уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату проведения совместного обследования результата работ с целью приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с приложением следующих документов:

- акта передачи объекта в 2-х экземплярах;

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах на бумажном носителе;

- проекта (при наличии), исполнительных схем (при наличии), общего журнала работ,

- паспортов и сертификатов соответствия на использованные материалы, изделия, конструкции, оборудование;

- копии Актов передачи представителю собственников демонтированных материалов, конструкций и оборудования, либо копию Акта отказа от демонтированных материалов.

После получения уведомления и приложенных документов, заказчик, организация совместно с представителем собственников обязаны в течении 10 (Десяти) рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на Объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.5 договоров).

В случае установления заказчиком, организацией и представителем собственников при приемке результата работ несоответствия выполненных работ по качеству или количеству, заказчик, организация и представитель собственников отказывают в подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с направлением Подрядчику ответа с изложением претензий к качеству и количеству работ (пункт 6.6 договоров).

После получения ответа с изложением выявленных недостатков работ, подрядчик в течении 1 (одного) дня направляет заказчику на согласование предложение о сроках и способах устранения выявленных недостатков (пункт 6.7 договоров).

Оплата по договору № 19 от 10.07.2019 согласно пункту 7.1 осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2 договора, в сумме 1 399 296 руб., 26 коп. выплачивается в 5 (пяти) - дневный cpoк с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору и получения заказчиком денежных средств по соглашению.

- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5(пяти) - дневный срок с даты подписания сторонами, Департаментом, организацией и представителем собственников указанных документов, но не ранее получения Заказчиком денежных средств по соглашению.

Согласно пункту 7.2 договора № 19 от 10.07.2019 в редакции протокола разногласий от 10.07.2019 подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. В случавшие предоставления, в течение 10 (десяти) рабочих дней всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его назначением, заказчик имеет право потребовать возврат аванса. Для этого заказчик направляет подрядчику на его юридический адрес и адрес его электронной почты, указанный при заключении договора, требование о возврате аванса, с указанием причин возврата. Подрядчик обязан вернуть аванс Заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки требования заказчиком. Дата отправки подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Оплата по договору № 20 от 10.07.2019 согласно пункту 7.1 осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2 договора, в сумме 728 616 руб., 90 коп. выплачивается в 5 (пяти) - дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору и получения заказчиком денежных средств по соглашению.

Согласно пункту 7.2 договора № 20 от 10.07.2019 в редакции протокола разногласий от 10.07.2019 подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. В случавшие предоставления, в течение 10 (десяти) рабочих дней всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его назначением, заказчик имеет право потребовать возврат аванса. Для этого заказчик направляет подрядчику на его юридический адрес и адрес его электронной почты, указанный при заключении договора, требование о возврате аванса, с указанием причин возврата. Подрядчик обязан вернуть аванс Заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки требования заказчиком. Дата отправки подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, организацией и представителем собственников, оплате не подлежат (пункт 7.3 договоров).

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость ресурсов, потребленных при выполнении работ ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для заказчика.

Согласно пункту 11.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указал истец, ООО «УК «ЖЭУ-7» была произведена оплата за фактически выполненные работы (промежуточная) по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 1 088 836 руб. 02 коп., вместе с тем промежуточная оплата по договору № 20 от 10.07.2019 ООО «УК «ЖЭУ-7» произведена не была.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 №2 на сумму 5 191 330 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2019 №2на сумму 5 191 330 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2019 № 1 на сумму 1 120 481 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 на сумму 1 120 481 руб. 10 коп. по договору № 19 от 10.07.2019 были подписан ООО «УК «ЖЭУ-7», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 163 руб. 33 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 163 руб. 33 коп. по договору № 20 от 10.07.2019 были также подписаны ООО «УК «ЖЭУ-7».

Таким образом, стоимость выполненных работ, по мнению ООО «Арго», составила:

- по договору №19 от 10.07.2019 - 6 311 811 руб. 36 коп.

- по договору № 20 от 10.07.2019 - 2 913 163 руб. 33 коп.

От ООО «УК «ЖЭУ-7» в адрес ООО «Арго» поступила частичная оплата, а именно:

- по договору № 19 от 10.07.2019: промежуточная оплата в размере 1 088 836 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 988 от 27.09.2019, а также 2 251 094 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 1282 от 16.12.2019.

Общая сумма оплаты по данному договору составила 3 303 930 руб. 75 коп.

- по договору № 20 от 10.07.2019: ответчиком оплачена сумма 1 355 537 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1281 от 16.12.2019.

На основании изложенного ООО «Арго» полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4 565 506 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая относительно обоснованности требований истца, пояснил, что пунктами 7.1.2 договоров согласовано осуществление окончательного платежа по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5(пяти) - дневный срок с даты подписания сторонами, Департаментом, организацией и представителем собственников указанных документов, но не ранее получения заказчиком денежных средств по соглашению.

Вместе с тем Департаментом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, данные обстоятельства связаны с тем, что после выполнения ООО «Арго» работ обществом были представлены на подписание акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, выполненные на основании нового локального сметного расчета, по условиям которого увеличилась стоимость работ.

Так, в соответствии с первоначальными локальными сметными расчетами при заключении договоров, выполненными ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве», сметная стоимость работ составила:

- ул. Красный путь, №145 - 4 664 320 руб. 88 коп.;

- ул. Красный путь, №147 - 2 428 722 руб. 99 коп.

В сметных расчетах норма расхода краски утверждена в размере 0, 4 кг./кв.м.

Вместе с тем после завершения работ ООО «Арго» были представлены на подписание акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, выполненные на основании новых локальных сметных расчетов, согласно которым стоимость работ была увеличена и составила:

- ул. Красный путь, №145 - 6 311 811 руб. 36 коп.;

- ул. Красный путь, №147 - 2 913 163 руб. 33 коп.

В новых сметных расчетах норма расхода краски утверждена в размере 1, 8 кг./кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «УК «ЖЭУ-7» направило новые полученные от ООО «Арго» локальные сметные расчеты, выполненные ООО «Омскагропромстрой», на проверку в специализированную организацию, выполнявшую проверку первоначальных сметных расчетов - ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве».

О проведении проверки (увеличенных по стоимости работ) локальных сметных расчетов, до окончания которой была приостановлена оплата за выполненные работы по договорам, ООО «УК «ЖЭУ-7» сообщило ООО «Арго» в письмах от 16.12.2019 исх. №№ 293, 294.

Применяя расход краски в размере 0,4 кг./кв.м, ООО «УК «ЖЭУ-7» настоящим письмом сообщило ООО «АРГО» о том, что фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, с учетом уменьшения стоимости на завышенный размер расхода краски по договору № 19 от 10.07.2019 на 1 006 969 руб. 73 коп.; по договору № 20 от 10.07.2019 на 538 589 руб. 81 коп.) составила:

- по договору № 19 от 10.07.2019 - 4 917 076 руб. 48 коп.;

- по договору № 20 от 10.07.2019 - 2 229 554 руб. 34 коп.

Факт несоответствия фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Красный Путь, 145 сметной документации, а также завышения объемов и стоимости работ подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом прокуратуры Омской области от 23.04.2020 № 260ж-20/7243.

Претензиями от 15.10.2019 № 245, № 246 ООО «УК «ЖЭУ-7» потребовало ООО «Арго» незамедлительно завершить работы по капительному ремонту в срок, установленный договорами.

Однако фактически работы были завершены ООО «Арго» и приняты ООО «УК «ЖЭУ-7» по договору № 19 - 27.11.2019, по договору № 20 - 28.11.2019.

Кроме того во исполнение пункта 8.3 договоров между ООО «Арго» и ООО «УК «ЖЭУ-7» было подписано соглашение от 31.10.2019 о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию (далее - соглашение), пунктом 5 которого установлено, что стоимость потребленной ООО «Арго» электроэнергии при производстве работ на двух объектах (ул. Красный Путь, №145, 147) в размере 491 кВт/ч составляет сумму в размере 1 993 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6 соглашения ООО «Арго» производит 100 % оплату потребленной электроэнергии в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Арго» направило в адрес ООО «УК «ЖЭУ-7» претензию от 05.12.2019 № 03/12-ар о необходимости произвести окончательный расчет за выполненные работы.

ООО «УК «ЖЭУ-7» направило в адрес ООО «Арго» письма от 26.02.2020 № 61 и от 04.03.2020 № 67 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, а также об оплате неустойки за невыполненные в установленный договорами срок работы.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «ЖЭУ-7»по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Одновременно ООО «УК «ЖЭУ-7» полагая, что стоимость фактически выполненных работ по договорам должна быть уменьшена в связи с неправильным применением в локальном сметном расчете нормы расхода краски, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию не погашена, а за невыполненные в установленный договорами срок работы подлежит начислению неустойка, явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В период рассмотрения дела от ООО «УК «ЖЭУ-7» в адрес ООО «Арго» поступила частичная оплата, а именно:

- по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 1 613 0145 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 21.02.2020;

- по договору № 20 от 10.07.2019 в размере 874 017 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 21.02.2020.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Арго» заявило о подписании с ООО «УК «ЖЭУ-7» отрицательного акта по форме КС-2 от 21.02.2020 №1, справки по форме КС-3 от 21.02.2020 на сумму -387 765 руб. 15 коп., отрицательного акта по форме КС-2 от 21.02.2020 №1, справки по форме КС-3 от 21.02.2020 на сумму -145 019 руб. 18 коп. (невыполненные ООО «Арго» работы), что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как установлено судом, между ООО «УК «ЖЭУ-7» и ООО «Арго» по договору № 19 от 10.07.2019 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 №2 на сумму 5 191 330 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2019 №2 на сумму 5 191 330 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2019 № 1 на сумму 1 120 481 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 на сумму 1 120 481 руб. 10 коп.; по договору № 20 от 10.07.2019 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 163 руб. 33 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 163 руб. 33 коп., и содержащими оттиск печати сторон.

Спорным моментом в рамках настоящего спора является момент установления начальной цены договоров.

В связи с наличием таких разногласий, суд по ходатайству сторон назначил по делу строительно - техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 № 3012-20-ЭЗ общая стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту фасадов МКД по адресу: ул. Красный Путь, дом 145, составляет 5 253 562 руб. 94 коп.; общая стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту фасадов МКД по адресу: ул. Красный Путь, дом 147, составляет 2 568 177 руб. 54 коп.

При ответе на вопрос относительно того, какова норма расхода материала «Краска акриловая: водно-дисперсионная «БРИСС Фасад-колор» тон светлый (или аналог: Базис, Альпа и др.) при производстве фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда № 19 от 10.07.2019 с учетом нормативного расхода краски, рекомендованного заводом-изготовителем краски для данной поверхности окрашивания, а также соблюдения требований СП и ГОСТ для выполнения данного вида работ, эксперт констатировал следующие выводы:

- норма расхода материала «Краска акриловая водно-дисперсионная «БРИСС Фасад-колор» тон светлый при производстве фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда № 19 от 10.07.2019 на основании п.7.5.3 свода строительных правил СП 71.13330.2017 определяется в соответствии с инструкцией завода изготовителя. Изготовитель краски акриловой водно-дисперсионной «БИРСС Фасад-колор» указывает норму расхода краски в интервале 300 - 350 г/м2 в зависимости от окрашиваемой поверхности. В связи с нанесением краски «БИРСС Фасад-колор» на мелкозернистое декоративное покрытие для исследуемых фасадов дома 145 по ул. Красный Путь нормой является расход краски «БИРСС Фасад-колор», равный 400 г/кв.м., что соответствует федеральной расценке ФССЦ-14.3.02.01-0102.

При ответе на вопрос относительно того, какова норма расхода материала «Краска акриловая: водно-дисперсионная «БРИСС Фасад - колор» тон светлый (или аналог: Базис, Альпа и др.) при производстве фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда № 20 от 10.07.2019 с учетом нормативного расхода краски, рекомендованного заводом-изготовителем краски для данной поверхности окрашивания, а также соблюдения требований СП и ГОСТ для выполнения данного вида работ, эксперт констатировал следующие выводы:

- норма расхода материала «Краска акриловая водно-дисперсионная «БРИСС Фасад-колор» тон светлый при производстве фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда № 20 от 10.07.2019 на основании п.7.5.3 свода строительных правил СП 71.13330.2017 определяется в соответствии с инструкцией завода изготовителя. Изготовитель краски акриловой водно-дисперсионной «БИРСС Фасад-колор» указывает норму расхода краски в интервале 300 - 350 г/м в зависимости от окрашиваемой поверхности. В связи с нанесением краски «БИРСС Фасад-колор» на мелкозернистое декоративное покрытие для исследуемых фасадов дома 147 по ул. Красный Путь нормой является расход краски «БИРСС Фасад-колор», равный 400 г/кв.м., что соответствует федеральной расценке ФССЦ-14.3.02.01-0102.

При ответе на вопрос относительно того, какая общая стоимость работ, выполненных ООО «Арго» по условиям договора № 19 от 10.07.2019 (<...>) с учетом ответа на вопрос №1, а также принимая во внимание уменьшение стоимости выполненных работ, признанное ООО «Арго» на сумму 387 765 руб. 15 коп., эксперт констатировал следующие выводы:

- общая стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту фасадов МКД по адресу: ул. Красный Путь, дом 145, исходя из нормы расхода краски акриловой водно-дисперсионной «БРИСС Фасад-колор», установленной в ответе на вопрос 1 и равной 400 г/кв.м, а также с учётом контрольного обмера фактических объёмов работ по «Акту контрольного обмера» от 17.12.2019, составляет величину, равную 5 253 562 руб. 94 коп.

При ответе на вопрос относительно того, какая общая стоимость работ, выполненных ООО «Арго» по условиям договора № 20 от 10.07.2019 (<...>) с учетом ответа на вопрос №2, а также принимая во внимание уменьшение стоимости выполненных работ, признанное ООО «Арго» на сумму 145 019 руб. 18 коп., эксперт констатировал следующие выводы:

- общая стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту фасадов МКД по адресу: ул. Красный Путь, дом 147, исходя из нормы расхода краски акриловой водно-дисперсионной «БРИСС Фасад-колор», установленной в ответе на вопрос 2 и равной 400 г/кв.м, соответствует сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчёте от 19.12.2019, составленном ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» с учётом уменьшения стоимости работ, ранее признанным ООО «Арго» на сумму 145 019 руб. 18 коп., и составляет 2 568 177 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 30.12.2020 № 3012-20-ЭЗ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

ООО «Арго» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы по делу.

При этом общество ссылается на то, что экспертом допущена ошибка при трактовке инструкции завода-изготовителя краски акриловой водно-дисперсионной «БИРСС Фасад-колор», использованы недопустимые локальные сметные расчеты, произведена оценка всех слоев грунтовочных и окрасочных составов, что является излишним. Кроме того экспертом допущена ошибка в оценке последовательности работ (неправильность хронологии работ), что повлекло нарушение технологического процесса и отражение неверных выводов.

Вместе с тем ООО «Арго» не доказано, что непосредственно само заключение от 30.12.2020 № 3012-20-ЭЗ, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «АРХБЮРО 91» ФИО2 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Более того, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 30.12.2020 № 3012-20-ЭЗ, требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, на возражения истца, экспертом 19.04.2021 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что экспертом выбран сметный расчет на сумму 5 574 775 руб., составленный ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 19.12.2019.Выбор эксперта в свою очередь основывается на том, что на момент заключения договоров №№ 19 и 20 от 10.07.2019, стороны подписали, то есть согласились с локальными сметными расчетами, также составленными ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», например, для дома №145 - на сумму 4 664 321 руб. В локальных сметных расчетах, то есть на сумму 4 664 321 руб. и на сумму 5 574 775 руб., составленных ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» использована типовая расценка ФЕР 15-04-019-08, действующая на территории РФ и предусматривающая расход краски акриловой 400 г/м2. Локальный же сметный расчет на сумму 6 311 811 руб. 36 коп., составленный ООО «Омскагропромстрой», экспертом отклонён, так как в данном расчете нарушена типовая федеральная расценка ФЕР 15-04-019-08. Нарушение указанной расценки выражается в том, что в сметном расчете ООО «Омскагропромстрой» общий расход краски 3,75534 тонны (по пункту 17 данного расчёта) при делении на площадь фасада 2086,3 м2 (по пункту 16 данного расчета) составляет 1800 г/м2, что в 4,5 раза превышает 400 г/м2 по типовой расценке ФЕР 15-04-019-08.

Эксперт также пояснил, что суждение представителя ООО «Арго» о том, что экспертом излишне проведена оценка всех слоев грунтовочных и окрасочных составов при ответе на вопросы 1 и 2 Определения суда, так как весь состав работ не является спорным является ошибочно, так как расход акриловой краски «Бирсе Фасад-Колор», указанный заводом-изготовителем (см. Экспертное заключение № 3012-20-Эз, рис.5, графа 4), учитывает наличие подготовки поверхности под окраску, а именно:

- 300 г/м2 - по подготовленной (огрунтованной) поверхности;

- 350 г/м2 - по неподготовленной (неогрунтованной) поверхности. Обоснованием наличия подготовки поверхности под окраску является грунтовка, предусмотренная в локальном сметном расчете, выполненном ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

Относительно довода ООО «Арго» о том, что эксперт допустил ошибку при трактовке инструкции завода-изготовителя при определении спорного расхода краски на 1 кв.м, который, как считает ООО «Арго», фактически должен быть выше, так как фактическая площадь поверхности фасадов при структуре «шуба», не равна площади фасада, а в 3-4 раза выше, эксперт пояснил, что предметом данных замечаний является различие в стоимости краски «Бирсе Фасад-Колор», которая в следующих локальных сметных расчетах (на примере дома №145) составляет:

- 29 128 руб. по пункту 17, графа 10 сметного расчета ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на общую сумму 5 574 775 руб.;

- 131 077 руб. по пункту 17, графа 10 сметного расчета ООО «Омскагропромстрой» на общую сумму 6 311 811 руб. 36 коп.

То есть, разница в стоимости краски «Бирсе Фасад-Колор», по указанным выше сметным расчетам, составляет:

131 077-29 128=101 949 руб. А разница в общей сумме, по указанным сметным расчётам, составляет:

6 311 811- 5 574 775=737 036 руб.

Из полученных результатов следует, что претензия ООО «Арго» на 101 949 руб. по расходу краски не раскрывает их претензий по поводу 737 036 руб. и предполагает вопрос к строительной организации о получении неосновательного обогащения на сумму 737 036 руб.

По поводу вопроса ООО «Арго» о возмещении понесённых ООО «Арго» затрат на окраску акриловой краской поверхностей, неучтённых в типовой расценке локального сметного расчета ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», эксперт сообщил, что типовая федеральная расценка ФЕР 15-04-019-08 по пункту 17 указанного локального сметного расчета предусматривает оплату расхода акриловой краски, равного 400 г/м .

При сравнении расхода акриловой краски по типовой федеральной расценке, равного 400 г/м2, с расходом краски «Бирсе Фасад-Колор», взятым из инструкции завода-изготовителя и равным 300 г/м2 (для гладкой и подготовленной, то есть огрунтованной поверхности), получается: (400-300):300х 100%=33%.

Следовательно, расход акриловой краски, заложенный в сметном расчете ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» по типовой федеральной расценке ФЕР 15-04-019-08 на 33% больше, чем расход краски «Бирсе Фасад-Колор» в инструкции завода-изготовителя, что и используется для окраски фактурной (негладкой) поверхности «под шубу».

Предусмотренный в типовой федеральной расценке запас стоимости краски обеспечивает возможность использования единственную расценку для всех встречающихся типов фасадов, в том числе и «под шубу». Иных расценок в сборниках типовых расценок не предусмотрено.

Показателей увеличения расхода краски в связи с изменением гладкой поверхности на поверхность под «шубу» в нормах для строительства не имеется.

В свою очередь мнение ООО «Арго» об увеличении поверхности в 3-4 раза для фасада под «шубу», не обосновано нормативной литературой и геометрически несоразмерно.

Предусмотренный типовой федеральной расценкой ФЕР 15-04-019-08 запас стоимости краски в 33% обеспечивает оплату фактически выполненной ООО «Арго» окрашиваемой поверхности. Следовательно, претензия ООО «Арго» на дополнительную оплату краски «Бирсе Фасад-Колор» в размере 101 949 руб. является ошибочной.

Относительно довода ООО «Арго» о том, что эксперт допустил ошибку в оценке последовательности работ, эксперт пояснил, что ООО «Арго» в замечаниях приведена последовательность всего технологического процесса, где учтены 6 слоев, начиная с кирпича. Вместе с тем ООО «Арго», претендующий на правильную хронологию работ и способность разбираться в технологическом процессе, не указало слой колерующей (цветоподдерживающей) грунтовки, который предусмотрен в п. 18 сметного расчета «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт МЖД по адресу: <...>», составленного ЗАО «Сибирский Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 19.12.2019, что является ошибкой.

Эксперт также пояснил, что, не рассматривая весь технологический процесс, рассмотрению подлежало только три окрасочных слоя, нанесенных на уже подготовленную (огрунтованную) поверхность фасада, имеющую фактуру под «шубу», а именно: 1-й слой - грунтовка, 2-й слой - краска «Бирсе Фасад-Колор» с расходом, равным 400 г/м2, и 3-й слой - грунтовка колерующая. Такой подход выявляет предусмотренный в базовом локальном сметном расчете грунтовочный слой, который подтверждает характер подготовленной (огрунтованной) поверхности, обеспечивающий расход краски «Бирсе Фасад-Колор» по инструкции завода-изготовителя (300 г/м - для гладкой поверхности). При этом, используемый федеральной типовой расценкой расход акриловой краски 400 г/м2 обеспечивает окраску подготовленной поверхности «под шубу». Таким образом, эксперт констатировал, что в экспертном заключении ошибки в последовательности работ не имеется.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, придя к выводу, что приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судом не установлено, а в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлено. Исследовательская часть заключения также дана с соблюдением законодательства.

Оценивая процессуальное поведение ООО «Арго», возражения ООО «УК «ЖЭУ-7» относительно назначения повторной экспертизы по делу, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Дополнительно ООО «УК «ЖЭУ-7» представлен в материалы дела отзыв специалиста ФГБУВО СибАДИ от 0503-21 на заключение эксперта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода специалиста, который опровергает замечания ООО «Арго», настоящий отзыв специалиста подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертизой установлена, а судом принята общая стоимость выполненных работ по договору № 19 в размере 5 253 562 руб. 94 коп., по договору № 20 в размере 2 568 177 руб. 54 коп., принимая во внимание оплату ООО «УК «ЖЭУ-7», требования ООО «Арго» о взыскании задолженности по договору № 19 в размере 634 483 руб. 27 коп. и по договору № 20 в размере 199 966 руб. 61 коп. признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 11.4 договоров, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени по договору №19 за период с 03.12.2019 по 15.04.201 составил 111 384 руб. 96 коп.; по договору №20 за период с 04.12.2019 по 15.04.201 составил 59 474 руб. 47 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным, однако арифметически неверным, ввиду неправильного определения суммы задолженности и как следствие окончания периода начисления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договору №19 от 10.07.2019 на сумму 4 164 726 руб. 91 коп за период с 03.12.2019 по 10.02.2021. В соответствии с алгоритмом, использованным истцом сумма неустойки по договору №19 от 10.07.2019 составила 56 158 руб. 13 коп.

В соответствии с алгоритмом, использованным истцом сумма неустойки по договору №20 от 10.07.2019 на сумму 4 164 726 руб. 91 коп. за период с 04.12.2019 по 10.02.2021 составила 43 045 руб. 43 коп.

ООО «УК «ЖЭУ-7» ходатайство о снижении ее размера и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом погашения ООО «УК «ЖЭУ-7» задолженности, оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по изложенным основаниям.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Пунктом 11.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается и ООО «Арго» также не оспаривается факт передачи подрядчиком заказчику результата работ по договорам после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

В этой связи суд полагает правомерным возложение на ООО «Арго»ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договору № 19 за период с 16.10.2019 по 27.11.2019 в размере 41 092 руб. 94 коп. и по договору № 20 за период с 16.10.2019 по 28.11.2019 в размере 20 545 руб. 42 коп.

Также ООО «УК «ЖЭУ-7» в адрес ООО «Арго»выставлена задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 993 руб. 46 коп.

Учитывая положения пунктов 8.3 договоров, а также пункт 5 соглашения в соответствии с которым стоимость потребленной ООО «Арго» электроэнергии при производстве работ на двух объектах (ул. Красный Путь, №145, 147) в размере 491 кВт/ч составляет 1 993 руб. 46 коп., а согласно пункту 6 соглашения ООО «Арго» должно произвести 100 % оплату потребленной электроэнергии в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения, принимая во внимание, что ООО «Арго» доказательств погашения задолженности в названной сумме не представило, задолженность в названной сумме не оспаривало, суд признает требования в данной части законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 993 руб. 46 коп., требования ООО «УК «ЖЭУ-7» о взыскании с ООО «Арго» 61 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2019 по 06.05.2020, признаются судом верными и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивно й части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 5501174744, ОГРН 1165543077480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 4217098817, ОГРН 1074217009580) неустойку по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 56 158 руб. 13 коп, неустойку по договору № 20 от 10.07.2019 в размере 43 045 руб. 43 коп., а также 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 18.

По встречному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить стоимость выполненных работ по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 5 253 562 руб. 94 коп.

Установить стоимость выполненных работ по договору № 20 от 10.07.2019 в размере 2 568 177 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 41 092 руб. 94 коп., неустойку по договору № 20 от 10.07.2019 в размере 20 545 руб. 42 коп., задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 993 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 руб. 71 коп., а также 8 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 510 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 972 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина