Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по постановке на учет недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭсперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

от третьих лиц:

- от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.01.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

- ФИО2 лично по паспорту,

- ФИО1 лично по паспорту.

- от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО И ТД», учреждение, заинтересованное лицо) о признании действий по постановке нежилого помещения 1 П, общей площадью 1641,7 кв.м, на технический учет как единый объект с многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...> Октября, д. 136, незаконными, об исключении нежилого помещения 1 П, назначение: нежилое, общей площадью 1641,70 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9; 1 этаж: 1-24; 2 этаж: 1-17; техэтаж: 1-3; этаж: подвал, 1, 2, техэтаж. Литер: А1, - из общего имущества указанного МКД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 заявление ООО «Полюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо); в Октябрьском районном суде города Омска истребованы материалы гражданского дела № 2-950/2021.

13.01.2022 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства (дело № 2-950/2021 в 3 томах).

14.01.2022 в суд от БУ «Омский центр КО И ТД» поступил отзыв на заявление, в котором также пояснено, что учреждение надлежащим ответчиком по спору не является.

17.01.2022 ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление, которым заявленные требования поддержаны.

07.02.2022 в суд поступил отзыв Управления Росреестра по Омской области на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представитель ООО «Полюс» представил заявление об уточнении требований, просил суд обязать БУ «Омский центр КО И ТД» осуществить действия, направленные на исправление технической ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества - МКД, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 136, - общей площадью 6779,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14139, в который входит объем иного объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения 1 П, общей площадью 1641,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:7181, который не может быть объединен с характеристиками рассматриваемого здания, поскольку иное приводит к существенным проблемам в управлении и пресечении интересов ООО «Полюс», которое непосредственно управляет МКД, путем исключения сведений о нежилом помещении 1 П, назначение: нежилое, общей площадью 1641,70 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9; 1 этаж: 1-24; 2 этаж: 1-17; техэтаж: 1-3. Этаж: подвал, 1, 2, техэтаж. Литер: А1, из общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 136, а также предоставить исправленный технический паспорт в Управление Росреестра по Омской области для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

11.02.2022 в материалы дела поступил отзыв БУ «Омский центр КО И ТД» на заявление, идентичный представленному ранее 14.01.2022.

25.02.2022 в суд посредством «Мой Арбитр» от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на уточненное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

03.02.2022 от ФИО2 в суд поступила копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭсперт» (далее – ООО «СибрегионЭсперт») ФИО6 № 55-2-1-2-0150-16 от 14.10.2016, из которого следует, что в спорном нежилом помещении была проведена перепланировка, а не реконструкция; архитектурно-строительные решения соответствуют требованиям нормативных документов в части архитектурно-строительных решений.

Протокольным определением от 10.02.2022 уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, рассмотрение дела отложено в связи с поступлением дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с ними.

13.04.2022 в суд от ФИО2 поступили в электронном виде возражения на отзывы БУ «Омский центр КО И ТД» и Управления Росреестра по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибрегионЭсперт» (далее – третье лицо), в связи с чем рассмотрение дела назначено на 11.05.2022.

04.05.2022 в материалы дела ООО «СибрегионЭсперт» представлены пояснения по делу, повторяющие выводы заключения № 55-2-1-2-0150-16 от 14.10.2016, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

05.05.2022 обществом представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Полюс» просило суд обязать учреждение: осуществить действия, направленные на исправление технической ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества МКД, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 136, общей площадью 6779,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14139, в который входит объем иного объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения 1 П, общей площадью 1641,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:7181, который не может быть объединен с характеристиками рассматриваемого здания, поскольку иное приводит к существенным проблемам в управлении и пресечении интересов общества, которое непосредственно управляет МКД, путем исключения сведений о нежилом помещении 1 П, назначение: нежилое, общей площадью 1641,70 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9; 1 этаж: 1-24; 2 этаж: 1-17; техэтаж: 1-3. Этаж: подвал, 1, 2, техэтаж. Литер: А1 из общей площади МКД по адресу: <...> Октября, д. 136; предоставить исправленный технический паспорт в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

11.05.2022 в суд в электронном виде от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на уточненное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить уточненные заявленные требования, поддержанные третьими лицами.

Представитель БУ «Омский центр КО И ТД» высказался, согласно доводам отзыва.

ООО «СибрегионЭсперт» и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявления принял и на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указал заявитель, ФИО1, ФИО2, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1 641,7 кв.м, находящегося в МКД № 136 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, ООО «Полюс» является управляющей компанией, которая осуществляет управление названным МКД.

В связи с тем, что собственниками нежилого помещения длительное время не оплачивались коммунальные услуги по содержанию общего имущества в МКД, общество обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании с указанных лиц задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.04.2021 по делу № 2-950/21 исковые требования ООО «Полюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворены.

В рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, исследуемые объекты капитального строительства: блок обслуживания № 1П и МКД являются отдельно стоящими строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости.

Октябрьский районный суда города Омска пришел к выводу о том, что нежилое помещение является пристроенным к МКД, имеет с ним общее имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного акта следует, что пристроенная часть нежилого помещения, располагается за пределами МКД, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы.

Стены, крыша, подвал здания пристроя не являются общим имуществом собственников МКД, не обслуживают ни одно помещение кроме самого здания пристроя, не обслуживаются и не содержаться за счет средств всех собственников МКД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав МКД.

Заявитель, исходя из анализа указанных судебных актов, документов на нежилое помещение, а также экспертного заключения ООО «СибрегионЭсперт», считает действия БУ «Омский центр КО и ТД» по включению площади нежилого помещения 1641,7 кв.м в общую площадь МКД незаконными.

МКД с 2-х этажной пристройкой, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 136, - введены в эксплуатацию на основании Постановления № 87-5 от 29.12.1991 «О вводе в эксплуатацию общежития на 352 места по ул. 10 лет Октября, 136 Куйбышевского района» и Постановления № 141-п от 22.02.1993 «О вводе в эксплуатацию блока обслуживания, пристроенного к общежитию по ул. 10 лет Октября, 136 в Куйбышевском районе».

По данным первичной инвентаризации от 24.04.1998, в соответствии с указанными документами, возведенные объекты поставлены на технический учет муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества как единый объект технического учета.

Выявленные технические ошибки носят существенный характер, следовательно, по мнению общества, при постановке на учет, данные объекты должны были быть поставлены на учет как обособленные объекты капитального строительства.

Учреждение, возражая относительно обоснованности заявленных обществом требований указало следующее.

БУ «Омский центр КО и ТД» создано на основании Распоряжения Правительства Омской области от 05.04.2017 № 32-рп «О реорганизации государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в целях реализации полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости в соответствии с законодательством РФ, а также постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному и техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного техничесго учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и т.п.), являющихся собственностью Омской области.

Учетно-техническая,оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве учреждения.

В архиве БУ «Омский центр КО и ТД» имеется технический паспорт на 9-ти этажный многоквартирный жилой дом (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), расположенный по адресу: <...> Октября, д. 136.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с пунктом 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

В соответствии с пунктом 2.5. Рекомендаций классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению («основная площадь», «вспомогательная площадь» и др.) задачей технической инвентаризации не является.

Согласно пункту 2.9. Рекомендаций, классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является. Контроль пользователей осуществляется надзорными органами (службой главного архитектора, СЭС, налоговой инспекцией и др.) или владельцем.

Сведения о том, что пристройка (лит. А1) является отдельно стоящим зданием, у учреждения отсутствуют.

ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не являлось правопреемником органов, осуществлявших государственную регистрацию прав, а также организаций, выполнявших техническую инвентаризацию спорного объекта до 12.04.2005 (даты создания ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»), в связи с чем учреждение не может вносить какие-либо изменения в архивную документацию.

Заинтересованное лицо оснований для исключения спорного нежилого помещения из общей площади МКД не имеет, БУ «Омский центр КО И ТД» прав ООО «Полюс» не нарушало и надлежащим ответчиком по спору не является.

Управление Росреестра по Омской области, в свою очередь, в представленных отзывах указало следующее.

По сведениям ЕГРН, нежилое помещение 1 П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 было учтено 26.12.2012 органом кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости на основании технического паспорта, составленного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 15.07.2008, переданного в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 (III этап)».

Оснований полагать, что сведения о спорных объектах недостоверны у органа кадастрового учета отсутствовали.

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120103:7181 учтено в составе МКД с кадастровым номером 55:36:000000:14139.

Требования заявлены в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 площадью 1641,70 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:120103:7181 имеются записи государственного кадастра недвижимости со статусом «актуальные незасвидетельственные сведения ГКН» относительно площади 1641,70 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение площадью 1565.4 кв.м, при этом в 2019 собственники спорного объекта обращались в регистрирующий орган об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении образуемого из нежилого помещения 1 П нежилого здания с наименованием - Блок обслуживания к общежитию фабрики площадью 1485,9 кв.м.

Общество просит исключить нежилое помещение 1 П из общего имущества МКД, при этом сведения о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, ЕГРН и техническая документация не содержат.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Государственная регистрация прав собственности и государственный кадастровый учет осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрацииЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведениях.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Закона о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона о регистрации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

В процессе рассмотрения спора суд предлагал заявителю обосновать свои требования к БУ «Омский центр КО и ТД», однако общество, уточняя заявленные требования, каких-либо пояснений относительно доводов учреждения о ненадлежащем ответчике не представило.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Полюс» не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены рассматриваемые требования, не конкретизировано, какие действия БУ «Омский центр КО и ТД» оспариваются и какие действия требуется данному лицу совершить в целях восстановления нарушенного права общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Полюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова