Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (далее – ООО «Оптимальные технологии»),

к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г.Омска Управления государственного противопожарного надзора ГУ МЧС по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Омской области),

о признании незаконным и отмене постановления № 1192 от 21.10.2009,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Центрального административного округа г.Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алгазина А.И., паспорт 52 01 519308, выдан УВД № 1 ЦАО г.Омска 26.07.2001, Зорина Н.В., паспорт 52 03 571705, выдан УВД-2 ЦАО г.Омска 24.07.2003,

от заинтересованного лица – Амельченко В.А., удостоверение № 02680, доверенность от 12.01.2010 № 52-10-4-11,

от третьего лица – Третьякова С.С., удостоверение № 08/062,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г.Омска Управления государственного противопожарного надзора МЧС по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1192 от 21.10.2009.

В обоснование своей позиции представитель заявителя сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в полном объеме.

Кроме того, указал на нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также отметил, что акт проведения проверки от 30.09.2009 не является документом, подтверждающим совершение ООО «Оптимальные технологии» правонарушения, так как ни Федеральным законом № 2201-1, ни Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена форма акта, регламент его составления, сроки и порядок обжалования.

Основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, по мнению ООО «Оптимальные технологии», является также нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, представило отзыв на заявление, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в удовлетворении требований ООО «Оптимальные технологии» просило отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2009 года сотрудниками ОГПН по ЦАО г.Омска совместно с прокуратурой ЦАО г.Омска была проведена проверка соблюдения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Оптимальные технологии». При проверке помещений здания заявителя, расположенного по адресу: г.Омск, проспект Маркса, 41, корпус 15, был установлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, зафиксированный в акте проведения проверки от 30.09.2009.

По результатам проверки 07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору Илюшиным А.В. был составлен протокол № 1192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 21.10.2009 вынесено постановление № 1192 о привлечении ООО «Оптимальные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 1192 от 21.10.2009 является необоснованным и незаконным, ООО «Оптимальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого обеспечение пожарной безопасности - одна из важнейших функций государства.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. При этом наряду с вышеуказанными Правилами организациям, должностным лицам и гражданам следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке,

Довод заявителя о неприменении к нему стандартов, норм и правил, предусмотренных ГОСТ, СНиП, НПБ, ВСН, ЛПСБ, ППБ, в связи с внесением Федеральным законом от 09.11.2009 № 247-ФЗ изменений в абзац 1 части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым из содержания статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключены слова «установленных стандартами, нормами и правилами», признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Подробно такие требования изложены в технической документации, к которой относятся правила пожарной безопасности и другие источники, подпадающие под категории, указанные в определении, то есть исходящие из законодательства, нормативных документов и государственных органов и содержащие положения о пожарной безопасности. Кроме того, в статье 1 указанного Закона дается определение нормативных документов по пожарной безопасности как национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (нормы и правила), правил пожарной безопасности, а также действовавших до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов норм пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, требования пожарной безопасности, установленные вышеуказанными правовыми нормами, ООО «Оптимальные технологии» были нарушены, а именно:

- в целях предотвращения распространения пожара не обеспечено расположение оконных проемов магазина на расстоянии не менее 4 метров от проемов СТО, расположенных на первом этаже,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения,

- помещение магазина не отделено от помещений СТО, расположенных на первом этаже под магазином противопожарным перекрытием 3-го типа,

- заполнение проемов в противопожарной преграде (окна, двери), отделяющей помещения автосалона от соседних помещений, не выполнено противопожарным,

- торговый зал магазина не обеспечен не менее чем двумя самостоятельными, рассредоточенными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м. каждый,

- дверь выхода из торгового зала магазина оборудована замками (запорами), которые невозможно открыть изнутри без ключа,

- для помещения магазина не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система,

- не предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего,

- не проведен противопожарный инструктаж с работниками автосалона,

- общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности не установлена допустимость курения,

- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе не определены: места для курения, порядок уборки горючих отходов; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение,

- для автосалона не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Не разработаны инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации по которым не проводятся практические тренировки,

- отсутствуют сведения об определении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения,

- не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Между тем, в обоснование своих возражений заявитель ссылается на несостоятельность доводов ОГПН по ЦАО г.Омска относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» нарушены не были.

Как следует из пункта 1 постановления № 1192 от 21.10.2009, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.7 ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10, согласно которому над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава следует предусматривать козырьки с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч, шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее 4 м, расстояние от верха оконного проема встроенного и пристроенного помещения хранения подвижного состава до низа оконного проема в общественном здании должно быть не менее 4 м.

Между тем, требования Ведомственных строительных норм (ВСН) распространяются на предприятия автомобильного транспорта, их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава и должны соблюдаться при проектировании предприятий, зданий и сооружений автомобильного транспорта, предназначенных для всех видов подвижного состава, включая автомобили с двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в принадлежащем ООО «Оптимальные технологии» автомобильном магазине, который к перечисленным в преамбуле ВСН 01-89 предприятиям по обслуживанию автомобилей не относится; хранение, техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава в означенном помещении не осуществляется.

Следовательно, довод заинтересованного лица о нарушении ООО «Оптимальные технологии» вышеуказанных норм, а именно - не обеспечение в целях предотвращения распространения пожара расположения оконных проемов магазина на расстоянии не менее 4 метров от проемов СТО, расположенных на первом этаже, признается судом несостоятельным.

В пункте 2 постановления № 1192 от 21.10.2009 указано, что Обществом нарушены статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также нормы НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), регламентирующие порядок оснащения зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. В частности указано, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 123-ФЗ, здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи тип автоматической установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, строения и параметров окружающей среды.

В пункте 3 НПБ 110-03 также предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

НПБ 110-03 утверждены Перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, которые представлены в обязательных приложениях (Таблицы).

Поскольку объектом проверки явилось производственное помещение, административному органу необходимо было проверять соблюдение обществом требований к оборудованию производственных помещений в части определения вида автоматической установки, установленных Таблицей № 3 «Помещения». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1-15 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Учитывая, что имущество ООО «Оптимальные технологии» не относится к государственному или муниципальному, на предприятии смонтирована пожарная автоматическая сигнализация, система оповещения о пожаре, что подтверждается представленными заявителем документами, тем самым обеспечена пожарная безопасность имущества предприятия и его работников, допускается эксплуатация помещения без устройства АУПТ, а, следовательно, означенное нарушение требований пожарной безопасности вменяется Обществу в вину неправомерно.

Как следует из пункта 3 оспариваемого постановления, помещение магазина ООО «Оптимальные технологии» не отделено от помещений СТО, расположенных на первом этаже под магазином противопожарным перекрытием 3-го типа.

Вменяя ООО «Оптимальные технологии» в вину указанное нарушение, административный орган ссылается на пункт 2.6 ВСН 01-89, согласно которому помещения хранения подвижного состава допускается встраивать в многоэтажные общественные здания I и II степеней огнестойкости указанного выше назначения, на первом или цокольном этаже при количестве автомобилей:

I категории - не более 20

II " - " 15

III " - " 10

и общем количестве автомобилей указанных категорий не более 20. Над помещениями хранения автомобилей не допускается размещение помещений с общим пребыванием в них не более 50 чел. Встроенные помещения хранения подвижного состава должны отделяться от остальной части здания глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа и быть обеспечены системой дымоудаления в соответствии с требованиями, изложенными в п. 4.19.

Между тем, в силу указанных выше выводов о нераспространении требований Ведомственных строительных норм на помещение автомобильного магазина, не относящегося предприятиям по обслуживанию автомобилей, суд полагает обоснованным довод заявителя о неправомерности вывода о нарушении пункта 2.6 ВСН 01-89.

Однако, следует отметить, что требования пожарной безопасности, регламентирующие необходимость отделения помещений противопожарным перекрытием содержатся также и в иных нормативных актах. В частности, согласно статье 37 Закона 123-ФЗ, противопожарные перекрытия подразделяются на 1, 2, 3 или 4-й тип. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Закона 123-ФЗ, части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из пояснений ООО «Оптимальные технологии», перекрытие, отделяющее помещение магазина от помещений СТО соответствует противопожарным нормам. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела фотографии вышеуказанного перекрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, по мнению суда, сделать однозначный вывод о достоверности доводов заявителя, представленные ООО «Оптимальные технологии» фотографии не позволяют. Из их содержания не усматривается, соответствует перекрытие, отделяющее помещение магазина от помещений СТО, противопожарным нормам или нет.

Учитывая, что представленные Обществом фотографии не могут являться доказательствами отсутствия рассматриваемого нарушения, а имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта несоответствия перекрытия, отделяющего помещение магазина от помещений СТО, противопожарным нормам, суд приходит к выводу о правомерности вывода заинтересованного лица о нарушении ООО «Оптимальные технологии» требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в указанной части.

В пункте 5 оспариваемого постановления указано, что торговый зал не обеспечен не менее, чем двумя рассредоточенными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м. каждый.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Как следует из пояснений заявителя, торговый зал обеспечен тремя эвакуационными выходами: центральная лестничная клетка, через коридор на лестничную клетку с северной стороны здания, через коридор на лестничную клетку с южной стороны здания.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела технический паспорт рассматриваемого нежилого помещения, поэтажный план второго этажа, а также фотографии, из содержания которых усматривается, что эвакуационные выходы шириной не менее 1,2 м. каждый в помещении ООО «Оптимальные технологии» имеются.

Довод заинтересованного лица о том, что означенные эвакуационные выходы не должны проходить через другие помещения, признается судом необоснованным, поскольку согласно определениям, данным в пунктах 48 и 49 статьи 2 комментируемого Закона, эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 49). Безопасная зона - зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют.

Доказательства того, что имеющиеся в торговом зале эвакуационные выходы не соответствуют вышеуказанным нормам, заинтересованным лицом не представлено, а, следовательно, довод административного органа о нарушении заявителем требований пожарной безопасности в указанной части признается судом несостоятельным.

Как следует из пункта 6 постановления № 1192 от 21.10.2009, дверь выхода из торгового зала магазина оборудована замками (запорами), которые невозможно открыть без ключа.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в нарушение вышеуказанного пункта ППБ 01-03 запоры на двери выхода из торгового зала магазина не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Довод заявителя о неправомерности вышеуказанного вывода административного органа по причине свободного прохода покупателей через двери магазина в рабочие часы, признается судом несостоятельным, так как независимо от времени суток и наличия в магазине покупателей замков (запоров), которые невозможно открыть без ключа, на означенных дверях быть не должно. Указанные пояснения заинтересованного лица не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что двери магазина открыты в рабочие часы, не препятствует установке на них замков, соответствующих означенным выше требованиям ППБ 01-03.

Таким образом довод заявителя о незаконности пункта 6 оспариваемого постановления о привлечении к ответственности не находит своего подтверждения.

В пункте 7 оспариваемого постановления указано, что заявителем нарушен пункт 4.1.1 «ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002), а именно - для помещения магазина не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002, фотолюминесцентная эвакуационная система, ФЭС - совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002).

В обоснование своих возражений относительно указанного пункта оспариваемого постановления, заявитель представил в материалы дела фотографии, из содержания которых усматривается, что помещение магазина оборудовано такими элементами ФЭС, как эвакуационные знаки, в частности - направляющие стрелки и указатель запасного выхода.

Между тем, согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002, проектирование ФЭС должно предусматривать обозначение (визуализацию) элементами ФЭС:

- путей эвакуации;

- эвакуационных дверей (аварийных выходов);

- опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации;

- мест размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты и т.п.;

- объектов оперативного опознания.

Отдельные элементы ФЭС применяют во всех остальных случаях, кроме установленных в 4.1.1, согласно которому фотолюминесцентные эвакуационные системы разрабатывают: для типов зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в НПБ 104 [1]. ФЭС и элементы ФЭС допускается использовать в составе смонтированных систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях по НПБ 104 [1], кроме 5-го типа, для которого необходимо установить специальные требования (условия) применения ФЭС; для зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2.

Таким образом, довод заявителя о достаточности в рассматриваемом случае отдельных элементов ФЭС в составе смонтированной системы оповещения людей о пожаре несостоятелен, а, следовательно, вывод УГПН ГУ МЧС России по Омской области о нарушении ООО «Оптимальные технологии» указанных выше норм является обоснованным.

Пунктом 8 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину несоблюдение требований пункта 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 61 ППБ 01-03, предусматривающих включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться, в том числе, включением эвакуационного (аварийного) освещения.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (пункт 61 ППБ 01-03).

Из пояснений административного органа усматривается, что включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего в помещении не предусмотрено.

Однако, в опровержение указанного обстоятельства заявителем представлена в материалы дела структурная схема электроснабжения корпуса 15, план расположения сетей электроснабжения 2-го этажа корпуса 15, а также справка главного энергетика С.В.Савенкова от 20.10.2009, согласно которой аварийное эвакуационное освещение в торговом зале автомагазина выполнено в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого в вину заявителю правонарушения в указанной части.

Исследовав доводы заявителя о незаконности пунктов 10, 11, 13 и 14 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанными пунктами постановления Обществу вменяется нарушение пунктов 14, 15 и 96 ППБ 01-03, устанавливающими необходимость установления общеобъектовых инструкций о мерах пожарной безопасности, соответствующего противопожарного режима, а также проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Однако, все необходимые документы, подтверждающие соблюдение Обществом указанных выше норм, представлены заявителем в материалы дела, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности в автомагазине ООО «Оптимальные технологии», расположенном на втором этаже здания по адресу: пр.Маркса, 41/15 от 01.09.2009, журнал контроля технического состояния огнетушителей ООО «Оптимальные технологии», приказ от 01.01.2009 № 10 «О запрещении курения в торговом зале», приказ от 01.09.2009 «Об утверждении Инструкции о мерах пожарной безопасности в автомагазине ООО «Оптимальные технологии», приказ от 01.09.2009 № 2 «О назначении ответственного за противопожарную безопасность», приказ от 01.09.2009 «О назначении ответственного за первичные средства пожаротушения в помещениях автомагазина ООО «Оптимальные технологии», протоколы от 08.05.2009 и 02.11.2009 проведения учений по эвакуации посетителей и сотрудников автоцентра «Бегемот» из здания, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41, корпус 15, литера МА, МА1, МА2 в случае пожара, а также договор подряда № 99/08 от 10.01.2008, из содержания которого усматривается, что работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, цифровой системы видеонаблюдения выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью Производственной Компанией «СТБ».

Принимая во внимание представление заявителем в материалы дела вышеуказанных документов, наличие которых суд считает достаточным для подтверждения соблюдения ООО «Оптимальные технологии» означенных требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заинтересованного лица о совершении Обществом вышеуказанных нарушений.

Кроме того, доводы административного органа о совершении Обществом нарушений, указанных в пунктах 4, 9 и 12 постановления № 1192 от 21.10.2009, признаются судом необоснованными, поскольку соблюдение статьи 37, пункта 3 статьи 88 Закона 123-ФЗ, а также пункта 5.14 СНиП 21-01-97, регламентирующих порядок заполнения проемов в противопожарных преградах, а также пунктов 7 и 16 ППБ 01-03, устанавливающих необходимость проведения противопожарного инструктажа и разработки планов (схем) эвакуации людей в случае пожара не является в рассматриваемом случае обязанностью ООО «Оптимальные технологии», поскольку относится к деятельности иного юридического лица – ООО «Новый дом».

Вместе с тем, наличие в действиях ООО «Оптимальные технологии» признаков административного правонарушения по рассмотренным выше эпизодам образует достаточные основания для вывода о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом ошибочным в силу следующего.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 22 которого прокурор вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008 суд обязал ООО «Форсаж» приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, корп. 15, до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства.

13.07.2009 между ООО «Форсаж» и ООО «Новый дом» был заключен договор купли-продажи, на основании которого эксплуатацию нежилого помещения 411 номера на поэтажном плане первого этажа: 2, 3, 4 и антресольного этажа: 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 359,30 кв.м., расположенного в нежилом трехэтажном здании с антресольным этажом общей площадью 522 460 кв.м., литера МА, МА1, МА2, по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, 41, корп. 15, стало осуществлять ООО «Новый дом».

В тот же день (13.07.2009) между ООО «Форсаж» и ООО «Оптимальные технологии» был заключен еще один договор купли-продажи, на основании которого эксплуатацию нежилого помещения 5П номер на поэтажном плане второго этажа общей площадью 551,7 кв.м., расположенного в нежилом трехэтажном здании с антресольным этажом, общей площадью 522 460 кв.м., литеры МА, МА1, МА2, по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, 41, корп. 15, стало осуществлять ООО «Оптимальные технологии».

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, 41, корп. 15, эксплуатируется новыми собственниками в условиях нарушений требований правил пожарной безопасности.

В связи с указанным, прокурор Центрального административного округа города Омска на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» издал распоряжение от 10.09.2009 № 7-2/119-09, в котором обратился в УГПН ГУ МЧС России по Омской области с просьбой в целях проведения совместной проверки исполнения противопожарного законодательства, выделить специалиста государственного противопожарного органа.

30.09.2009 помощником прокурора Центрального административного округа г. Омска юристом 2 класса С.С. Третьяковым совместно с главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области К.Ю. Клочковым, старшим инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области В.Д. Никифоровым с участием генерального директора ООО «Оптимальные технологии» Зорина Н.В., представителя по доверенности Девайкиной А.С., была проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства на объекте: нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2. Литер: МА в здании по пр.К.Маркса, 41, корп. 15.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте проведения проверки от 30.09.2009.

07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № 1192, в котором зафиксировано, что 30.09.2009 при проверке совместно с прокуратурой Центрального административного округа города Омска соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «Оптимальные технологии», по адресу: г. Омск, пр.К.Марска, 41, корп.15, выявлен ряд нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности.

21.10.2009 заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 1192, вынес постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 1192.

Исследовав перечисленные выше документы в своей совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что фактически в отношении Общества проведена прокурорская проверка, в которой заинтересованное лицо принимало участие по поручению прокуратуры Центрального административного округа.

Довод заявителя о невынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью прокурора.

Не принимается судом во внимание и указание заявителя на то, что в качестве специалистов в совместной проверке участвовали одни сотрудники заинтересованного лица, а протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление административного органа вынесли другие должностные лица, поскольку участвовать в проведении совместной проверки может любое лицо административного органа, а составлять протокол об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление могут в силу пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Ссылка ООО «Оптимальные технологии» на нарушения заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также является несостоятельной, поскольку в отношении Общества была проведена прокурорская проверка на которую, согласно пункту 3 статьи 1 вышеупомянутого Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения данного нормативного правового акта не распространяются.

Вместе с тем, мотивируя свои возражения, заинтересованное лицо ссылается также на нарушение административным органом срока, предусмотренного законодательством для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было выявлено административным органом 29.09.2009, а протокол об административном правонарушении составлен 07.10.2009.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что протокол был составлен административным органом в пределах вышеуказанного срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению об ошибочности доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении ООО «Оптимальные технологии» к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г.Омска Управления государственного пожарного надзора МЧС по Омской области не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере – 20 000 рублей. Назначая штраф в максимальном размере, административный орган сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявителю органом пожарного надзора требования о прекращении эксплуатации помещений, в которых выявлены нарушения противопожарного законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих продолжение эксплуатации Обществом данных помещений с нарушением требований пожарной безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности постановления № 1192 от 21.10.2009 в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (десять тысяч рублей), то есть в части наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление № 1192 от 21.10.2009 в части применения ООО «Оптимальные технологии» наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» о признании незаконным и отмене постановления № 1192 от 21.10.2009 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 1192 от 21.10.2009, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора МЧС по Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 1192 от 21.10.2009, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора МЧС по Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Пермяков