Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Миклуха К.Н., после перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частого образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 19.04.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «Омское монтажное управление № 3», ООО «ОМУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя предоставить ООО «ОМУ № 3» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3879 для целей проезда, прохода к производственному корпусу, Литера А, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:120305:3878) через автоматические ворота, в границах образуемого земельного участка, отраженных в схеме № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО5 и зафиксированных точками координат с 1 по 26 Таблицы № 1 образуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283:ЧЗУ1, где ширина земельного участка составляет: ширина проезжей части с учетом ширины ворот проезжей части составляет 7 м, длинна проезжей части по оси составляет 24 м , а площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута 156 кв.м.

Кроме этого, общество просило установить компенсацию за право по сервитуту в виде уплаты ООО «ОМУ № 3» в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 2 000 руб. ежегодно с обязательством устройства за счет ООО «ОМУ № 3» отдельного въезда, равнозначного имеющемуся, с площади земельного участка предполагаемого для сервитута, на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайствам представителей сторон, мотивированным необходимостью дополнения обоснования иска, возражений на иск и представления доказательств, для ознакомления и подготовки по представленным доводам и доказательствам.

В судебном заседании 23.04.2018 протокольным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «АСС».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения относительно требования, изложив соответствующие основания в письменном отзыве, от имени третьего лица представитель поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омское монтажное управление № 3» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание производственного корпуса, назначение; нежилое, площадью 1 174,4 кв.м, по адресу: <...>, Литер А, кадастровый номер 55:36:120305:3878, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 11.12.2008.

Означенный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155.

Права на земельный участок о кадастровым номером 55:36:120305:155 не зарегистрированы. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 осуществляется через автоматические ворота, расположенные на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, площадью 3 113 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – курсы водителей автотранспортных средств, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – материальный склад, литера Ж, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. 5 Кордная, д. 65А принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 образовался в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:282, 55:36:120305:281, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего помповый адрес: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. 5-я Кордная, д. 65 А с кадастровым номером 55:36:120305:3879.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155.

Въезд на территорию, занимаемую производственным корпусом с кадастровым номером 55:36:120305:3878, принадлежащим на праве собственности ООО «Омское монтажное управление № 3», осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, на котором находятся автоматические ворота. Площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута для проезда, прохода к части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, занимаемой производственным зданием составляет 156 кв.м.

Ссылаясь на то, что доступ к объектам недвижимости ООО «ОМУ № 3» возможен только посредством пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3879, общество обратилось в суд с настоящим требованием об установлении сервитута.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со статьёй 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Под сервитутом, устанавливаемым по правилам гражданского законодательства (частным сервитутом), обычно понимают сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости.

Согласно гражданскому законодательству (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время неприкосновенность частной собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Также в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечается, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путём к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является установление частного сервитута, то при определении содержания этого права и условий его осуществления (сервитута как ограниченного вещного права) суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельца обслуживающего земельного участка (ответчика). Исходя из общих принципов гражданского законодательства, не допускается защита гражданских прав одних лиц за счёт нарушения прав других лиц.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено дело № 2-4762/2016 по исковому заявлению ФИО1, Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «АСС» к ООО «Омское монтажное управление № 3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 09.01.2017 по делу № 2-4762/2016 признаны установленными следующие обстоятельства. По результатам выезда в ходе судебного заседания на принадлежащий ФИО1 земельный участок установлено, что при осмотре смежного с участком ФИО1 и находящегося в фактическом пользовании ответчиков земельного участка, справа от участка ФИО1 (если смотреть со стороны фасада в сторону тыльной стороны здания) очевидно, что данный участок используется поскольку снег на ширину проезжей части одного грузового автомобиля расчищен, при этом от тыльной стороны фактически принадлежащей иному лицу здания автомойки (не введенной в эксплуатацию и не осуществляющей данную деятельность) до ворот производственного корпуса на территории используемого ответчиками участка имеется накатанная дорога и площадка, позволяющая осуществить разворот транспортных средств. Из пояснений стороны ответчиков (в том числе ООО «Омское монтажное управление № 3») при выезде на указанное место следует, что въезд и выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных автомобилей типа фур) к производственному корпусу осуществляется через сквозной въезд автомойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об альтернативных путях подъезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 без установления сервитута на смежные земельные участки.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.04.2012 передан в пользование Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «АСС», который пользуется данным земельным участком по настоящее время в целях обучения физических лиц вождению транспортных средств, данный земельный участок используется учебным центром как автодром.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2017 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

В приложении № 1 Правил содержатся требования к автодромам, автоматизированным автодромам и закрытым площадкам для проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

Согласно пункту 2 требований, автодром, автоматизированный автодром и закрытая площадка должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для проведения экзаменов, и лиц, непосредственно задействованных в проведении экзаменов.

Те же требования содержатся в Приказе Министерства образования Российской Федерации и науки от 26.12.2013 № 1408.

Таким образом, движение посторонних транспортных средств на автодроме запрещено.

Подтверждением обязательного характера требований, содержащихся в Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408, являются имеющиеся в материалах дела Акт № 22 от 05.09.2017 обследования условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и Заключение № 19-2/23 от 05.09.2017 о соответствии условий для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным требованиям, подписанные должностными лицами ГИБДД по Омской области, на основании которых автошкола АСС получает лицензию, предоставляющую право заниматься данной деятельностью на указанном земельном участке.

В противоречие собственной позиции, истец, ссылаясь на рекомендательный характер требований, содержащихся в Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408, обратился с жалобой в органы прокуратуры и просил привлечь директора автошкола АСС к ответственности за нарушение требований, содержащихся в указанном Приказе, ввиду частичного отсутствия ограждения земельного участка.

26.05.2018 года Межрайонный экзаменационный отдел (МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области) направило письмо в адрес директора ЧОУ ДО «Учебный центр «АСС», в котором предложило устранить нарушение и указало, что в случае выявления нарушения нормативных требований в части эксплуатационного состояния и оборудования закрытой площадки, сотрудниками экзаменационного подразделения ГИБДД, прием экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортными средствами в ЧОУ ДО «АСС» осуществляться не будет.

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась в ООО «ОМЭКС» с просьбой подготовить заключение с постановкой вопроса: позволит ли установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 в координатах, указанных в таблице № 1 Заключения кадастрового инженера ФИО5, использовать указанный земельный участок по виду разрешенного использования - курсы водителей автотранспортных средств, под автодром?

Из заключения ООО «ОМЭКС» № 502/18-РО от 07.06.2018 следует, что установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 в координатах, указанных в таблице № 1 Заключения кадастрового инженера ФИО5, не позволит использовать указанный земельный участок по виду разрешенного использования - курсы водителей автотранспортных средств, под автодром.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 04.05.2018 № 2699-04/18, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому специалист сделал вывод о невозможности заезда на территорию производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, между зданием АБК и сетями теплотрассы при условии отсутствия незавершенного строительством пристройки примыкающего к зданию АБК грузовых транспортных средств, длиной не менее 12 м., не является надлежащим доказательством. Так, изложенный в заключении вывод о том, что по всей длине заезда на территорию земельного участка истца расположены инженерные сети, и в ходе эксплуатации проезда большегрузными грузовым транспортом, может привести к повреждению инженерных сетей, не подтверждённым никакими доказательствами, в частности ссылками на технические нормы и правила, результатами исследований.

Суд приходит к выводу, что данное заключение не содержит убедительного обоснования итоговых выводов, не отвечает принципам достаточности и объективности, а потому не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, заключение выполнено лицом, обладающим познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными дипломом и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и не обладающим квалификации и компетенциями в области строительства, строительного проектирования, исследования инженерных сетей, асфальтного покрытия.

Кроме того, суд соглашается с мотивированными выводами подготовленной экспертом землеустроителем, кадастровым инженером ФИО7ООО «Бюро судебных экспертиз» рецензии на заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № 502/18-РО от 07.06.2018, о том, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 в указанных кадастровым инженером ФИО5 координатах ограничит использование земельного участка по виду разрешенного использования – курсы водителей автотранспортных средств, под автодром. Довод истца о возможности продолжения использования участка, обремененного испрашиваемым сервитутом, для целей оказания образовательных услуг опровергается положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Как следует из вышеизложенного, установление частного сервитута в интересах общества повлечет невозможность использовать принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах возражения истца и третьего лица против иска являются обоснованными, а требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой