Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с СПК Колхоз имени Ленина 444 860 руб. задолженности за выполненные на основании договора № 418, заключенного сторонами 01.02.2008 г., работы по капитальному ремонту автомобиля Урал – 5557 г/н <***>, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

1 февраля 2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Гарант» (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом — Колхоз имени Ленина (заказчик) был заключен договор № 4/8.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства по заданию ответчика выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственной и иной техники с использованием собственных (приобретенных истцом) материалов, механизмов и запасных частей, а ответчик со своей стороны взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В период действия указанного договора ответчиком был передан на капитальный ремонт истцу автомобиль Урал-5557 г/н <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2008 г. и журналом учета регистрации приема техники, узлов и агрегатов на ремонт.

Истец принятые на себя в рамках договора № 4/8 от 01.01.2008г. обязательства по капитальному ремонту автомобиля Урал-5557 г/н <***>, принадлежащего ответчику, выполнил надлежащим образом, своими силами и с использованием собственных механизмов, материалов и запасных частей, в соответствии с составленной калькуляцией на ремонт автомобиля на сумму 444 860 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4. договора № 4/8 от 01.02.2008г. заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ и окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта приема-передачи машины или агрегата из ремонта.

Истец пошел на встречу ответчику и выполнил работы по договору при отсутствии внесенной со стороны ответчика предварительной оплаты.

14 июля 2009г. автомобиль Урал-5557 г/н <***> был возвращен СХПК Колхоз имени «Ленина» после произведенного ООО «Рост-Гарант» капитального ремонта в исправном состоянии, о чем свидетельствует подписанный СХПК Колхоз имени «Ленина» акт приема — передачи автомобиля от 14.07.2009г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в предусмотренный договором срок и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение положений договора и ст.ст. 309, 310, п.1 ст.314 ГК РФ, ответчик, СПК Колхоз имени «Ленина», до настоящего времени не произвел расчет за фактически выполненные ООО «Рост-Гарант» работы по капитальному ремонту автомобиля Урал-5557 г/н 511 СС 54, в связи с чем за ответчиком, СХПК Колхоз имени «Ленина», числится задолженность в размере 444 860 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи автомобиля от 14.07.2009 г.

Подпись ответчика в вышеуказанном документе свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора № 4/8 от 01.02.2008г.

Ответчик в отзыве иск не признал по следующим основаниям.

Договор № 4/8 от 01.02.2008 г. на ремонт узлов и агрегатов сельскохозяйственной техники СХПК-К им. Ленина заключал с ООО «РОС-ГАРАНТ», а не с ООО «Рост- Гарант», данный договор был заключен на срок до 31.12.2008 г. и продолжения не имеет.

Согласно п. 2.1. цена договора определяется на основании актов дефектовки, утвержденных заказчиком, п. 3.1. гласит, что договор является рамочным, п. 3.2. предусматривает выполнение работ исполнителем только после утверждения актов дефектовки, калькуляции и сроков выполнения работ.

СХПК-К им. Ленина не один из названных документов не подписывал ,так как не имел договорных отношений на ремонт автомобиля с ООО «РОС-ГАРАНТ» из этого следует, что договор считается незаключенным (Постановление Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года пункт 54).

Утверждение истца, что СХПК-К им. Ленина передал автомобиль на ремонт ООО «РОС - ГАРАНТ» по акту приема - передачи 28 ноября 2008 г. не соответствует истине, т.к. подпись в акте механика СХПК - К им. Ленина Федосенко Н.И. поддельна.

СХПК-К им. Ленина автомобиль Урал 5557 г/н <***> по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 г. передавался на ремонт ООО «СибУниверсал», директор которого в момент передачи автомобиля являлся партнером ООО «РОС-ГАРАНТ» , ООО «СибУниверсал» находился на территории ООО РОС-ГАРАНТ».

Между СХПК-К им. Ленина и ООО «СибУниверсал» существуют договорные отношения на ремонт автотранспортных средств и поставки запчастей к ним (договор от 01.01.2008 г.).

На основании существующих договорных обязательств СХПК-К им. Ленина 28.10.2008 г. по акту приема-передачи передал автомобиль Урал 5557 г/н <***> ООО «СибУниверсал», заключив с ним 01.11.2008 г. договор № 31 на ремонт именно этого автомобиля, в п.2.2. которого прописан объем ремонтных работ, в п. 4.1. оговорена цена договора, в п. 4.2. оговорен срок выполнения ремонтных работ до 01.02. 2009 г.

В начале 2009 г. между руководителями ООО «РОС-ГАРАНТ» и ООО «СибУниверсал» произошел конфликт, в результате которого ООО «СибУниверсал» был вынужден покинуть территорию OOO«РОС-ГАРАНТ», при этом ООО «РОС-ГАРАНТ» отказался отдать находящийся на ремонте у ООО «СибУниверсал» автомобиль Урал 5557 г/н <***>, принадлежащий СХПК-К им. Ленина.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 01.02.2008г. № 4/8, который содержит в себе элементы договора подряда и поставки.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 № 51).
В договоре от 01.02.2008г. №4/8 сроки выполнения работ по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственной и иной техники, сроки поставки запчастей отсутствуют.
Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о незаключенности договора №4/8 от 01.02.2008г.

В материалах дела отсутствуют и надлежащим образом оформленные документы, из которых можно было бы сделать вывод, исходя из предмета заявленных истцом требований и ссылок на нормы права, о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и фактически сложившихся отношениях между сторонами по ремонту Урала-5557, что явилось бы основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует акт дефектовки, который должен быть утвержден полномочным представителем заказчика – ответчика по делу.

Представленная в материалы дела калькуляция на ремонт автомобиля Урал является ненадлежащим доказательством стоимости ремонта этой машины, поскольку указанный документ составлен без участия ответчика и без согласования с ним цены выполняемой работы.

Промежуточный акт осмотра а/м Урал 5557, год выпуска 1991, модель двигателя № 740-303447 от 26.06.2009, в котором указана стоимость ремонтных работ 143 850 руб. и материалов 301 010 руб., не может служить подтверждением цены выполненных работ, поскольку лицо, подписавшие данный акт - механик Федосенко Н.И., правом на согласование цены не наделялся.

Таким образом, истцом не доказана стоимость ремонта а/м Урал 5557, которая, по его мнению ,составляет 444 860 руб. и цена этих работ не может быть установлена из договора.

В соответствии со ст. 424 п. 3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлен в материалы дела мониторинг цен на услуги по ремонту автомобиля Урал, но данный документ с приложением к нему не может также служить надлежащим доказательством в части определения стоимости ремонтных работ, поскольку:

- отсутствует ссылка на источники получения данной информации;

- не указаны периоды действия расценок, установленных на данных предприятиях;

- из данных документов, не видно соответствуют ли условия договоров, заключенных этими организациями с клиентами, условиям взаимоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец возражений на указанные заявления ответчиков не представил. Устно пояснил, что при удовлетворении иска основании для взыскания судебных издержек ответчика не имеется.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании правовой помощи и юридических услуг от 26.11.2009г., платежное поручение № 370 от 14.12.2009 г. на общую сумму 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны истца не представлено, арбитражный суд счел требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном объеме на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Гарант» г.Омска в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-Колхоз имени Ленина с.Николаевка Татарского района Новосибирской области 30 000руб.00коп. расходов на услуги представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина