Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1 (паспорт 5206 №634784), действующей по доверенности от 31.12.2008 №121-Д; ФИО2 (паспорт 5203 №785175), действующей на основании доверенности от 31.12.2008 №119-Д; ФИО3 (паспорт 5205 №016016), действующей на основании доверенности от 29.12.2008 №110-Д;

представителей заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР №340010), действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 08-юр/37; ФИО5 (удостоверение УР № 340022) – по доверенности от 15.01.2009 №08-юр/204; ФИО6 (удостоверение УР №339662), действующей на основании доверенности от 15.01.2009 №08-юр/213; ФИО7 (удостоверение УР №339672) – по доверенности от 15.01.2009 №08-юр/205;

представитель 3 лица , не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Омск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) о признании недействительными решения от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП и требования от 17.11.2008 №125.

В судебном заседании 03.02.2009 заявитель уточнил круг заинтересованных лиц по делу, подтвердив, что материально-правовое требование к УФНС России по Омской области у общества отсутствует, в связи с чем просит суд исключить указанный налоговый орган из числа заинтересованных лиц, привлечь УФНС России по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица.

Заявленное ОАО «Газпромнефть-Омск» ходатайство удовлетворено судом, УФНС России по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

Обосновывая заявленное требование, ОАО «Газпромнефть-Омск» ссылается на то, что сделанные в оспариваемом решении налоговым органом выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением во внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не относящейся к данным периодам, в сумме 220513141руб., 489568, 01руб., 3333062руб. соответственно, поскольку все предусмотренные законодательством условия списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, исполнены обществом в полной мере; документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности, были представлены во время проведения выездной налоговой проверки в полном объеме; действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, следовательно, определение момента списания такого рода задолженности является прерогативой налогоплательщика.

Также, по мнению заявителя, несостоятельны выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в 2005 году на сумму 390210руб., в 2006 году – на сумму 94103руб. в результате невключения в таковую выплат (премий) работникам профсоюзного комитета. Общество считает, что по смыслу пункта 1 статьи 236, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.2006 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с учетом фактических обстоятельств дела (общество не является работодателем по отношению к освобожденному от работы председателю профсоюзного комитета и бухгалтеру профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации; коллективный договор, по условиям которого производятся выплаты указанным лицам не является по своему статусу гражданско-правовым договором на выполнение работ (оказание услуг), выплаты и вознаграждения, осуществляемые организацией работнику, освобожденному от работы в ней вследствие его избрания на должность председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, не облагаются единым социальным налогом и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (спорные выплаты произведены обществом за счет чистой прибыли).

Помимо указанных заявитель приводит иные доводы в обоснование своего утверждения о незаконности выводов налогового органа по означенным спорным эпизодам, отмечая, в том числе, допущенное налоговым органом нарушение правил проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в нарушении предельного срока проведения выездных налоговых проверок, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному основанию заявитель оспаривает решение налогового органа в части иных (помимо указанных) эпизодов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указав на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия должностных лиц налогового органа законны и обоснованны по основаниям и мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

УФНС России по Омской области в отзыве на заявление считало производство по делу в части УФНС России по Омской области подлежащим прекращению (до уточнения заявителем процессуального положения УФНС России по Омской области по делу), а заявленные требования по существу – не подлежащими удовлетворению, исходя из мотивов, приведенных заинтересованным лицом по делу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области.

В судебном заседании 12.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица для целей представления доказательств по делу (декларации по единому социальному налогу за 2004 год и Расчетной ведомости по Фонду социального страхования за 2004 год) объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания и перерыв до 10час 00мин. 13.03.2009 для целей выполнения того же действия налоговым органом.

В порядке пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания представителя УФНС России по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромнефть-Омск» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 04.07.2008 №03-11/6864ДСП.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области ФИО8 вынесено решение от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП (оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 12.11.08 №26-17/18105), согласно которому ОАО «Газпромнефть-Омск»:

1) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619руб. – за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 годы, в сумме 39112руб. – за неполную уплату единого социального налога за 2005 – 2006 годы; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 83руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год;

2) начислены (и предложены к уплате) пени по состоянию на 05.09.2008 в общей сумме 13 335 522руб., в том числе: 13 294 911руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль, 40 516руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога, 95руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

3) предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 54 057 592руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2004 год – в сумме 14 764 449руб.,

по налогу на прибыль за 2005 год – в сумме 33 360 120руб.,

по налогу на прибыль за 2006 год – в сумме 5 707 975руб.,

по единому социальному налогу за 2004 год – в сумме 29 490руб.,

по единому социальному налогу за 2005 год – в сумме 101 455руб.,

по единому социальному налогу за 2006 год – в сумме 94 103руб.;

4) предписано совершить определенные действия в качестве налогового агента в части неудержанного налога на доходы физических лиц;

5) уменьшены убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, на 158 994 604руб.;

6) предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

На основании указанного решения в адрес ОАО «Газпромнефть - Омск» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №125 по состоянию на 17.11.2008, которым обществу в срок до 03.12.2008 было предложено в добровольном порядке уплатить 54 057 592руб. налогов, 13 335 522руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, 7 852 814руб. штрафов.

Полагая, что указанное решение и требование не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Газпромнефть - Омск» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП и требования от 17.11.2008 №125 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ОАО «Газпромнефть - Омск» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Доначисление ОАО «Газпромнефть - Омск» к уплате налога на прибыль в общей сумме 53 832 544руб. (за 2004 год – в сумме 14 764 449руб., за 2005 год – в сумме 33 360 120руб., за 2006 год – в сумме 5 707 975руб.); начисление пеней в сумме 13 294 911руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619руб. за неполную уплату налога на прибыльза 2005 и 2006 годы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в указанной сумме (соответственно, начисления пеней и применения штрафных санкций) явился вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, включении обществом во внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Так, указывает на странице 51 оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области, ОАО «Газпромнефть - Омск» включило во внереализационные расходы по налогу на прибыль:

в 2004 году - 220 513 141руб. дебиторской задолженности с датой возникновения 1999 и 2000 года, срок исковой давности которой истек в 2002 и 2003 году соответственно, в том числе: 82 995, 23руб. – задолженность, не отраженная по базе переходного периода 2002 года (колхоз «им. Куйбышева» Любинского района); 10 031,20руб. – задолженность, отраженная не в полном объеме в доходах по базе переходного периода 2002 года (СПК «Татарское» Черлакского района – 7 992, 04руб., СПК «Первотаровский» Исилькульского района – 1 050, 90руб., КХ «Зарница» Русско- Полянского района – 988,26руб.);

в 2005 году - 456 062,49руб. дебиторской задолженности ООО «Сибпродторгсервис», дата возникновения которой – 2001 год и срок исковой давности в отношении которой истек в 2004 году;

в 2006 году – 3 333 062, 03руб. дебиторской задолженности с датой возникновения 2000 и 2002 годы, срок исковой давности которой истек в 2003 и 2005 году (ЗАО «Октябрьское» - 353 500, 70руб., СПК «Рассвет» - 472 768, 79уб., СПК «Первое мая» -2 506 792, 54руб.).

Факт включения обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004-2006 года означенных сумм дебиторской задолженности предмет спора не составляют, ОАО «Газпромнефть - Омск» не оспариваются.

В свою очередь, как следует из оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области не отрицает документальное подтверждение суммы списанной дебиторской задолженности за указанные периоды.

Суть спора по рассматриваемому эпизоду сводится к определению момента списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в основе спора лежат основанные на толковании одних и тех же норм налогового законодательства противоположные правовые позиции ОАО «Газпромнефть - Омск» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области.

Правовая позиция Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области по рассматриваемому эпизоду сводится к тому выводу, что положения статей 252, 265, 266 Налогового Кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Заинтересованное лицо считает, что из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся.

Из анализа пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган делает вывод, что положения статьи 266 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком неизвестен; во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса, то есть в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся.

Поскольку, указывает налоговый орган, датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности, то, следовательно, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится, т.е. в периоде истечения срока исковой давности.

По данным ОАО «Газпромнефть-Омск», дебиторская задолженность возникла в 1999 - 2000 годах. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности указанной дебиторской задолженности истек в 2002 - 2003 годах. Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности ОАО «Газпромнефть-Омск» представлено в ходе проведения выездной налоговой проверки не было, а срок ее возникновения был известен, то и суммы убытка должны были быть списаны налогоплательщиком на внереализационные расходы только в соответствующем налоговом периоде 2002 - 2003 годов.

Таким образом, заключает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области, включение в текущем налоговом периоде, которым является 2004 - 2006 годы, дебиторской задолженности прошлых налоговых периодов при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства.

Подкрепляя изложенную позицию, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

ОАО «Газпромнефть-Омск», проводя по состоянию на последнюю дату соответствующего отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по итогам инвентаризации должно было определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Однако, общество даже не представило акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2004 по требованию налогового органа №1, представив Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2004 (Приложение № 16 к акту проверки).

В данном случае, отмечает заинтересованное лицо, заявитель ежегодно проводил инвентаризацию дебиторской задолженности, выявлял задолженность с истекшим сроком исковой давности. Вместе с тем, отмечает заинтересованное лицо, заявитель осуществлял только восстановление налога на добавленную стоимость по рассматриваемой дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности, а выявленную безнадежную дебиторскую задолженность в текущем налоговом периоде не списывал во внереализационные расходы.

Применительно к отнесению обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2004 году дебиторской задолженности в сумме 82 995,23руб. (Колхоз «им. Куйбышева» Любинского района) и в сумме 10 031,20руб. (СПК «Татарское» Черлакского района -7 992,04руб., СПК «Первотаровский» Исилькульского района - 1050,90руб., КХ «Зарница» Русско-Полянского района - 988,26руб.) налоговый орган указывает на нарушение заявителем подпункта 1.1 статьи 10 Закона №110-ФЗ от 06.08.2001, из положений которого следует, что списание дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода, невозможно без составления списка дебиторов на момент вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и без предварительного отражения дебиторской задолженности в доходной части.

Означенные выше суммы дебиторской задолженности не были отражены (или были отражены не в полном объеме) в доходах по базе переходного периода 2002 года.

Кроме того, отмечает налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля контрагенты общества не подтверждают факт реального наличия в 2004 году дебиторской задолженности, возникшей в 1999 - 2000 годах.

В подтверждение изложенной в оспариваемом решении и занимаемой по делу позиции налоговый орган ссылается на имеющуюся судебную практику, а именно: на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.06.2007 по делу № Ф04-3676/2007(35027-А46-15) и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08.

Проанализировав вышеизложенные доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области, а также контраргументы ОАО «Газпромнефть-Омск», арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из вышеизложенных норм следует, что:

- списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания;

- налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам;

- срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен; основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлены;

- суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. Сследовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов являются: документы, свидетельствующие о фактическом наличии дебиторской задолженности, акт инвентаризации за соответствующий налоговый период, соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. При этом, законодательство о бухгалтерском учете, как и налоговое законодательство, не определяет период, когда налогоплательщик обязан списать задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения о списании задолженности.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности), а именно в том периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен, и когда он будет располагать всеми необходимыми и достаточными документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции расценивает как неправомерный вывод налогового органа о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только в периоде истечения срока исковой давности и находит обоснованными доводы заявителя о том, что «…нереальность взыскания задолженности определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности; безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса; в настоящий момент законом предусмотрен лишь момент приобретения права на списание дебиторской задолженности (а не обязанность) - по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по истечении данного срока исковой давности налогоплательщик действует, руководствуясь нормативным актом, который регламентирует непосредственно сам порядок проведения списания задолженности - Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, предусматривающим необходимые условия для списания (наличие данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования списания, издание соответствующего распоряжения руководителем предприятия-налогоплательщика) и не содержащим требований к срокам возникновения двух последних условий списания, в связи с чем вопрос о моменте непосредственного списания действующее законодательство оставляет на усмотрение руководителя».

Заявитель подтверждает, что на момент проведения инвентаризации (30.09.2004, 31.12.2005, 31.12.2006) срок исковой давности по спорным суммам дебиторским задолженностям истек, что подтверждается также условиями договоров, регистрами бухгалтерского учета и первичными документами (товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами на отгрузку нефтепродуктов и др. документами).

Однако, поскольку действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а необходимая документация (в полном объеме), подтверждающая обоснованность данного вида внереализационных расходов, появилась у общества в течение проверенных налоговых периодов (2004 - 2006 годы), то списание обществом указанных выше сумм дебиторской задолженности произведено в соответствии с действующим законодательством - на основании данных проведенной инвентаризации, письменных обоснований и приказов руководителя (документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки по требованию № 1 - в количестве 218 книг, по требованию №15 - 6 книг, 98 листов и по требованию №34 - 350 листов; копии документов приобщены к делу).

Правовая позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой не только на уровне кассационных инстанции Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, но и на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что в целях налогообложения «...момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен...» (определения от 23.05.2008 №5941/08 и от 23.05.08 №5954/08), «срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено» (определение от 18.06.2008 №7221/08).

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08 судом отклоняются, поскольку в названном постановлении высшим судебным органом сделаны выводы, касающиеся иного вида внереализационных расходов (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде), чем тот, в отношении которого возник спор в настоящем случае (суммы безнадежных долгов). Какие-либо основания распространять правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в отношении одного из видов внереализационных расходов, на все остальные отсутствуют. Тем более, как отмечено выше, имеются постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященные вопросу, непосредственно имеющему отношение к настоящему спору.

Что касается постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.06.2007 по делу № Ф04-3676/2007(35027-А46-15), то таковое не подтверждает правомерность позиции заинтересованного лица по вопросу определения момента списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку после принятия указанного постановления и после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 13.08.2007 №9904/07 произошло изменение судебной практики.

При таких обстоятельствах вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области о неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы 2004 - 2006 годов сумм дебиторской задолженности в размере 220 420 114, 57руб., 456 062, 49руб., 3 333 062, 03руб. соответственно является неправомерным, произведенное по данному основанию доначисление к уплате налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, применение штрафных санкций – незаконным.

Что касается вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода 2002 года, и не отраженной (82 995, 23руб. – колхоз «им. Куйбышева» Любинского района) или отраженной не в полном объеме (СПК «Татарское» Черлакского района – 7 992, 04руб., СПК «Первотаровский» Исилькульского района – 1 050, 90руб., КХ «Зарница» Русско- Полянского района – 988,26руб.) по базе переходного периода 2002 года.

Согласно действовавшему до 2002 году Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль организаций и предприятий» №2116-1 от 27.12.1991 и пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства №552 от 05.08.1992 для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

До вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Газпромнефть-Омск» учитывало выручку и расходы по мере поступления денежных средств.

Статья 271 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 названного Закона по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области правильно указала, что составление списка дебиторов на момент вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и их отражение в доходной части является еще одним установленным законом обязательным условием последующего списания данных сумм, в случае их отнесения к безнадежным долгам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 №9904/07).

Однако, данное обстоятельство не влечет признания законным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль (применения штрафа, начисления пеней) по эпизоду завышения налогоплательщиком внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода 2002 года, и не отраженной или отраженной не в полном объеме по базе переходного периода 2002 года.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и налоговым органом признанно (дополнительные пояснения к делу от 11.03.2009), что в акте проверки и в оспариваемом решении ошибочно указано на неотражение ОАО «Газпромнефть-Омск» по базе переходного периода сумм дебиторской задолженности в размере 82 995, 23руб. (Колхоз «им. Куйбышева» Любинского района) и в размере 988. 26руб. (КХ «Зарница» Русско- Полянского района), поскольку задолженность данных дебиторов отражена в справке о дебиторской задолженности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (приложение №20 к акту проверки).

Следовательно, учитывая ошибочность занимаемой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области правовой позиции по вопросу о моменте списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (описано выше по тексту настоящего решения), произведенное по итогам проверки, в том числе по мотиву неотражения сумм дебиторской задолженности Колхоза «им. Куйбышева» Любинского района и КХ «Зарница» Русско- Полянского района по базе переходного периода, доначисление налога на прибыль за 2004 год, применение штрафных санкций и начисление пеней не может быть признано правомерным.

ОАО «Газпромнефть-Омск» не отрицает, что суммы дебиторской задолженности СПК «Татарское» Черлакского района и СПК «Первотаровский» Исилькульского района в размере 7 992, 04руб. и 1 050, 90руб. соответственно со сроком возникновения до 2002 года, не были отражены обществом в полном объеме по базе переходного периода 2002 года.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о завышении обществом в 2004 году внереализационных расходов на сумму 9042,97руб. дебиторской задолженности СПК «Татарское» Черлакского района и СПК «Первотаровский» Исилькульского района соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, указанное обстоятельство и правильность правовой позиции налогового органа по вопросу условия отнесения налогоплательщиком в 2004 году во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода 2002 года (отражение по базе переходного периода 2002 года) не влечет признание решения налогового органа законным в означенной части в связи со следующим.

На странице 66-68 оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области констатирует занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в 2004 году на сумму 143 072руб. (80650руб. – расходы на оплату отпуска за ненормированный рабочий день, 62 422руб. – расходы на оплату дополнительного отпуска за вредные условия труда).

При этом налоговый орган указывает, что суммы названных выплат в силу статьи 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов на оплату труда при определении налога на прибыль (абзац 7 страница 67 обжалуемого решения) и считает, что налогоплательщик должен самостоятельно откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год путем внесения изменений в данные бухгалтерского учета (абзац 7-9 страница 68 обжалуемого решения) и подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (пояснения в судебном заседании 10.03.2009), что и явилось причиной отказа налогового органа откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год (результат рассмотрения возражений налогоплательщика по данному эпизоду, также зафиксированный оспариваемым решением).

Отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области провести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 143 072руб. (сумма выплат по отпускам за ненормированный рабочий день и дополнительным отпускам за вредные условия труда) является незаконным, нарушающим права ОАО «Газпромнефть-Омск» как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 8 статьи 101 того же Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, проверка правильности исчисления подлежащего уплате налога означает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан принять во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов , и исчислить подлежащую уплате сумму налога в строгом соответствии с требованиями соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым подчеркнуть, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части регламентации предмета выездной налоговой проверки не предоставляют налоговому органу право избирательно (по своему усмотрению) подходить к тому, какие показатели, влияющие на исчисление налога, принимать во внимание при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам, а какие не принимать, в какой части корректировку налоговой базы произвести налоговому органу при принятии решения, а в какой - указать налогоплательщику на необходимость откорректировать налоговую базу самостоятельно путем внесения изменений в данные бухгалтерского и налогового учета.

Допущение иного вывода противоречит целям и сущности такого вида налогового контроля, как выездная налоговая проверка, поскольку допускает принятие по итогам выездной налоговой проверки решения, содержащего недостоверные, не соответствующие действительной налоговой обязанности налогоплательщика, выводы налогового органа о подлежащих уплате суммах налогов (сборов).

В данном случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области в ходе выездной налоговой проверки установила, что в нарушение действующего законодательства налогоплательщик не учел в расходах на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год 143 072руб.

Следовательно, исходя из целей и сущности примененной формы налогового контроля, обязанности налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах (подпункт 1 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области обязана была устранить выявленное нарушение законодательства и откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль путем уменьшения суммы расходов на 143 072руб.

Указанная обязанность не была исполнена налоговым органом: исчисление по итогам проверки подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2004 год было произведено с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (приняты во внимание показатели, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не приняты во внимание те показатели, которые уменьшают сумму расходов) в завышенном размере (на 34337, 28руб.).

В связи с указанным, поскольку сумма налога на прибыль за 2004 год исчислена к уплате по итогам проверки в завышенном размере, и эта сумма значительно превышает сумму налога на прибыль, штрафа, пеней (налог – 2170, 31руб., штраф – 434,6руб., пени – 993,75руб.), правомерно исчисленных налоговым органом в связи с завышением обществом в 2004 году внереализационных расходов на сумму 9042,97руб. дебиторской задолженности СПК «Татарское» Черлакского района и СПК «Первотаровский» Исилькульского района, арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 05.09.2008 №03-11/9047 в части эпизода, связанного с завышением в 2004 году внереализационных расходов на сумму 9042,97руб. дебиторской задолженности СПК «Татарское» Черлакского района и СПК «Первотаровский» Исилькульского района.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решения от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП и требования от 17.11.2008 №125 в части налога на прибыль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд обязан указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные, помимо рассмотренных выше, доводы заинтересованного лица и заявителя, приводимые в обоснование занимаемых позиций по рассмотренному спорному эпизоду, по мнению суда, при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах спорного правоотношения, не влияют на существо сделанных судом итоговых выводов по существу спора.

В тоже время, суд полагает возможным отметить следующие моменты.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе мероприятий налогового контроля контрагенты общества (сообщения №30 от 23.04.2008 СПК Береговой», от 28.04.2008 №02-21/2560 - Птицефабрики «Любинская», от 24.04.2008 № 355/147 - ГУЛ «Омсктрансмаш», от 16.04.2008 № 303 - Администрации Руско-Полянского муниципального района Омской области) не подтверждают факт реального наличия в 2004 году дебиторской задолженности, возникшей в 1999 - 2000 годах, отклоняется: пояснения контрагентов носят односторонний характер, напрямую касаются их финансовых обязательств, признание которых данным организациям экономически нецелесообразно.

Что касается письма Министерства Финансов Омской области от 29.08.2008 №13-07/3106, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство отсутствия дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, то таковое также подлежит критической оценке: данное письмо информирует об отсутствии у Министерства Финансов Омской области документов, подтверждающих наличие указанной задолженности (по причине истечения срока хранения первичных учетных документов); приложенный акт сверки взаимных расчетов между обществом и ГУ «Облстройзаказчик» отражает состояние взаиморасчетов сторон на 31.12.2007, т.е. на дату, когда задолженность ГУ «Облстройзаказчик» уже была списана в установленном законом порядке в связи с истечением срока исковой давности, а значит, включение данных сумм в акт было бы неправомерно; иных доводов, опровергающих существование дебиторской задолженности по дату ее списания обществом, письмо не содержит.

В данной связи верной является указание заявителя на то, что неправомерным списание дебиторской задолженности можно было бы признать при отсутствии первичной документации у самого налогоплательщика, но никак не у его контрагентов либо третьих лиц.

Сумма непогашенной дебиторской задолженности, в том числе по названным контрагентам, подтверждена документально, отражена в полном объеме в регистрах бухгалтерского и налогового учета, сформированных для базы переходного периода 2002 года, которые были предметом исследования налогового органа.

Что касается ссылки налогового органа на факт восстановления обществом налога на добавленную стоимость по рассматриваемой дебиторской задолженности сразу же после истечения срока исковой давности как на доказательство признания обществом необходимости списания дебиторской задолженности в периоде истечения срока давности.

ОАО «Газпромнефть-Омск» не отрицает факта восстановления налога на добавленную стоимость, что в полной мере соответствует положениям 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации, однако последняя не распространяет свои нормы на правоотношения, регулируемые главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Газпромнефть-Омск» (письменные пояснения от 05.02.2009) о «повторности выездного налогового контроля, поскольку налоговым органом спорные суммы дебиторской задолженности подвергались неоднократному налоговому контролю (6 камеральных налоговых проверок и 1 выездная налоговая проверка)» несостоятельны.

Исходя из предмета обозначенных заявителем камеральных и выездной налоговых проверок и предмета выездной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение, нарушений налоговым органом абзаца 1 пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, и несоблюдение которого дает основание говорить о повторности выездного налогового контроля, судом не установлено и заявителем не доказано.

Сделанные заявителем в пояснениях от 05.02.2009 выводы о том, что налоговым органом в решении №64 от 27.06.2006, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, подтверждена «правомерность отнесения обществом на расходы списанной дебиторской задолженности по остальным контрагентам» из содержания названного решения не следуют, и позицию заявителя (в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленного требования) не подтверждают.

В оценке доводов заявителя в означенной части (повторность налогового контроля) суд находит обоснованными контраргументы, приведенные заинтересованным лицом в дополнениях к отзыву от 27.02.2009 №08-27/1947.

2. Доначисление ОАО «Газпромнефть - Омск» к уплате единого социального налога за 2004 год в сумме 29 490руб. (28 157руб. +1333руб.), за 2005 год – в сумме 101 455руб., за 2006 год – в сумме 94 103руб.; начисление пеней в общей сумме 40 516руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 39 112руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате единого социального налога за 2004 год в сумме 28 157руб. явился выявленный в ходе выездной налоговой проверки факт осуществления ОАО «Газпромнефть - Омск» оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и дополнительных отпусков за вредные условия труда своим работникам (статьи 117 и 119 статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.12 Коллективного договора, приложение №30 к акту проверки).

Размер расходов общества на оплату дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и дополнительных отпусков за вредные условия труда составил 80 650руб. и 62 422руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) в натуральной формах, стимулирующие надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемые руководству или работникам помимо вознаграждений, выплаченных на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, оплата предусмотренного законодательством дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации) и работникам с ненормированным рабочим днем (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации) включается в состав расходов на оплату труда при определении налога на прибыль (статьи 255, 270 статья 117 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, подлежит обложению единым социальным налогом.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», где отмечено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат; пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В нарушение изложенных норм ОАО «Газпромнефть - Омск» не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2004 год спорную сумму выплат.

Общество считает незаконным решение налогового органа в данной части по мотиву нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку факт нарушения заявитель не оспаривает по существу (протокол судебного заседания от 10.03.2009 и от 12.03.2009), а доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки суд расценивает как несостоятельные (аргументация приведена ниже по тексту настоящего решения), решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области в части доначисления обществу единого социального налога за 2004 год в сумме 28 157руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму 143 072руб. (расходы на оплату предусмотренного законодательством дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем) является законным и обоснованным.

Соответственно, правомерным является начисление пеней в сумме 5 069, 18руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Также является законным и обоснованным оспариваемое требование об уплате налога в части предложения уплатить 28 157руб. единого социального налога за 2004 год и приходящуюся на нее сумму пеней в размере 5 069, 18руб.

Основанием для доначисления обществу по итогам выездной налоговой проверки единого социального налога за 2004 год в сумме 1333руб. и, соответственно, начисления пеней в сумме 239,98руб. за его несвоевременную уплату, явилось следующее обстоятельство.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) была проведена проверка по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой зафиксированы актом проверки от 24.11.2005 №229.

По итогам рассмотрения указанного акта проверки от 24.11.2005 №229 директором филиала №9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение №114с/с от 28.11.2005, согласно которому:

1) не были приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, в том числе, в сумме 1333руб. за 2004 год (за май 2004 года – 585руб., за сентябрь 2004 года – 389руб., за декабрь 2004 года – 359руб.) (пункт 1 резолютивной части решения);

2) ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» предложено провести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете, Расчетной ведомости по средствам Фонда, а также представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (пункт 2.1 резолютивной части решения).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу по непринятым к зачету расходам в сумме 1333руб. за 2004 год согласно решению филиала №9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №114с/с от 28.11.2005 ОАО «Газпромнефть - Омск» представлена не была, единый социальный налог не исчислен и не уплачен.

Данные факты подтверждаются приложением № 34 к акту выездной налоговой проверки (налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 2004 год, акт проверки от 24.11.2005 №229с/с, решение от 28.11.2005 №114с/с) и в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут заявителем (протокол судебного заседания от 10.03.2009).

Как и в вышерассмотренном случае, заявитель оспаривает решение налогового органа в означенной части по мотивам нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных , по мнению общества, налоговым органом, суд расценивает как несостоятельные (аргументация приведена ниже по тексту настоящего решения), а факт нарушения подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 1333руб. за 2004 год и начисления пеней в сумме 239, 98руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога у суда отсутствуют.

Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным и оспариваемого требования об уплате налога в части указанных сумм.

Относительно доначисления ОАО «Газпромнефть - Омск» к уплате единого социального налога за 2005 год в сумме 101 455руб. и за 2006 год – в суме 94 103руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в указанных суммах и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 39 112руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт выплаты ОАО «Газпромнефть - Омск» премий (за достижение высоких производственных показателей, за достижение высоких производственных показателей по итогам работы за год, за основные результаты хозяйственной деятельности) работникам несписочного состава (работникам профсоюзного комитета, освобожденным от основной деятельности): в 2005 году – в сумме 390 210руб., в 2006 году – в сумме 361 933руб., за счет собственных средств общества, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что указанные суммы выплат подлежат обложению единым социальным налогом, исходя из положений статей 217, 252, 236, 237, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 40, 67, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следующих фактических обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, наличие между обществом и профсоюзными работниками трудовых отношений:

- премии, начисленные за счет прибыли, в бухгалтерском учете предприятия отражены на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

- премии выплачивались в соответствии с пунктом 6.2.6 Коллективного договора ОАО «Газпромнефть - Омск» и на основании приказов генерального директора;

- премии получались профсоюзными работниками по платежным ведомостям в кассе предприятия и путем перечисления сумм на лицевые счета, профсоюзным работникам выдавались расчетные листки;

- в представленных в налоговый орган справках о доходах физических лицах (форма 2-НДФЛ) профсоюзных работников данные выплаты отражены по коду 2000 как «вознаграждение, получаемое за выполнение работником трудовых обязанностей»;

- ОАО «Газпромнефть - Омск» начисляет отпускные работникам профсоюза, а также выплачивает материальную помощь данным работникам (приложение к решению №5, приложение к акту проверки № 38).

ОАО «Газпромнефть - Омск» не отрицает факт выплаты работникам профсоюзного комитета, освобожденным от основной деятельности, премий в указанных выше суммах, однако считает, что, поскольку общество не являлось работодателем по отношению к освобожденным от работы председателю и бухгалтеру профсоюзного комитета и не осуществляло им выплат трудового или гражданско-правового характера,относящихся согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не облагаются единым социальным налогом.

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и правомерности позиции налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им неподотчетны и неподконтрольны.

Таким образом, общество не является работодателем по отношению к освобожденному от работы председателю и бухгалтеру профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Коллективный договор, по условиям которого производятся выплаты председателю профсоюзного комитета, по своему статусу не относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг). Следовательно, общество осуществляет выплаты председателю и бухгалтеру профсоюзного комитета как физическим лицам, не связанным с организацией трудовым договором либо гражданско-правового характера.

Исходя из вышеизложенного, выплаты и вознаграждения, осуществляемые организацией работнику, освобожденному от работы в ней вследствие его избрания на должность председателя (бухгалтера) профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации , не облагаются единым социальным налогом.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, к расходам на оплату труда налогоплательщика, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Как отмечено выше, председатель профсоюзного комитета и бухгалтер первичной профсоюзной организации не являются лицами, выполняющими работы по договору гражданско-правового характера, и не состоят с обществом в трудовых отношениях, поэтому отнесение премии, выплачиваемой таким лицам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно.

Однозначность определения статуса профсоюзной организации и её работников подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 №583-0, согласно которому профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий.

Подтверждающие документы о регистрации первичной профсоюзной организации ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» и копии трудовых книжек председателя профсоюзного объединения и бухгалтера приложены к разногласиям по акту выездной налоговой проверки на 28 листах.

Позиция заявителя основана на правовой позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 29.11.2006 №03-05-02-04/181.

Выводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области о фактическом наличии трудовых отношений между обществом и работниками профсоюза несостоятельны: суд находит верной аргументацию ОАО «Газпромнефть - Омск», изложенную по данному вопросу в дополнениях к заявлению от 03.02.2009 №08/2905, тем более, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о том, какие именно трудовые функции (работы) председатель и бухгалтер профсоюзного комитета выполняли для ОАО «Газпромнефть - Омск» в рамках «фактических трудовых отношений» (или по договорам гражданско-правового характера).

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утверждая, что работники профсоюзного комитета являются работниками ОАО «Газпромнефть - Омск», а произведенные заявителем в пользу указанных лиц выплаты являются ничем иным, как поощрительными выплатами, предусмотренными системой оплаты труда, в пользу работников общества, налоговый орган в оспариваемом решении (страница 70) делает вывод, что «премии в пользу работников ОАО «Газпромнефть - Омск» отвечают критериям статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией».

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства того, что затраты общества по выплате физическим лицам – работникам профсоюзной организации денежных средств привели к получению обществом дохода, или общество преследовало указанную цель, отсутствуют.

Само общество квалифицировало затраты по выплате премий работникам профсоюзной организации, как не отвечающие критерию обоснованных (экономически оправданных) расходов, поэтому не учитывало в составе расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, не включило в налоговую базу по единому социальному налогу.

Тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", закрепляют гарантии освобожденным профсоюзным работникам в виде сохранения за ними всех трудовых прав в период работы в выборном профсоюзном органе, обязанность работодателя создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников в соответствии с трудовым законодательством, коллективными договором и соглашениями, а также право работодателя производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором, не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о неприменимости пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2008 №03-11/9047 и требования об уплате по состоянию на 17.11.2008 №125 в части доначисления и предложения уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафа, отсутствуют.

3. Привлечение ОАО «Газпромнефть - Омск» привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9руб. за 2005 год и в сумме 74руб. - за 2006 год, начисление пеней в общей сумме 95 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Нарушения, обусловившие применение налоговым органом штрафных санкций и начисление пеней по данному эпизоду описаны на страницах 75-78 оспариваемого решения.

ОАО «Газпромнефть - Омск» (протокол судебного заседания от 10.03.2009, письменные пояснения от 12.03.2009) указало, что по существу выводы налогового органа не оспаривает, с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленным на его основании требовании не согласны в связи с допущенными налоговым органом нарушениями правил проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с допущенными арифметическими ошибками при указании итоговых сумм штрафа и пеней.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области (письменные пояснения по делу от 11.03.2009 №08-27/2327) подтвердила имевший место факт арифметической ошибки, указала, что в резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения (и, соответственно, в требовании), должны быть указаны следующие суммы: штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год – 19руб. (аналогичный штраф за 2005 год исчислен верно), сумма пеней – 50руб.

Учитывая указанные обстоятельства (признание налоговым органом шибки, отклонение судом доводов заявителя о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа), по рассматриваемому эпизоду требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно: решение налогового органа от 05.09.2008 №03-11/9047 и требование об уплате по состоянию на 17.11.2008 №125 подлежат признанию недействительными в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год – в сумме 55руб., в части пени – в сумме 45руб.

В части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год в сумме 9руб. в части пеней в размере 50руб. объективные основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов у суда отсутствуют.

Как описано выше по тексту настоящего решения, часть выводов налогового органа (эпизод, связанный с доначислением к уплате единого социального налога за 2004 год в сумме 28 157руб. и 1333руб., а также по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы), ОАО «Газпромнефть - Омск» оспаривает не по существу, а в связи с допущенными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области нарушениями правил проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, продолжительность выездной налоговой проверки общества составила 06 месяцев 07 дней, что больше предельного срока продолжительности выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и срока проведения выездной налоговой проверки, установленного заместителем руководителя УФНС по Омской области (решение №24 от 16.11.2007года «О продлении выездной налоговой проверки»); в доказательственную базу налоговым органом включены документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ОАО «Газпромнефть-Омск» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №41 от 28.09.2007 «О проведении выездной налоговой проверки».

Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Налоговым органом соблюдены установленные законом сроки проведения выездной налоговой проверки (таблица в пункте 2 отзыва налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 89 Кодекса, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов осуществлялось на территории налогоплательщика.

В ходе проведения налоговой проверки у налогоплательщика истребовались необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, которые предоставлялись по реестрам в виде подлинников, а так же в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Налоговый орган указал, что все предоставленные подлинники и копии документов находились на территории налогоплательщика, в помещении,которое проверяющими не опечатывалось, ключи от предоставленных помещений находились на территории предприятия, т.е. в распоряжении налогоплательщика. Налоговый орган не запрашивал разрешения на вынос документов.

Согласно статье 89 Кодекса на период действия приостановления проведения выездной налоговой проверки были приостановлены действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостановлены действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Проверяющие не имели доступ на территорию налогоплательщика, требования о возврате документов по существу некорректно, так как указанные документы находились на территории налогоплательщика.

Доказательств обратного, учитывая пропускную систему предприятия, налогоплательщиком не представлено.

Позиция ОАО «Газпромнефть-Омск» об исключении из доказательственной базы налогового органа копий документов, полученных, по-мнению общества, за рамками проведенной проверки по требованиям № 33, № 34, №35, № 37 основана на фактической дате предоставления подготовленных копий документов 19.05.2008.

Между тем, требования №№33, 34, 35, 37 были вручены налогоплательщику в лице главного бухгалтера 04.05.2008 (рукописная отметка о получении в соответствующей строке требования), то есть, представлены налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки до даты составления справки об окончании проверки (до 08.05.2008), что не противоречит ни одной из норм налогового законодательства.

Кроме того, ОАО «Газпромнефть-Омск» в заявлении не указало, какие именно, по его мнению, обстоятельства выявленных налоговым органом нарушений были установлены за рамками проведения выездной налоговой проверки, и как именно факт изучения налоговым органом в полном объеме первичной документации налогоплательщика повлиял на законность принятого по итогам проверки решения.

Таким образом, выездная налоговая проверка ОАО «Газпромнефть-Омск» проведена в соответствии с требованиями Кодекса, факт нарушения прав налогоплательщика судом не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае незаконные (в части) ненормативные правовые акты (решение, требование) приняты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.01.2009 №17422/08, расходы по уплате ОАО «Газпромнефть-Омск» государственной пошлины в размере 5000 руб. (платежное поручение № 13605 от 28.11.2008, №13572 от 27.11.2008, №13649 от 28.11.2008) подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Омской области о признании недействительными решения от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (и предложения уплатить штрафы):

в сумме 7 813 619руб. – за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 годы,

в сумме 39 112руб. – за неполную уплату единого социального налога за 2005 – 2006 годы;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год (и предложения уплатить данный штраф);

3) начисления (и предложения уплатить) пени по состоянию на 05.09.2008:

в сумме 13 294 911руб. – по налогу на прибыль;

в сумме 35 206, 84руб. - по единому социальному налогу;

в сумме 45руб. – по налогу на доходы физических лиц;

3) предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2004 год – в сумме 14 764 449руб.,

по налогу на прибыль за 2005 год – в сумме 33 360 120руб.,

по налогу на прибыль за 2006 год – в сумме 5 707 975руб.,

по единому социальному налогу за 2005 год – в сумме 101 455руб.,

по единому социальному налогу за 2006 год – в сумме 94 103руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Омской области устранить допущенные принятием решения от 05.09.2008 №03-11/9047ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставлением требования №125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008 нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Омской области, расположенной по адресу: 644010, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск», расположенного по адресу: 644099, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям № 13605 от 28.11.2008, №13572 от 27.11.2008, №13649 от 28.11.2008.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова