Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 100 836 руб. 65 коп. и встречное исковое заявление ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УрСО АУ», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 100 836 руб. 65 коп., из которых: 24 000 руб. задолженности по членским взносам, 1 836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 15.10.2018 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исчислив размер процентов исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России в указанный период, 75 000 руб. штрафа, а также 4 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 06.02.2020.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 04.03.2020 рассмотрение дела отложено на 08.04.2020 для ознакомления со вновь поступившими в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 07.05.2020.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822), в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства 07.05.2020 судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 09.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения встречных требований принял, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.06.2020, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда 10.06.2020, продолженном после перерыва, представитель Ассоциации поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному требованию, суд установил следующие обстоятельства.

Деятельность Ассоциации осуществляется в соответствии с Уставом, согласно разделу 8 которого, высшим органом управления является Общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации.

Согласно разделу 9 Устава Ассоциации, разработанному в соответствии с пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве, сформированы специализированные органы Ассоциации:

а) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности - Комитет по контролю деятельности арбитражных управляющих;

б) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия - Комиссия по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия;

в) орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Специализированные органы действуют на основании вышеназванных положений Ассоциации «УрСО АУ».

26.04.2017 Общим собранием членов Ассоциации «УрСО АУ» утверждены: Устав, зарегистрированный в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации; Положение о членстве в Ассоциации «УрСО АУ» (далее – Положение о членстве); Положение о размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации «УрСО АУ» (далее - Положение о взносах); Положение о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия (далее – Положение о Комиссии); Положение о приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации «УрСО АУ» в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Положение от 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), одним из условий членства в СРО АУ является внесение членом СРО установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.

В Уставе Ассоциации и Положении о взносах определены виды взносов, порядок и сроки их уплаты.

В соответствии с Уставом Ассоциации, Стандартами и правилами, Положением о членстве член Ассоциации обязан своевременно вносить (уплачивать) членские взносы.

Положением о взносах установлено, что членские взносы являются основным источником формирования имущества Ассоциации, направленным на обеспечение деятельности Ассоциации и реализацию ее уставных целей.

В силу пункта 5.4 Устава Ассоциации, подпунктом «в» пункта 1.6 Положения о взносах в Ассоциации установлены ежеквартальные членские взносы - обязательные взносы, вносимые членами Ассоциации, направляемые на обеспечение текущей деятельности и реализацию уставных целей Ассоциации, начисляемые ежеквартально.

Согласно пункту 4.3 Положения о взносах, взносы вносятся членами Ассоциации ежеквартально по 12 000 руб. до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчик являлся членом Ассоциации «УрСО АУ» с 24.05.2012.

Как указал истец, за период членства в Ассоциации «УрСО АУ» ФИО1 обязательства по внесению членских взносов исполнила не в полном объеме, в связи с чем у нее перед Ассоциацией образовалась задолженность по членским взносам за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 в размере 24 000 руб.

В связи с отсутствием действий ответчика по оплате указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Из части 1 статьи 3 Закона о СРО следует, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (часть 1 статьи 5 Закона о СРО).

Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (часть 2 статьи 5 Закона о СРО).

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ, требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 7-ФЗ установлено, что СРО разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами СРО.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ, в числе прочего, в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, источники формирования имущества.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 7-ФЗ, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО АУ.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Закона о СРО, членство субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в СРО является добровольным, то есть, вступление и выход из состава организации являются добровольными. Между тем, вступая в организацию, субъект добровольно принимает все права и обязанности, предусмотренные законодательством и внутренними документами СРО, в том числе условия членства и прекращения членства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что в период с 24.05.2012 по 21.01.2019 ФИО1 являлась членом Ассоциации «УрСО АУ», соответственно, имела установленную Уставом Ассоциации, Стандартами и правилами, а также Положением о членстве обязанность по уплате членских взносов.

По мнению ответчика, исчисление членских взносов за 1 квартал 2019 необходимо производить исходя из количества дней наличия у ФИО1 статуса члена саморегулируемой организации в 2019.

Вместе с тем, пунктом 5.4 Устава Ассоциации и подпунктом «в» пункта 1.6 Положения о взносах установлены ежеквартальные членские взносы – обязательные взносы членов Ассоциации, направляемые на обеспечение текущей деятельности и реализацию уставных целей Ассоциации, начисляемые ежеквартально.

В силу пункта 4.3 Положения о взносах ежеквартальный взнос вносится членами Ассоциации ежеквартально по 12 000 руб. до 15 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Таким образом, в силу положений внутренних документов Ассоциации «УрСО АУ» 14 числа первого месяца текущего квартала период добровольного исполнения обязанности члена Ассоциации уплатить взнос в размере 12 000 руб. заканчивается, пересчет количества дней произведен быть не может, соответственно, основания для пересчета размера ежеквартального взноса отсутствуют.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальным истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 в размере 24 000 руб.

Кроме этого, Ассоциация просит суд взыскать с первоначального ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 руб. 65 коп. за период с 15.10.2018 по 11.12.2019 с дальнейшим их начислением с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России.

Член партнерства, добровольно вступая в него, добровольно и одновременно принимает на себя обязанность признавать Устав, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов требования, что является в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство общества в силу статьи 408 ГК РФ прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ФИО1 обязательство не выполнено в установленный срок, постольку требование Ассоциации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, соответственно, исковое требование о взыскании с ФИО1 процентов в отсутствие представленного ответчиком контррасчета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб.

Как указано в пункте 10.1. Положения Комиссии, решения Комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия являются обязательными к исполнению для всех членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения Комиссии штраф, наложенный на члена Ассоциации, подлежит уплате на расчетный счет Ассоциации, предназначенный для уплаты компенсационных взносов, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения Комиссии.

На заседании 22.10.2018 (протокол № 834) Комиссией принято решение наложить на арбитражного управляющего ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.

На заседании 20.11.2018 (протокол № 842) Комиссией принято решение наложить на арбитражного управляющего ФИО1 штраф в двукратном размере - 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу № А46-2981/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, действительность указанных выше протоколов Комиссии подтверждена, действия Ассоциации по наложению на ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа признаны правомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А46-2981/2019 обстоятельства относительно обоснованности применения мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, следовательно, иная оценка доказательств по сравнению с произведенной судами при рассмотрении дела № А46-2981/2019 противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ассоциация «УрСО АУ» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатила в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.12.2019 № 500 государственную пошлину в размере 4 025 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на первоначального ответчика.

Как указано выше, ФИО1 предъявлено встречное исковое требование о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности перед Ассоциацией по уплате членских взносов за 4 квартал 2018 в сумме 12 000 руб., по уплате штрафа в сумме 25 000 руб., по уплате членских взносов за 1 квартал 2019 в сумме 2 799 руб. 93 коп. - всего на сумму 39 799 руб. 93 коп. в счет излишне уплаченных взносов в сумме 139 000 руб. и взыскании с Ассоциации «УрСО АУ» в пользу встречного истца 99 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал следующее.

По мнению встречного истца, поскольку членство ФИО1 прекращено 21.01.2019, постольку с указанной даты прекращены права и обязанности по отношению к саморегулируемой организации.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Соответственно, обязательства ФИО1 прекратились зачетом в следующем хронологическом порядке:

- 15.10.2018 - задолженность по уплате членских взносов за 4 квартал 2018 в сумме 12 000 руб.;

- 22.10.2018 - задолженность по уплате штрафа, наложенного дисциплинарной комиссией, в сумме 25 000 руб.;

- 21.01.2019 - задолженность по уплате членских взносов за 1 квартал 2019 в сумме 2 799 руб. 93 коп.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту «и» пункта 6.5 Устава Ассоциации «УрСО АУ» и подпункту «и» пункта 5.1 Положения о членстве в Ассоциации, член Ассоциации обязан участвовать в формировании и пополнении компенсационного, целевого, резервного и иных фондов в порядке и на условиях, определенных внутренними документами Ассоциации.

Под формированием компенсационного фонда поднимается:

- внесение взносов в компенсационный фонд при вступлении в члены Ассоциации, в размере, определенном в пункте 2.2 Положения;

- пополнение компенсационного фонда в случае осуществления компенсационной выплаты;

- пополнение компенсационного фонда в соответствии с действующим законодательством и/или решениями органов управления Ассоциации о необходимости увеличения размера компенсационного фонда.

Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что на момент исполнения обязанности по уплате членского взноса в размере 12 000 руб. у ФИО1 имелась переплата в размере 139 000 руб. по дополнительному взносу в компенсационный фонд Ассоциации «УрСО АУ», в связи с чем встречный ответчик обязан была зачесть указанную переплату в счет задолженности по членскому взносу за 4 квартал 2018 и наложенных штрафов.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ встречный истец в подтверждение заявленных требований доказательств в обоснование заявленных встречных требований не представил.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлен запрет на уменьшение размера компенсационного фонда Ассоциации, кроме случаев компенсационной выплаты при наступлении условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Увеличение количества собранных взносов одного вида (ежемесячных либо ежеквартальных взносов) за счет уменьшения собранных взносов другого вида (взносов в компенсационный фонд) означает перераспределение взносов, что невозможно в силу положения Устава Ассоциации в части формирования имущества Ассоциации.

Таким образом, зачет одних членских взносов за счет других членских взносов невозможен как в силу норм действующего законодательства, так исходя из положений внутренних документов Ассоциации «УрСО АУ».

Относительно довода ФИО1 о наличии переплаты по членским взносам (за счет уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 139 000 руб.) и зачете указанной переплаты в счет оплаты задолженности по членским взносам за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 и наложенным штрафам суд считает необходимым указать, что данные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А46-2981/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 факт отсутствия переплаты ФИО1 членских взносов установлен, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 выводы арбитражного суда апелляционной инстанции признаны правомерными.

С учетом вышеизложенного основания для проведения зачета встречных однородных требований у суда отсутствуют.

Утверждения истца по встречному иску о фактическом прекращении 24.10.2018 полномочий ФИО1 в качестве финансового управляющего по делу № А27-18127/2017 противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», в соответствии с которой полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно информации по делу № А27-18127/2017, имеющейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отстранена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена от 26.02.2019 года).

Ссылка встречного истца на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание в связи с тем, что при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Предъявляя встречное исковое заявление в арбитражный суд, встречный истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку суд в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку на ФИО1, согласно статье 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 132, 156, 163, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; место регистрации: 654084, <...> Победы, д. 7, кв. 127) в пользу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 836 руб. 65 коп., из которых: 24 000 руб. задолженности по членским взносам, 1 836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2018 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исчислив размер процентов исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России в указанный период, 75 000 руб. штрафа, а также 4 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова