Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о признании недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

02.03.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 13.05.2022.

06.05.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения №1 к отзыву на исковое заявление. 13.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УК ООО «Дом-Уют» поступило дополнение к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.06.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 для оценки высказанных сторонами доводов и представленных дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 20.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и ООО «Омскэлектро» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. №312-77/20 от 28.02.2020, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, д.1, ул. Гризодубовой, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 011 194 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

2. №312-78/20 от 28.02.2020, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 6 439 464 руб. 62 коп., без НДС.

3. №312-79/20 от 28.02.2020, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Глинки, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2021) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 290 621 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

Как указал истец, по факту заключения договоров, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договорами работ на 7 (семи) объектах, согласованных с заказчиком.

Договорами были предусмотрены крайне сжатые сроки выполнения работ: срок разработки проектно - сметной документации установлен до 28.02.2021 (день подписания договора), сроки выполнения строительно - монтажных работ до 23.03.2021.

При этом со стороны заказчика неоднократно поступали заверения о том, что срок выполнения работ, изначально предусмотренный договором, будет продлен путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В процессе выполнения работ между сторонами велась переписка относительно технических моментов выполнения работ, применения отдельных строительных и отделочных материалов, а также иных вопросов, связанных с выполнением предусмотренных договорами работ.

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

После подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп. Заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со стороны подрядчика ряда соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за нарушение сроков выполнения работ путем зачета встречных требований.

Заказчиком было предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере 540 540 руб. 54 коп. по 7 (семи) объектам строительства.

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено семь соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований на общую сумму 3 783 783 руб. 78 коп., из расчета 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что на момент окончания выполнения работ по договорам, у подрядчика образовалась значительная задолженность перед поставщиками в рамках выполнения работ, а также наличия иных кредитных обязательств, рассчитанных на выполнение работ по заключенным договорам, УК ООО «Дом - Уют» было вынуждено подписать предложенные заказчиком соглашения о прекращении обязательств на сумму, указанную заказчиком в качестве штрафа, в целях оплаты заказчиком выполненных работ в не оспариваемой им части.

При этом отказ от подписания данных соглашений, как указала управляющая компания, мог повлечь для подрядчика значительные финансовые трудности, фактически привести организацию в предбанкротное состояние, а также не осуществить выплату заработной платы и неисполнить иные текущие обязательства.

По факту подписания всех предложенных заказчиком соглашений, АО «Омскэлектро» оплатило выполненные работы на сумму 16 957 496 руб. 70 коп., то есть за исключением сумм, указанных в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований (общая сумма штрафных санкций удержанных по спорным договорам составила 3 643 476 руб. 96 коп.).

Вместе с тем оплате подлежали работы на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

Истец полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом - Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках спорных договоров (№ 312 - 77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от 28.02.2021, № 312 - 79/20 от 28.02.2021), являются кабальными сделками, поскольку они заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с начислением ответчиком неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в завышенном размере.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подтверждён материалами дела (акты о приёмке выполненных работ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договоров).

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в Перечне, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Как следует из материалов дела, между сторонами произведен следующий порядок расчетов.

По договору № 312-77/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. С. Стальского, д.7 заказчиком 23.12.2020 произведен окончательный расчет в размере 6 470 654 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 7730, по соглашению № 2319 от 23.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-78/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Калинина, д.10 заказчиком 18.09.2020 произведен окончательный расчет в размере 1 641 193 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 5435, по уведомлению № 1671 от 23.09.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп. произведен зачет встречных требований, по платежному поручению № 6101 от 21.10.2020 произведен расчет на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. (ранее на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. был проведен зачет по уведомлению № 1672 от 23.09.2020, который аннулирован соглашением об аннулировании зачета встречных требований от 21.10.2020).

По договору № 312-78/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Калинина, д.2 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 937 139 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 7822 от 25.12.2020, в размере 53 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 7819 от 25.12.2020, в размере 194 252 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 7820 от 25.12.2020, в размере5 730 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 7821 от 25.12.2020, по соглашению № 2324 от 25.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Глинки, д. 4Б заказчиком произведен окончательный расчет по уведомлению № 1822 от 14.10.2020 на сумму 10 645 руб. 39 коп., по уведомлению № 1897 от 22.10.2020 на сумму 529 895 руб. 15 коп., по платежному поручению №6102 от 121.10.2020 на сумму 1 302 547 руб. 82 коп. (ранее на сумму 1 832 442 руб. 97 коп. был проведен зачет по уведомлению № 1823 от 14.10.2020, который был аннулирован 21.10.2020 соглашением об аннулировании зачета встречных требований б/н).

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Глинки, д. 4А заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 191 868 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 6720 от 18.11.2020, уведомлением № 2037 от 27.11.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Магистральная, д.68 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 956 502 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 224 от 20.01.2021, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МЖД по ул. Магистральная, д.68Б заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 677 540 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 20.01.2021, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях АО «Омскэлектро» злоупотребления правом, суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Г Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает, что последние не позволяют установить наличие действий АО «Омскэлектро» по введению УК ООО «Дом-Уют» в заблуждение относительно подписания соглашений о прекращении обязательств встречных требований в рамках договоров № 312-77/20, № 312-78/20, 312-79/20 от 28.02.2020.

По мнению суда, при подписании оспариваемых соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров №№ 312-84/20, 312-89/20, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено доказательств того, что предусмотренные пунктом 11.16 договором штрафные санкции, свидетельствуют о крайней невыгодности указанного условия, не обоснованы и не подтверждены.

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснениями в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у управляющей компании при заключении договора возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части соответствующих условий договоров, истец не указал конкретные обстоятельства, препятствовавшие ему подписать договоры с разногласиями, которые в случае невозможности их урегулирования сторонами могли быть переданы на рассмотрение суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об оплате с учетом удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной по пункту 11.16, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Более того, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договорами работ, истец, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

На основании изложенного, довод истца относительно того, что управляющая компания является слабой стороной по договорам, признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными сделок: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Факт нарушения заказчиком условий договоров и как следствие наличие вины в нарушении взятых на себя АО «Омскэлектро» обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные в соответствующей части доводы истца голословны и опровергаются материалами дела доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

При этом АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований (соглашение № 2319 от 23.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., уведомление № 1671 от 23.09.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение № 2324 от 25.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп., уведомление № 2037 от 27.11.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.) из содержания которых следует размер штрафа (неустойки), основание его/ее начисления.

Позиция УК ООО «Дом-Уют», сводящаяся к опровержению данных обстоятельств, признается судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договорам, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удержания штрафа в счет оплаты выполненных работ, поскольку такое право предоставлено заказчику в договоре и не противоречит природе подрядных отношений.

При этом форма такого удержания (частичная оплата работ, направление уведомления о зачета) правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учётом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, учитывая характер штрафных санкций, установленный пунктами 11.16 договоров, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, предметом договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Включение в договоры условий об оплате штрафа свидетельствует о том, что срокам выполнения работ стороны придавали существенное значение, очевидно, исходя из социальной значимости цели заключения договоров.

С учётом специфики объектов, на которых выполнялись работы, значимости выполняемых работ, принимая во внимание, что конечными получателями результата работ являются непосредственно граждане - собственники помещений в МКД, нарушение сроков влечет неблагоприятные последствия.

Отклоняя доводы истца о получении ответчиком необоснованной выгоды, суд исходит из того, что непосредственно заказчик не является получателем денежных средств, удержанных из стоимости работ, поскольку финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств в рамках реализации заключенного с муниципальным образованием Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом сам по себе размер штрафа не может быть признан завышенным с учётом допущенной УК ООО «Дом-Уют» просрочки выполнения работ по договорам, учитывая, в том числе, что за просрочку исполнения работ неустойка не начислялась (исключена соглашением сторон).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо исключительного обстоятельства для снижения размера штрафа.

Отклоняя доводы УК ООО «Дом-Уют» о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение договоров с включением в них указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления истцом своих прав собственной волей и в своем интересе.

Истцом не приведено подтверждённых соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договоров являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пунктов 11.16 договоров, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец настаивал на той позиции, что выполнить предусмотренные договорами и приложениями к ним работы в установленный срок не представилось возможным ввиду отсутствия своевременного доступа на объект выполнения работ, длящиеся отношения по определению объёмов работ и объектов (подписание дополнительных соглашений).

Как указывает истец, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, с запросами относительно порядка выполнения работ по договору и определению надлежащего объема.

Опровергая указанные доводы, ответчик провел анализ взаимоотношений УК ООО «Дом-Уют» с субподрядчиками по объекту: МКД ул. Стальского, <...> в том числе при ознакомления с материалами дела №№ А46-369/2021, А46-11998/2021, А46-18031/2021.

Так, обращаясь к материалам дела №А46-369/2021 следует, что между ИП ФИО3 и УК ООО «Дом-Уют» по данному делу подписаны ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, так: на объектах ул. Магистральная, д. 68 и ул. Магистральная, д. 68 А 02.03.2020 подписан договор № 5, акт выполненных работ подписан — 31.03.2020 Данный факт находит подтверждение в отзыве на исковое заявление, подписанный представителем ООО УК «Дом-Уют». В дело также представлена копия договора № 312-79/20 от 28.02.2020 и Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2020 относительно объектов: ул. Магистральная, д. 68 и ул. Магистральная, д. 68 А (заверенных стороной ООО УК «Дом-Уют»).

Согласно материалам дела №А46-19687/2020 между ИП ФИО4 и УК ООО «Дом-Уют» 20.11.2019 подписан договор на предоставление спецтехники (автовышки). Согласно разделу №5 указанного договора, договор действует с момента подписания. При этом двухсторонний Акт датирован 06.04.2020. Материалы дела также располагают справками формы ЭСМ-7, определяемые адресами: ул. Глинки, 4А.

Относительно передачи УК ООО «Дом-Уют» в работу строительной площадки по ул. Калинина, <...> ответчик указал на следующее.

По состоянию на 13.03.2020 управляющая компания была готова передать имущество для проведения капитального ремонта, однако УК ООО «Дом-Уют» уклонялся от такой процедуры, возможность передать имущество возникло только ввиду волеизьявления УК ООО «Дом-Уют» по состоянию на 24.03.2020, 26.03.2020 и конец марта 220 соответственно.

Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом переписка (как доказательство просрочки кредитора, в части передачи имущества), датируется периодом: конец марта - июль 2020 года.

Письма, представленные УК ООО «Дом-Уют» которые датированы за пределами срока выполнения работ, суд оценивает критически.

В этой части суд соглашается с доводами ответчика, что хронология дат представленной переписки указывает на отсутствие просрочки кредитора, в части передачи объектов в ремонт и наличие объективных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Одновременно суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

В установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика не уведомлял, равно как работы не приостанавливал, дополнительные соглашения в части продления сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках договоров № 312-77/20, № 312-78/20, 312-79/20 от 28.02.2020, а также о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 3 783 783 руб. 78 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина