Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее – Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования),

о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Мраморит» (далее – ЗАО «Мраморит»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва в судебном заседании: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2009 № 24, удостоверение от 29.06.2006, после перерыва в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2007 № 115, паспорт <...>, выдан Первомайским УВД САО г.Омска 15.03.2002,

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Мраморит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10-75 от 03.12.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что факт совершения закрытым акционерным обществом «Мраморит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию от ЗАО «Мраморит» были представлены возражения на заявление Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности, согласно которым с требованием заявителя Общество не согласно. В обоснование своих возражений заинтересованное лицо сослалось на отсутствие события административного правонарушения, а также указало на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2008 был объявлен перерыв до 13.11.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Мраморит» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 24.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025501381168.

На основании распоряжения начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО2 №10-10/91 от 07.11.2008 на предприятии ЗАО «Мраморит», расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов строительных материалов (блоков оконных) на стадии реализации, в ходе которой установлен факт реализации заинтересованным лицом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

По результатам проверки, заместителем начальника омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО1 составлен протокол № 10-75 от 03.12.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении закрытого акционерного общества «Мраморит» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации, распространяющего свое действие на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Блоки оконные. Общие технические условия» (ГОСТ 23166-99), разработанный Управлением технормирования Госстроя России, ГП «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», ГНИиПП «Научстандартдом – Гипролеспром» с участием ЗАО «КВЕ - оконные технологии» и принятый Межгосударственной научно - технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанного «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Мраморит» были реализованы оконные блоки 2-х створчатые из профиля «Aluplast 4000», с нарушением вышеуказанного требования «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», а именно – размеры не открывающейся створки окна превышают предельно допустимые параметры и составляют 601 х 1400 мм. В частности, согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание бытовых услуг от 07.10.2008, коммерческому предложению № 11111/8, а также акту № 00000596 от 16.10.2008, вышеуказанный оконный блок был установлен силами ЗАО «Мраморит» по заказу гражданки ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на восьмом этаже. То обстоятельство, что квартира заказчика (ФИО3) расположена выше первого этажа, установлено административным органом и подтверждается материалами дела (протокол испытания от 26.11.2008). Доказательств, опровергающих данный факт, ЗАО «Мраморит» не представило.

Вместе с тем, как следует из отзыва представителя заинтересованного лица, факт реализации ЗАО «Мраморит» оконных блоков из профиля «Aluplast 4000», превышающими размер 400 х 800 мм, он не отрицал, однако против привлечения к административной ответственности возражал, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В частности, ссылаясь на пункт 2.1 Акта № 91 от 27.11.2008, согласно которому изготовителем окон является ООО «Компания «Луна-Евроокно», отметил, что отсутствуют доказательства виновности именно ЗАО «Мраморит» в совершении рассматриваемого правонарушения. Кроме того, указал на то обстоятельство, что заказчик оконного блока ФИО3 о требованиях ГОСТ была извещена, но, тем не менее, изготовление и установку оконного блока с ООО «Компания «Луна-Евроокно» согласовала.

Между тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации (поставке, продаже) продукции. Факт изготовления оконных блоков из профиля «Aluplast 4000», неоткрывающиеся створки которых превышают предельно допустимые параметры (размер 400 х 800 мм), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует. Правонарушением в данном случае являются действия ЗАО «Мраморит» по реализации и установке указанных оконных блоков в жилом здании выше первого этажа. Принимая во внимание, что реализуемые ЗАО «Мраморит» окна предназначены для использования в жилых помещениях и данные действия заинтересованного лица могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, факт согласия заказчика на изготовление и установку оконного блока, неоткрывающиеся створки которого превышают допустимые размеры, в рассматриваемом случае значение не имеет.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения, тогда как последний в свою очередь не доказал существования тех оснований, на которых он основывает свою позицию.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ЗАО «Мраморит» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО «Мраморит» имелась.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что факт совершения ЗАО «Мраморит» административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, против привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо возражает, мотивируя свою позицию несоблюдением заявителем установленного порядка привлечения его к административной ответственности. В частности указывает, что протокол об административном правонарушении № 10-75 был составлен без участия его законного представителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что законным представителем заинтересованного лица является генеральный директор ЗАО «Мраморит» ФИО4 Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 10-75 от 03.12.2008 был составлен в присутствии исполнительного директора Общества ФИО5.

Необходимо отметить, что указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления).

Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ЗАО «Мраморит», в частности на участие в данном административном деле, у ФИО5 отсутствует, а, значит, законным представителем заинтересованного лица он не является.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания направить законного представителя для присутствия при его составлении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 02.12.2008 на имя законного представителя ЗАО «Мраморит» Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования сообщил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было направлено по известному и установленному в Едином государственному реестре юридических лиц и в уставе общества юридическому адресу ЗАО «Мраморит» (<...>), которое было получено представителем общества главным бухгалтером ФИО6.

Направление извещения по юридическому адресу общества на имя его законного представителя и получение информации о его получении свидетельствуют о том, что административным органом были приняты меры для извещения законного представителя ЗАО «Мраморит», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте составления протокола у Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования не имелось.

Обязанностью административного органа является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно законным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. Документы, указывающие на то, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные действия Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования (направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении № 10-75 без участия законного представителя ЗАО «Мраморит» в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Относительно довода заинтересованного лица об истечении срока привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата окончания проверки деятельности общества, зафиксированная в акте № 91 от 27.11.2008, а, следовательно, срок давности для привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности должен исчисляться с 27 ноября 2008 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния ЗАО «Мраморит» по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

При этом административный штраф отнесен частью 1 статьи 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к основным административным наказаниям, а конфискация предмета административного правонарушения частью 2 этой статьи – как к основным, так и к дополнительным наказаниям.

Учитывая отсутствие в материалах дела протокола ареста товаров, а также доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение ответчиком административного правонарушения впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), суд полагает возможным применить к ЗАО «Мраморит» в качестве основного наказания административный штраф, без наложения дополнительного наказания – конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Мраморит», расположенное по адресу: 644015, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 24.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025501381168, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования) КПП – 540701001, ИНН – <***>, код ОКАТО – 50401000000, счет получателя – 40101810900000010001 в РКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК – 045004001, наименование платежа – денежные взыскания за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, КБК – 172 1 16 01 000 01 0000 140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий. Копию платежного документа с отметкой «Оплачено» предоставить в Инспекцию госнадзора по Омской области (г.Омск, ул.24 Северная, 117-а, каб.22, 24).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пермяков